РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., с участием истца Кудряшовой Ярославы Александровны, представителя ответчиков адвоката Калашникова Д. М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-319/2026 по иску Кудряшовой Ярославы Александровны к Мамедову Рауфу Елдар оглы, Мамедовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Кудряшова Я. А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 238 900 рублей, из которых с Мамедова Рауф Елдар оглы - 119 450 рублей, с Мамедовой (Куликовой) Татьяны Викторовны 119 450 рублей, и судебные расходы в размере 41 390 рублей, из которых с Мамедова Рауф Елдар оглы - 20 708,5 рублей, с Мамедовой (Куликовой) Татьяны Викторовны 20 708,5 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 07.06.2025 в 15:50 в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Южная 6 км. + 830 м., ответчик Мамедов Р.Е., управляя транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Мамедовой (Куликовой) Т.В., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося под ее управлением транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Виновность ответчика Мамедова Р.Е. в совершении ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОМВД России по городу Урай Ш.Х.Х. № от 07.06.2025 по делу об административном правонарушении, которым ответчик Мамедов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2025 по делу № 12-54/2025, вступившим в силу 05.09.2025. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мамедова Р.Е., ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению № КУ162 от 26.07.2025 стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП без учета износа, составляет 238 900 рублей. Расходы на составление указанного заключения № КУ 162 составили 16 000 рублей.
Мотивируя взыскание с ответчиков ущерба в равных долях, истец указала, что ответчик Мамедов Р.Е. управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о том, что он завладел автомобилем противоправно не имеется. Ответчик Мамедова Т.В. проявила недобросовестность и неразумность в своих действиях, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, передав названный автомобиль ответчику Мамедову Р.Е., не имеющему право на управление данным транспортным средством и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения истцу материального ущерба.
В судебное заседание ответчики Мамедов Р.Е. и Мамедова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили, обеспечили явку своего представителя адвоката Калашника Д.М.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании истец Кудряшова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Была не согласна с выводами судебной экспертизы, но, несмотря на предоставление ей времени в ходе судебного разбирательства для обсуждения вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила, иных доказательств в опровержение заключения экспертизы суду не представила. Пояснила, что автомобиль был поврежден и спереди и сзади, так как от действия Мамедова Р. Е., который въехал сзади в автомобиль под её управлением, она въехала впереди стоящий автомобиль. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен, просила взыскать с ответчиков ущерб без учета износа.
Представитель ответчиков Калашников Д.М., с исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным, поскольку установленный заключением судебной экспертизы ущерб гораздо меньше заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что его доверитель Мамедов Р.Е. не отрицает виновность, согласен на возмещение ущерба в размере 76 300 рублей (стоимость автомобиля за минусом годных остатков), либо выплатить истцу 101 400 рублей и забрать автомобиль. Калашников Д.М. просил взыскать ущерб только с ответчика Мамедова Р.Е., управлявшего транспортным средством, с размером возмещения услуг представителя был не согласен, считал, что сумма завышена, просил ее снизить. В возмещении расходов на экспертизу просил отказать в полном объеме, так как данная экспертиза судом не принята.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик Мамедов Р.Е., 07.06.2025 в 15:50 в г. Урай ул. Южная 6 км. + 830 м., управляя транспортным средством Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются вступившим в законную силу на основании решения Урайского городского суда от 05.08.2025 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай Ш.Х.Х. от 07.06.2025 о привлечении Мамедова Р.Е. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами проверки, не оспаривалось ответчиками (л.д. 16-17, 78-88).
Согласно материалам проверки по факту ДТП, произошедшего 07.06.2005, у транспортного средства истца Кудряшовой Я.А. повреждено: передний бампер-вмятина, передняя правая блок-фара, передний правый поворотник, передний капот переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя права блок-фара (л.д. 84).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, является ответчик Мамедова Т.В. (л.д. 89).
В материалы дела ответчиками не представлено страхового полиса, являющегося документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП также подтверждается материалами проверки ГИБДД (л.д. 84).
При этом ответчик Мамедов Р.Е. свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца признал, что подтвердил в судебном заседании его представитель Калашников Д.М.
Настоящий спор возник о возмещении причинённого истцу имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину, при этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В тоже время в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак М 707 АО 186, при управлении которым был причинен имущественный вред истцу, не была застрахована, то к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения статей 15, 1064 и 1079 ГК Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора подлежит определению в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности, которыми признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца по рыночным ценам.
При определении порядка возмещения вреда, причиненного автомобилю, суду также необходимо установить его рыночную стоимость на дату аварии. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.
Для установления указанных существенных обстоятельств по делу суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Поддубному Андрею Анатольевичу, зарегистрированному в реестре экспертов-техников Минюста России (л.д. 120, 126-132).
Из заключения эксперта Поддубного А.А. от 08.08.2026 № (л.д. 157-223) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2112, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2025, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет: 166 300 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля на момент разрешения спора составляет: 104 700 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства LADА 2112, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 7 июня 2025 года на момент разрешения спора с учетом имеющихся сведений на официальном сайте ГИБДД МВД России о количестве владельцев автомобиля и о количестве участия автомобиля в ДТП, с учетом округления, составляет: 101 400 рублей.
Отвечая на вопросы суда, эксперт Поддубный А.А. пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2025 года, наступила полная гибель автомобиля LADA 2112, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 25 100 рублей.
Как следует из доводов истца Кудряшовой Я.А., после ДТП она автомобиль не восстанавливала.
Судом проверена и установлена компетентность судебного эксперта Поддубного А.А., обладающего необходимыми познаниями и опытом работы, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и имеющего право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, застраховавшему свою ответственность в АО «СОГАЗ», а так же включенному в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждается копиями свидетельств, договора страхования, выписками из реестра саморегулируемых организаций и реестра экспертов - техников, представленными экспертом (л.д. 212-221).
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены результаты проведенных исследований, примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, которые изложены четко и ясно, и не допускают двоякого толкования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 156).
Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Представленное истцом при обращении в суд внесудебное заключение эксперта Ященко К.П. № КУ162 от 27.06.2025 (л.д.27-55) не опровергает указанные выводы судебной экспертизы, им определена стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП без учета износа – 238 900 рублей, стоимость годных остатков – 25 349 рублей. При этом вопросы о стоимости транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 7 июня 2025 года, не разрешались. Заключение подготовлено экспертом – техником.
При указанных обстоятельствах в качестве достоверного доказательства размера ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы.
Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак М 707 АО 186, принадлежит на праве собственности ответчику Мамедовой Т.В. (л.д. 89)
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им иному лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд считает, что именно ответчик Мамедова Т.В., являющаяся согласно выписке из государственного реестра транспортных средств (л.д. 89) собственником транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, допустившая передачу Мамедову Р.Е. управление автомобилем без страхования гражданской ответственности, обязана возместить причинённый истцу (потерпевшему) ущерб.
Ввиду изложенного, заявленные Кудряшовой Я.А. исковые требования к Мамедову Р.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая установленную судом полную гибель транспортного средства истца, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля, а денежная сумма, которую просила взыскать Кудряшова Я.А. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым она обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт технически невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества экономически нецелесообразна - равна его рыночной стоимости или превышает таковую на дату ДТП, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 2.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, в связи с чем наступила его полная гибель, суд разрешил вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мамедовой Т.В. на условиях полной гибели автомобиля, то есть за вычетом из рыночной стоимости транспортного средства (101 400 рублей) стоимости его годных остатков (25 100 рублей), которая ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена не была. С ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 76 300 рублей, исходя из расчёта: 101 400 – 25 100.
Стороной ответчика, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Кудряшова Я.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 16 000 рублей. Истцом представлен договор оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, заключенный с ИП Ященко К.П. и квитанция ИП Ященко К.П. к приходному кассовому ордеру №25/1 на сумму 16 000 рублей (л.д. 18-19, 20).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика Мамедовой Т.В. в пользу истца в заявленном размере.
Расходы истца, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя составили – 17 250 рублей, что подтверждается соглашением №10 от 20.02.2026 об оказании юридической помощи, актом выполненных работ от 21.02.2026 (устная консультация 2 500 руб., составление исковго заявления – 15 000 руб.), чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн от 15.03.2026 на сумму 17 500 рублей (л.д. 56-58).
Проверяя доводы стороны ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, суд находит их необоснованными, а заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующий расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе проживания истца – ХМАО – Югре, что следует из размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» Рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 года № 14 (устная консультация – 2 400 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления (в том числе о расторжении брака, о выдаче судебного приказа — например, о взыскании алиментов) и других документов правового характера (если анализ документов не нужен) — 12 000, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера (если требуется изучение и анализ документов) — 30 200 руб.). По убеждению суда, расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных истцу юридических услуг.
Таким образом, ответчиком Мамедовой Т.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 33 250 рублей (16 000 + 4 000 + 17 250).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Кудряшовой Ярославы Александровны к Мамедовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Кудряшовой Ярославы Александровны (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, семьдесят шесть тысяч триста рублей (76300 рублей), в счет возмещения понесенных судебных расходов тридцать три тысячи двести пятьдесят рублей (33 250 рублей), в счет возмещения уплаченной государственной пошлины четыре тысячи рублей (4 000 рублей), всего сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей (113 550 рублей).
В удовлетворении иска Кудряшовой Ярославы Александровны к Мамедову Рауфу Елдар оглы о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 28.09.2026.
Председательствующий судья Орлова Г.К.