РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Просвириной Натальи Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Просвирина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 924,63 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение права на своевременное назначение страховой пенсии в размере 20 000 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что вступившим в законною силу решением Урайского городского суда от 20.10.2025 были частично удовлетворены ее исковые требования к ОСФР по ХМАО – Югре, АО «БМ-Банк» о признании решения незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности внести корректирующие сведения. На ОСФР по ХМАО – Югре возложена обязанность назначить Просвириной Н.Н. досрочно страховую пенсию по старости с 19.02.2025. В связи с этим в полном объеме страховую пенсию за период с 19.02.2025 по 17.12.2025 в сумме 283 709,28 рубля она получила только 17.12.2025. Истец полагает, что поскольку выплата пенсии за столь длительный период произошла по вине ответчика, ОСФР по ХМАО – Югре неправомерно пользовался денежными средствами истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в размере 19 924,63 рубля. Просвирина Н.Н. указала, что крайне тяжело восприняла отказ в назначении страховой пенсии по старости, что отрицательно сказалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности. Результатом незаконного отказа в назначении досрочной страховой пенсии явилась бессонница, тревожность, повышение артериального давления. Компенсацию морального вреда она оценила в 20 000 рублей.
От ОСФР по ХМАО – Югре поступило письменное возражение на иск, в котором с заявленными Просвириной Н.Н. требованиями ответчик не согласен, просит в оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Урайского городского суда от 22.10.2025 требования истца удовлетворены частично, ей назначена страховая пенсия по старости с 19.02.2025, при этом суд не нашел оснований для признания незаконным решения ОСФР по ХМАО – Югре от 29.04.2025 № в части отсутствия оснований для назначения страховой пенсии по старости на 07.02.2025. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с тем, что отношения по выплате пенсионного обеспечения не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) заказными письмами и судебными повестками с уведомлением о вручении.
Кроме этого, сведения о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.
Ответчик ОСФР по ХМАО – Югре в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не поступило.
Истец Просвирина Н.Н. от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, уклонилась, что подтверждается конвертами, возвращенными АО «Почта России» с отметками «возвращается по истечению срока хранения». В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, истец Просвирина Н.Н. считается извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Решением Урайского городского суда от 22.10.2025 по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора города Урая в защиту интересов Просвириной Натальи Николаевны, с учетом определения Урайского городского суда от 20.11.2025 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования истца к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, АО «БМ-Банк» о признании решения незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности внести корректирующие сведения.
Судом постановлено возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) Просвириной Натальи Николаевны (СНИЛС №) периоды работы в Урайском филиале Запсибкомбанка ОАО с 01.01.1999 по 03.09.1999 и назначить Просвириной Наталье Николаевне досрочно страховую пенсию по старости, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.02.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСФР по ХМАО – Югре отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований к АО «БМ-Банк» о возложении обязанности внести корректирующие сведения.
Решение Урайского городского суда от 22.10.2025 сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02.12.2025.
Из материалов дела следует, что решением ОСФР по ХМАО – Югре от 11.12.2025 № истцу Просвириной Н.Н. назначена страховая пенсия по старости с 19.02.2025.
Как следует из доводов истца и ответчиком не оспорено, страховая пенсия за период с 19.02.2025 по 17.12.2025 в сумме 283 709,28 рубля получена истцом 17.12.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Просвирина Н.Н. считала, что ответчик незаконно удерживал недополученную ею пенсию с 19.02.2025 по 17.12.2025, в связи с этим у нее возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения, указанного в п. 1 настоящей статьи, осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.
Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и иным финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пенсионное обеспечение граждан является самостоятельной отраслью законодательства, в связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 395, могут быть применены к отношениям в сфере пенсионных прав только в случае прямого указания на это в специальном законе.
Вместе с тем, действующее пенсионное законодательство не содержит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного назначения и выплаты пенсии. На наличие такого правового регулирования истец в иске также не ссылается.
В данном случае спорные отношения были связаны с реализацией гражданином права на получение пенсии, которые урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013.
Следовательно, восстановление нарушенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования права гражданина производится на основании ч.2 ст.26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким- либо сроком.
Начисление процентов за несвоевременное назначение или выплату пенсии названным специальным законом и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку действующим законодательством в данной области правоотношений не предусмотрен отдельный механизм взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии, то оснований для удовлетворения требований о взыскании данных процентов не имеется.
Переходя к разрешению исковых требований Просвириной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, в частности, подлежит компенсации, если несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами прав на получение мер социальной защиты (поддержки) лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Просвирина Н.Н. ссылается на незаконный отказ ответчиком в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с не включением спорного периода трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Между тем, как следует из решения Урайского городского суда от 22.10.2025 по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора города Урая в защиту интересов Просвириной Натальи Николаевны, с учетом определения Урайского городского суда от 20.11.2025 об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования истца к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, АО «БМ-Банк» о признании решения незаконным, возложении обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности внести корректирующие сведения, которое послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении требований Просвириной Н.Н. о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.04.2025 № об отказе в установлении пенсии и назначении Просвириной Н.Н. досрочно страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 07.02.2025 отказано, поскольку судом установлено, что на указанную дату у истца отсутствовал требуемый страховой и специальный стаж, основания для назначения страховой пенсии по старости на 07.02.2025 отсутствовали.
На момент подачи истцом заявления о назначении страховой пенсии по старости индивидуальный (персонифицированный) учёт не содержал сведений о работе истца в Урайском филиале Запсибкомбанка ОАО с 01.01.1999 по 03.09.1999 и олько названным решением суда от 22.10.2025 установлено, что совокупность необходимых условий для досрочного назначения Просвириной Н.Н. страховой пенсии по старости была достигнута позднее указанной даты и с учетом включения периодов работы Просвириной Н.Н. в Урайском филиале Запсибкомбанка ОАО с 01.01.1999 по 03.09.1999, сведения о котором были установлены лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2- 551/2025 и в ходе данного судебного разбирательства 25.09.2025 ответчик АО «БМ-Банк» добровольно удовлетворил исковые требования Просвириной Н. Н. после их предъявления, направив корректирующую форму индивидуальных сведений за период работы Просвириной Н. Н. с 01.01.1999 по 03.09.1999 в Урайском филиале Запсибкомбанка ОАО с кодом МКС 1,50, протокол положительный, вследствие чего прокурор города Урай не поддержал их в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, требуемый размер специального стажа МКС (местность, приравненная к районам крайнего Севера) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 17 лет выработан на дату 19.02.2025, а не на дату обращения истца с заявлением о досрочной страховой пенсии по старости 07.02.2025.
В связи с этим на ответчика ОСФР России по ХМАО – Югре решением суда от 22.10.2025 была возложена обязанность установить Просвириной Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» только с 19.02.2025, при этом оснований для признания незаконным решениям ответчика от 29.04.2025 № в части оспариваемых периодов суд не установил.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а так же то, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит установленным факт того, что виновные действия ответчика в нарушении права истца на социальное обеспечение с 07.02.2025 (по заявленным исковым требованиям) отсутствуют.
Решение ответчика от 29.04.2025 № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Просвириной Н.Н. незаконным не признавалось, на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии, у истца право на данную пенсию не возникло.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Урайского городского суда от 22.10.2025, отсутствие виновных действий ответчика, которые привели бы к лишению истца права на получение пенсии в установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме и поэтому в удовлетворении иска Просвириной Н.Н. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Просвириной Натальи Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 20.05.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова