РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2026 по иску Черняевой Н.Ф. к Цаповой Е.С. о взыскании денежных средств, установил:
Черняева Н.Ф. обратилась в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КСП «КПК ЭКПА» и ответчиком был заключен договор займа. В обеспечение обязательств между истцом и КПК «КСП «ЭКПА» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. На основании судебного приказа солидарно с истца и ответчика взыскана задолженность по вышеупомянутому договору потребительского займа. В принудительном порядке с истца удержаны денежные средства в размере 94196,16 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94196,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик, принимавшая участие в судебном заседании путем ВКС по месту отбывания наказания, с исковыми требованиями согласилась, просила учесть, что в настоящее время с нее уже в принудительном порядке удерживаются денежные средства, в связи с чем при определении порядка исполнения настоящего судебного акта просила установить размер удержаний из доходов таким образом, чтобы после всех удержаний у нее ежемесячно оставались денежные средства в сумме не менее величины прожиточного минимума.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что указанное правило применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК КСП «ЭКПА» предоставил Цаповой Е.С. заем в сумме 132000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заем выдан под поручительство истца, с которой ДД.ММ.ГГГГ КПК КСП «ЭКПА» заключил договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.
Также из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры с Цаповой Е.С., Черняевой Н.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105052 рубля 05 копеек, из которой: 97208 рублей 49 копеек - остаток; основного долга, 7577 рублей 24 копейки - предъявляемая ко взысканию неуплаченная компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 266 рублей 32 копейки - неустойка за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченная государственная пошлина в сумме 1650 рублей 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре исполнительное производство № 134331/23/86020 – ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, как поручитель, исполнила обязательства, возникшее перед КПК КСП «ЭКПА» в общем размере 94196,16 рублей, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец, как поручитель, удовлетворила требования кредитора КПК КСП «ЭКПА», в связи с чем на основании ст. 365 ГК РФ истец имеет право на взыскание этой денежной суммы с ответчика как основного должника по заемному обязательству в порядке регресса.
Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 94196,16 рублей.
В судебном заседании ответчик указала на наличие в отношении нее иных исполнительных производств, в рамках которых уже производятся удержания из ее доходов, в связи с чем просила установить размер удержаний по настоящему делу с таким расчетом, чтобы после всех вычетов у нее оставались средства в размере прожиточного минимума.
Между тем, вопрос о конкретном размере удержаний из заработной платы и иных доходов должника при принудительном исполнении судебного акта не относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, а регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем, который обязан сохранить за должником-гражданином заработную плату и иные доходы ежемесячно в сумме не ниже величины прожиточного минимума (п. 2.1, 3, 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, права ответчика на сохранение минимального дохода уже обеспечены законом.
В связи с этим суд не находит оснований для самостоятельного установления в решении конкретного процента удержаний. Ответчик не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний в случае, если производимые удержания (в совокупности по всем исполнительным документам) будут нарушать ее право на сохранение прожиточного минимума.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Цаповой Е.С. (<данные изъяты>) в пользу Черняевой Н.Ф. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 94196 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 22.05.2026.