РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2026 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Чвановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Чвановой А.А. задолженность по договору микрозайма № УФ-915/2055111 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64400 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № УФ/НВ/11 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику – Чванова А.А. по договору микрозайма № УФ-915/2055111 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в размере 28000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность в размере 64400 руб.: основной долг- 28 000 руб.; проценты за пользование займом – 36400 руб.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст.160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п.3 ст. 432 ГКРФ).
Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числев информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании п.2 ст.5, п. 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ»и Чвановой А.А. заключен договор микрозайма№ УФ-915/2055111, по условиям которого заемщику предоставлена сумма микрозайма в размере 28000 рублей, срок возврата – шестьдесят первый день с даты предоставления займа, процентная ставка 292 % годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа, погашение суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование производится посредством уплаты следующих платежей: первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9219 руб.; второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9219 руб.; третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9219 руб.; четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9217 руб.
Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора займа определены способы исполнения обязательств по договору, в том числе бесплатным способом. Ответчик уведомлен, что договор микрозайма действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2 Индивидуальных условий займа).
Кредитор выполнил возложенную на него законом обязанность и довел до потребителя финансовых услуг Чвановой А.А. информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывал с нею индивидуальные условия ее кредитования, в том числе с учетом дистанционно обращения (п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Процедура заключения договора (подписания оферты) совершена потребителем путем введения цифрового кода (аналога собственноручной подписи), направленного в СМС-сообщении, в котором в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей назначение данного кода было указано на русском языке. Код был получен на номер указанного Чвановой А.А. мобильного телефона, в результате чего в текст электронного документа (договора потребительского займа) включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС- кода, введенного Чвановой А.А. в специальное интерактивное поле.
Деньги были перечислены на карточный счет ответчика в ТБанке по номеру карты 220070******8398, что подтверждаетсясправкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей».
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор микрозайма заключен Чвановой А.А. и АО «МКК УФ»в электронном виде, соответствует волеизъявлению сторон, подписан посредством простой электронной подписи. Порядок заключения договора соответствует приведенному выше правовому регулированию, требованиям п. 2 ст. 160, ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.2 ст.5, п.2 ст.6, ст. 7, п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт заключения договора займа и получение денежных средств подтверждены ответчиком.
Ответчик приняла на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объеме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, знала о возникновении обязательств в случае просрочки возврата займа и процентов в виде неустойки, предусмотренной п.12 договора в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Свои обязательства по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64400 руб.: основной долг – 28000 руб.; проценты за пользование займом – 36400 руб., что подтверждается расчетом истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № УФ/НВ/11 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику – Чванова А.А. по договору микрозайма № УФ-915/2055111 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).
На основании ст.14 (ч.1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Как следует из расчета задолженности и подтверждается материалами дела, основной долг по договору микрозайма составил 28000 руб., ответчиком не погашен.
Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов, суд учитывает, что на основании пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О потребительском кредите (займе)», по договорупотребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Проценты начислены истцом правомерно, исходя из условий заключенного сторонами договора микрозайма, расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма процентов, составила всего 36400 руб. и не превышает установленный законом предельный размер – 130% суммы предоставленного займа (28000 рублей), что соответствует пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чванова А.А. обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А75-712/2026) заявление Чвановой А.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (ст.42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – ст.63, финансового оздоровления – ст.81, внешнего управления – ст.94, конкурсного производства – ст.126.
Так, в частности, в соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (ст.71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п.28 постановления № 35):
1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (п.1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ.
2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п.1 ст.63, п.1 ст.81 и п. 2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В связи с тем, что на момент рассмотрения искового заявления, заявление Чвановой А.А. о признании несостоятельной (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражным судом ХМАО-Югры, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства в отношении Чвановой А.А. судом не введена, ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступило, исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» подлежит рассмотрению по существу спора.
При указанных обстоятельствах, заявленная истцом сумма задолженности по договору микрозайма в размере 64400 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что истец наделен правом требовать от ответчика не только возврата суммы основного долга, но и уплаты процентов до возврата суммы основного долга, при этом при определении предельного размера процентов должен применяться Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа и принимая во внимание, что сумма начисленных и взысканных судом процентов по договору микрозайма № УФ-915/2055111 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36400 руб., соответствует 130 процентам от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что соответствует цене иска – 64400 руб.
Учитывая, что требование о взыскании процентов по день фактического погашения займа является производным от требования о взыскании основного долга, а размер процентов на день подачи иска не мог быть определен, суд полагает возможным исходить из цены иска, равной сумме задолженности – 64400 руб.
Учитывая, что исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Чвановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.
Взыскать с Чвановой ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору микрозайма № УФ-915/2055111 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2026.