РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2026 по иску ООО Микрокредитная компания «Корона» к Тельманзаде Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Корона» обратилось в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 365 % годовых (1% в день). Кредитный договор заключен посредством личного кабинета в мобильном приложении «Korona». Денежные средства в размере 50000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №*1123. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от 17.05.2023в размере 125000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Разрешая исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела.
На основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения от ответчика поступило признание иска, то истцу подлежит возврату из бюджета 3325 рублей (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (от 4750 рублей), оставшиеся 1425 рублей (30% от 4750 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Корона» к Тельманзаде Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Тельманзаде Н.Г. <данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей.
Возвратить ООО Микрокредитная компания «Корона» государственную пошлину в размере 3325 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина