РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2026 по иску Тазутдинова И.М. к Мустафаеву Ф.М., Алиевой А.Д. кызы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Тазутдинов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Мустафаева Ф.М.оглы, который управлял автомобилем Хендай Соната государственный регистрационный знак, принадлежащим Алиевой А.Д.кызы, и при объезде транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак, принадлежащим истцу, которым управлял по доверенности Тазутдинов P.M. Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована не была. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Ф.М.оглы признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 732100 рублей, судебные издержки в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19642 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Мустафаев Ф.М. оглы, Алиева А.Д. кызы с иском не согласились, полагали сумму возмещения ущерба завышенной.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тазутдинов P.M. поддержал исковые требования.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), что следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Алиевой А.Д.кызы (том – 1 л.д. 85 – 86).
Автогражданская ответственность владельца и собственника названного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. Мустафаев Ф.М.оглы, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге А/Д Юг - региональная автодорога КУ ХМАО – Югры УАД (147 км – 358 км) со стороны п. Междуреченский в направлении г. Урай на 245 км в нарушении п.п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при объезде транспортного средства совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тазутдинова Р.М.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения, в связи с чем при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Постановлением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мустафаев Ф.М.оглы совершил вышеназванное правонарушение, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том – 1 л.д. 16 – 19).
Факт нарушения Тазутдиновым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП в судебном заседании не установлено и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что ответчики состоят в браке, Алиева А.Д.кызы транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак А333ВЕ186 не управляет. Автомобиль находится в постоянном пользовании Мустафаева Ф.М.оглы, который на момент дорожно-транспортного происшествия предъявил сотрудникам полиции все документы, подтверждающие законность владения транспортным средством.
Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Мустафаева Ф.М. оглы либо иных лиц, материалы дела не содержат, и ответчиками на такие обстоятельства не указывалось. Отсутствие на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не влияет на правовую квалификацию владения как законного, а влечет лишь предусмотренную законом публично-правовую ответственность и иные последствия, связанные со страхованием.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Мустафаев Ф.М.оглы использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля, следовательно, он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В силу положений ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения ответчиков в браке и отнесение автомобиля к совместной собственности супругов не создают солидарной ответственности по деликтному обязательству, поскольку вред возмещается непосредственным причинителем либо законным владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного и принимая во внимание, что солидарное взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности на Алиеву А.Д.кызы не имеется.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета, представленного ответчиком, выполненного ИП Мухин от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановительная стоимость автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1433977 рублей, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 629917 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 784102 рублей, стоимость годных остатков – 106042 рублей (том - 1 л.д. 108 – 134).
Судом не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при формировании выводов эксперт не исследовал материалы дела, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, оценивал лишь информацию, представленную ответчиком, при этом, фотографии транспортного средства были представлены эксперту Мустафаевым Ф.М.оглы не в полном объеме (16 вместо 20), в сопроводительном письме, являющимся приложением к отчету отражены разные суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 680269 рублей и 629917 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кочетковым, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 2635400 рублей, средняя стоимость автомобиля составляет 818400 рублей, стоимость годных остатков – 86300 рублей. Размер выплаты с учетом годных остатков составляет 732100 рублей (том – 1 л.д. 21 – 52).
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.
На основании изложенного и принимая во внимание, что вина Мустафаева Ф.М.оглы доказана, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 732100 рублей, из расчета: 818400 (рыночная стоимость) – 86300 (стоимость годных остатков).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п.10 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Некрасовым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого были оказаны юридические услуги: консультация – 3000 рублей, составление иска – 15000 рублей, технические услуги по копированию документов – 2000 рублей. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том – 1 л.д. 55 – 56).
Несмотря на очевидную описку в наименовании сторон договора, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их установленными. Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела распиской, ответчиком не опровергнут и не вызывает у суда сомнений, суд признает данные обстоятельства доказанными и приходит к выводу о взыскании соответствующих расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание, что представителем истца был подготовлен мотивированный иск с расчетом цены, осуществлено копирование значительного объема приложений. Учитывая, что для правильного разрешения спора требовалось применение специальных познаний в области оценочной деятельности и анализ заключения эксперта о полной гибели автомобиля, настоящее дело не может быть отнесено к категории типовых и не представляющих сложности. Стоимость услуг не превышает средних расценок на рынке юридических услуг региона ХМАО – Югры за аналогичный объем работы.
В связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в полном объеме – 20000 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом по оплате отчета, необходимого для определения стоимости восстановительного ремонта, определении цены иска, суд относит к судебными издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (том – 1 л.д. 53 – 54).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19642 рубля ( том – 1 л.д. 14).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Тазутдинова И.М. к Мустафаеву Ф.М. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Мустафаева Ф.М. (<данные изъяты>) в пользу Тазутдинова И.М. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 732100 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19642 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тазутдинова И.М. к Алиевой А.Д. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 07.07.2026.