РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 354/2026 по иску ООО «АсАвто Моторс» к Крушельницкому А.О. о взыскании денежных средств, установил:
ООО «АсАвто Моторс» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АсАвто Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно условиям которого, ответчику предоставлялась скидка в размере 284990 рублей, указанная в п. 2.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто Моторс» и банк ПАО «Совкомбанк». Пунктом 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п.1, настоящего дополнительного соглашения в течении 30 дней с даты их приобретения: страхование автомобиля - Росгосстрах СК ПАО, а также досрочного погашения покупателем в Банке ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 60% от суммы кредита в течении 90 дней, с даты подписания соглашения, покупатель, понимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 календарных дней. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 284990 рублей, указанная в п. 1.1 договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля без учета скидки составляла 3429990 рублей с учетом скидки 3145000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в страховую компанию заявление о досрочном прекращении договора страхования №С-0698517 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний расторгнут, тем самым нарушены условия дополнительного соглашения, ответчик лишился права на предоставленную скидку. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате скидки в размере 284990 рублей, предусмотренной условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. Дополнительное соглашение к договору, не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в размере 3429990 рублей или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля заявителю была предоставлена информация о стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля не была завышенной, что подтверждается Директивой ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» № (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная цена транспортного средства GEELYATLAS 4WD (FX11), 2024 года выпуска в комплектации Luxury2.0 8АТ 4 WD составляла 3429990 рублей. Дистрибьютором ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» была компенсирована скидка ООО «АсАвто Моторс» в размере 150000 рублей, на основании Директивы № (GMR) от ДД.ММ.ГГГГ по программе «GeelyFinans» ответчику была предоставлена скидка в размере 150000 рублей, которая в последующем компенсирована истцу. Совершенные ответчиком действия по отказу от договора страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед ООО «АсАвто Моторс» по оплате суммы скидок, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из добровольно принятых на себя обязательств, определенных договором и дополнительным соглашением к нему.
Просит взыскать с ответчика денежные средства по дополнительному соглашению к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
От ответчика поступило возражение на иск, в котором указал, что с иском не согласен, считает, что условие о целевом назначении скидки противоречит императивным нормам ст. 18-20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», гарантирующим потребителю право на бесплатное устранение недостатков силами продавца и, следовательно, является ничтожным. Исковое заявление не содержит доводов, обосновывающих уменьшение размера предоставленной покупателю скидки с 284990 рублей до 134990 рублей, не представлено доказательств правомерности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы, равно как и доказательств возникновения у продавца реальных убытков в связи с отказом покупателя от договора страхования. Включение в дополнительное соглашение условий о предоставлении скидки лишь при условии предоставления покупателем полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто Моторс» и банк ПАО «Совкомбанк» было обусловлено не интересами покупателя, а собственной экономической выгодой продавца, состоящей в получении встречного вознаграждения от партнеров в соответствующей бизнес-модели. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО «АсАвто Моторс» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя Ураеву К.О., действующую на основании доверенности, которая просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля GEELYATLAS 4 WD (FX11), согласно которому покупатель в соответствии с условиями данного договора заказывает, оплачивает и получает, а продавец передает в собственность покупателя указанное транспортное средство.
Согласно п. 2, 2.1 РРЦ на дату заключения ДКП 3429990 рублей; GeelyFinance – 150000 рублей; программа АсАвто, скидка салона - 134990 рублей. Цена транспортного средства составляет 3145000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 284990 рублей, от прайсовой стоимости автомобиля.
В соответствии с п. 1 заключенного в этот же день дополнительного соглашения № продавец предоставляет покупателю скидку в размере 284990 рублей, указанной в п. 2.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ООО «АсАвто Моторс» и банк ПАО «Совкомбанк»: страховая компания – Росгосстрах СК ПАО.
В случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг перечисленных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 30 дней с даты их приобретения: страховая компания - Росгосстрах СК ПАО, а также досрочного погашения покупателем в банке ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 60 % от суммы кредита в течение 90 дней, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, покупатель, понимает и признает, что цена приобретенного по договору автомобиля увеличивается на сумму, предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение 5 дней (п. 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).
Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по программе страхования от несчастных случаев «Финансовая защита «Автофорсаж», страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I,II группы в результате несчастного случая и болезни, полис №С-0698517, где сумма страховой премии составила 160000 рублей. В этот же день заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис №F6О04156) с САО «ВСК», размер страховой премии составляет 75414 рублей.
Из материалов дела следует, что для покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого им были получены денежные средства в размере 1780414 рублей под 11,75 % годовых на срок 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1545000 рублей направлены на оплату стоимости автомобиля, 160000 рублей на оплату страховых услуг ПАО СК «Росгосстрах» и 75414 рублей на оплату страховых услуг САО «ВСК». Задолженность по кредитному договору досрочно погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (90 дней, с даты подписания дополнительного соглашения) ответчиком исполнены обязательства по договору по уплате основного долга и процентов на общую сумму 97435,24 рублей. За клиента истцу выплачено вознаграждение 30900 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования №С-0698517, ответчику возвращена страховая премия в размере 155117,37 рублей
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата предоставленной скидки в размере 284990 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.03.04.2023 № 4-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В.. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита илистрахования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Судом установлено, что цена автомобиля в размере 3429990 рублей установлена в п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Скидка по Программе GeelyFinance – 150000 рублей, Программа АсАвтоскидка салона - 134990 рублей. Итого стоимость автомобиля составляет 3145000 рублей.
В дополнительном соглашении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора купли-продажи, с учетом скидки не указана, как и не указаны стоимость договора страхования жизни и здоровья, договора страхования КАСКО. При этом предоставление скидки было обусловлено заключением покупателем трех договоров, в том числе у партнеров продавца.
Информации о стоимости названных истцом услуг в дополнительном соглашении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем, суд считает, что ответчику не была предоставлена полная информация об итоговой скидке на автомобиль, сведений, из чего конкретно она складывается и в связи с чем изменена первоначальная цена, установленная договором купли-продажи, и определена первоначальная стоимость автомобиля в ином размере.
В акте приема-передачи цена автомобиля не указана, как не указано и о скидке и дополнительном соглашении, об установленном оборудовании на автомобиль.
Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по приобретению дополнительного оборудования, заключению дополнительных договоров, внесению первоначального взноса, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов на кредит, страховой премии.
В рассматриваемом деле, ввиду не предоставления истцом (продавцом) надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со «скидкой», фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении «скидки», в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставлении этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для пропорционального взыскания скидки по тому мотиву, что страховая премия и комиссия банка возвращены покупателю и у последнего не возникло каких-либо убытков.
Изменения в договор купли-продажи в части стоимости товара внесены в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку из-за стоимости дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую стоимость кредита с начислением процентов.
Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывает заключение дополнительных договоров.
Таким образом, истцом (продавцом) не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона, на что прямо указано в ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом суммы скидки в размере 134990 рублей не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «АсАвто Моторс» к Крушельницкому А.О. о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 10.07.2026.
Председательствующий судья О.А.Бегинина