УИД 86RS0014-01-2026-000467-40
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре Колосовской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-342/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к Писареву Максиму Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее так же Истец, ООО МКК «Корона») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Писарева Максима Павловича задолженность по договору потребительского микрозайма № 91876019 от 06.07.2024 в размере 239 640,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Корона» и Писаревым Максимом Павловичем был заключен договор потребительского микрозайма № от 06.07.2024, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаём на сумму 150 000 рублей на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 150 000 рублей были получены заемщиком 06.07.2024 на банковскую карту 220029*8177.
По состоянию на 01.11.2025 ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга 131 644,54 рублей; проценты 97 618,4 рублей, неустойка - 10 377,22 рублей, общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет 105 359,84 рублей, указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора микрозайма, а также со ст. 809 ГК РФ. Итого общая сумма задолженности за период с 06.07.2024 по 01.11.2025 с учетом оплат составляет: 131 644,54 (основной долг) + 97 618,4 (проценты) + 10 377,22 (неустойка) = 239 640,16 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.
На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:
В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России от 03.02.2017 № 4278-У «О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2017 № 45850), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, договор займа может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), без изготовления и подписания договора на бумажном носителе.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, истец является микрофинансовой организацией, специализирующейся на выдаче онлайн-займов.
Заявлением ответчика на предоставление микрозайма, согласием на обработку персональных данных, соглашением об организации защищенного документооборота, индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 06.07.2024, подтверждено, что между ООО МКК «Корона» и ответчиком Писаревым Максимом Павловичем 06.07.2024 заключён договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 150 000 рублей на срок 24 календарных месяца под 101% годовых (0,28% в день), с условием погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование равными (аннуитетными) платежами ежемесячно согласно графику платежей, начиная с 06.08.2024 по 06.07.2026 в сумме ежемесячного платежа 14 794 рублей (кроме последнего). Денежные средства в размере 150 000 рублей были получены ответчиком (заемщиком) 06.07.2024 на банковскую карту 220029******№ ПАО Банк «ФК Открытие», указанную ею при заключении договора, что подтверждается справкой РНКО «Платёжный Центр» (ООО), ведомостью взаиморасчётов, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 16, 19, 20-22, 23-24, 26, 27).
Ответчик уведомлен, что договор микрозайма действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга.
С содержанием индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заёмщик Писарев М.П. был ознакомлен и согласен.
Из доводов искового заявления следует, не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела, что для получения суммы займа ответчик с помощью мобильного приложения заполнил в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписал его аналогом собственноручной подписи. Процесс идентификации личности ответчика состоял из следующих этапов: ведение личного номера телефона, предоставление фото паспорта (фото паспорта сделанное через мобильное приложение), предоставление фото анфас (фото сделанное через мобильное приложение), предоставление личных данных, позволяющих достоверно идентифицировать ответчика (дата рождения, номер банковского счета (банковские реквизиты), данные паспорта и пр.). Учитывая удачное прохождение идентификации личности Писареву М.П. был предоставлен доступ в личный кабинет мобильного приложения.
Введение кода доступа в систему мобильного приложения истца, которое требуется в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными между сторонами соглашениями является подписью и является личным подтверждением совершения соответствующих операций через дистанционный сервис истца.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор микрозайма заключён ответчиком в электронном виде в простой письменной форме с использованием сети «Интернет», подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), соответствует волеизъявлению сторон. Порядок заключения договора соответствует приведённому выше правовому регулированию, требованиям п.2 ст.160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6, статье 7, пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Возражений по исковому заявлению, а также доказательств, опровергающих заключение договора микрозайма и получение денежных средств, ответчик суду не представил, не подтвердил доказательствами полное исполнение долговых обязательств.
Свои обязательства по договору микрозайма ответчик после 06.02.2026 надлежащим образом не исполнял, сумму основного долга и процентов в установленный договором (графиком) сроки не возвращал, в результате чего образовалась задолженность по договору микрозайма, что подтверждается сведениями истца о внесённых платежах, не оспаривалось ответчиком (л.д. 19).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Ответчик не представил суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнить принятые обязательства по договору, которые должны быть представлены ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Писарева М.П. от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.
Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, по состоянию на 01.11.2025 задолженность по основному долгу составила 131 644,54 рублей, ответчиком не погашена.
Разрешая требования истца о взыскании начисленных процентов, суд учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 23 статьи 5 ФЗ «О потребительском (кредите) займе», в редакции на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Ограничений предельных начисляемых сумм процентов с учетом существа займа закон, не содержит. Ограничения, установленные подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на возникшие правоотношения сторон не распространяются, поскольку срок возврата потребительского займа превышает один год.
Учитывая, что до 11.11.2024 Писарев М.П. платежи по уплате основного долга и процентов вносил своевременно и задолженности не имел, проценты, начисленные по 06.02.2025 включительно погасил, то проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из условий договора микрозайма за период с 07.02.2025 по указанный в иске срок 01.11.2025 (268 дней), по ставке 101 % годовых на задолженность по основному долгу в сумме 131 644,54 рублей и составили 97 626,1 рубля ((131 644,54 х 101% /365 х 268) и взыскивается в пределах заявленных истцом требований в сумме 97 618,4 рубля. Оснований для иного исчисления задолженности в части начисленных сумм основного долга, процентов за пользование займом суд не усматривает.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное правовое регулирование и условия заключённого сторонами договора (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), которые не противоречат части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, неустойка, заявленная истцом с 06.02.2025 (268 дней), рассчитанная на сумму основного долга 131 644,54 рублей, составляет 19 331,9 рубля (131 644,54 х 20% /365 х 268), и взыскивается в пределах заявленных истцом требований в сумме 10 377,22 рублей.
Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, от ответчика соответствующих ходатайств не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 239 640,16 рублей: 131 644,54 (основной долг) + 97 618,4 (проценты) + 10 377,22 (неустойка).
Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к Писареву Максиму Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Писарева Максима Павловича (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.07.2024 в размере 239 640,16 рублей, из которых 131 644,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 97 618,4 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 06.07.2024 по 01.11.2025, 10 377,22 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда в окончательной форме составлено 25.05.2026.
Председательствующий судья Г.К. Орлова