РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2026 по иску Грувер Ю.В. к ООО «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Грувер Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «ДУЖФ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В результате указанного затопления образовались многочисленные повреждения потолка и стен, а также мебели. Причиной затопления стал разрыв трубы в месте соединения крестовины по стояку ГВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб от затопления. Однако в добровольном порядке требования не выполнены. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения составляет 294200 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 294200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294200 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 23000 рублей.
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 12.05.2026 произведена замена ответчика ООО «ДУЖФ» его правопреемником ООО «Гарант».
В судебном заседании истец и ее представитель Крушельницкий А.О., действующий на основании ордера на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Плотникова А.В., действующая на основании доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, после перерыва в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том – 1 л.д. 155 – 159).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарант».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы, вырвало трубу из крестовины по стояку ТВС, результатом которого стало затопление жилого помещения истца.
Согласно материалам дела, 10.09.2025г. в 05ч.:52м. в АДДС ООО «ДУЖФ» поступила заявка № от собственника <адрес> «Затопление в подъезде (после открытия ТВС) (том – 1 л.д. 197 – 200).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО4, слесарем ФИО5, при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены: мокрый потолок, стены, пол, двери, мебель по всей квартире. Причина затопления – вырвало трубу по стояку ТВС, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведена замена крестовины (том – 1 л.д. 208 – 209, 211 – 212).
Из актов обследования <адрес> жилом <адрес> микрорайона 2, составленных мастером участка ССЖФ ООО «ДУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, инженером ПТО и мастером ДУЖФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании были выявлены следующие повреждения зал натяжной потолок, на потолке конденсат. Стены оклеены обоями, и в результате затопления повреждены. На полу ламинат размок и вздулся. Кухня на потолке конденсат. Стены оклеены обоями, влажные. Пол из керамической плитки, залит водой. Ванная комната: дверь вздутие. Коридор: стены обои флизелиновые отошли от стены. В результате затопления поврежден диван, шкафчик одностворчатый, письменный стол, шкаф - стенка, детская кровать двух ярусная, навесные шкафы на кухне (том – 1 л.д. 201, 210).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, в силу ч. 2, 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд исходит из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом того, повреждение имущества истца произошло вследствие нештатной работы системы водоснабжения дома, а также то, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, в данном случае, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.
Однако такие достоверные и достаточные доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы водоотведения содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.
Вопреки доводам ООО «Гарант», ответчик, осуществляющий аварийно - диспечерское обслуживание жилого дома, несет ответственность за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладает необходимыми знаниями, позволяющими устранить аварийные повреждения, между тем, на поступившую от заявку, действия, направленные на устранение аварийного положения и безопасность эксплуатации оборудования, своевременно не выполнил, следовательно, доводы о том, что истец длительное время не обеспечивал доступ в квартиру отклоняются.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также самих отключающих устройств и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, стояк горячего водоснабжения и находящаяся на нем крестовина, разрыв которой послужил причиной залива, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что затопление <адрес>, произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный залив истцу.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, после обращения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии инженера ПТО ФИО6 и мастера ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ составлена локальная смета на сумму 88061 рубль (том – 1 л.д. 202 – 203).
С указанной суммой истец не согласилась, для определения стоимости восстановительного ремонта, нанесенного внутренней отделке помещения и имущества <адрес> истец обратилась к ЧПО Поддубный А.А., ДД.ММ.ГГГГ Грувер Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб в заявленном размере, в ходе рассмотрения дела стороны условий мирового соглашения не достигли (том – 1 л.д. 16 – 152).
При определении стоимости возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Поддубный А.А., из выводов которого следует, что рыночная стоимость права требования истца на возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 294200 рублей.
В свою очередь ответчиком, достоверных доказательств иного размера ущерба или доказательства явного несоответствия установленного заключением специалиста ущерба фактическому объему и характеру повреждений, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлялось, в связи с чем спор подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составляет 294200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2025 по 30.03.2026 в размере 294200 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения ст.28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.
Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Установив факт нарушения прав потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которая является инвалидом, приходит к выводу о том, что компенсация в размере 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172100 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчик о снижении не заявлял.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12826 рублей (9826+3000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718119830) в пользу Грувер Ю.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры в размере 294200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718119830) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 12826 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья Бегинина О.А.
Решение в окончательной форме принято 14.07.2026.