РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2026 по иску акционерного общества «ТБанк» к Фесенко И.В. о взыскании задолженности, установил:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фесенко В.И. заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат, штрафов по конкретному договору (Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (Общие условия). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Банку стало известно о смерти Фесенко В.И. на дату смерти обязательства по договору заемщиком не исполнены. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества Фисенко В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63972,32 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления 4000 руб.
Определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершего заемщика Фесенко В.И. на надлежащего – Фесенко И.В.
В судебное заседание истец АО «ТБанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Разрешая исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела.
На основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения от ответчика поступило признание иска, то истцу подлежит возврату из бюджета 2800 рублей (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика), оставшиеся 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Фесенко И.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Фесенко И.В. (<данные изъяты>) в пользу в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63972,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить акционерному обществу «ТБанк» государственную пошлину в размере 2800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд ХМАО – Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина