РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К., при секретаре судебного заседания Колосовской Н.С., с участием ответчика Мишкиной Е. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-334/2026 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мишкиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также истец, Банк, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Мишкиной Елены Евгеньевны (далее так же ответчик) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 15.08.2025 включительно в размере 16 392 158,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 373 рублей, обосновав тем, что 21.05.2024 ВТБ (ПАО) и Мишкина Елена Евгеньевна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 14 335 325,28 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование 24,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. При заключении онлайн-договора с Банком ответчик согласился со всеми существенными условиями, волеизъявление ответчика подтверждается его последующими действиями. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 15.08.2025 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 16 767 127 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и задолженность по кредитному договору № составила по состоянию на 15.08.2025 включительно 16 392 158,49 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 13 703 182,53 рублей, сумма задолженности по плановым процентам 2 647 312,78 рублей, сумма задолженности по пени 33 589,01 рублей и задолженности по пени по просроченному долгу 8 074,17 рублей.
От ответчика Мишкиной Е. Е. поступило письменное возражение, изложенное в заявлении об отмене заочного решения, согласно которым она с иском не согласна. Банк ВТБ, выдавая ей кредит по СМС указал условия 21 мая 2025 года срок кредита 60 месяцев по ставке 24,9%. То есть ставка 24,( % (при ставке ЦБ 16 % годовых) это ставка не годовая, а на весь срок кредита. Она должна вернуть сумму кредита с процентами 21 мая 2029 г. Ежемесячных платежей не обговаривалось. Это является существенным условием договора. Банк в иске указывает о договоре № с условиями о ежемесячных платежах, о процентах годовых, пени и т.д.. Однако такого договора не было с такими условиями она не согласна (л.д. 117).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Банк ВТБ (ПАО) в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Мишкина Е. Е. иск не признала по доводам письменных возражений. Дополнила о том, что согласия на обмен информацией по данному кредитному договору не давала. Ранее выданное такое согласие к этому договору не имеет отношения. Личный кабинет банка в мобильном устройстве на момент заключения кредитного договора был заблокирован банком. Также суду пояснила, что поступившие ей по смс-сообщениям коды подтверждения вводила через пуш-уведомления, но объяснить как он их вводила, если личный кабинет был заблокирован, не смогла. Подтвердила факт того, что она объединила все имеющиеся кредиты в Банке ВТБ в один. Также суду пояснила, что не принимала мер к тому, чтобы ознакомиться с условиями кредитного договора, с согласием на обработку персональных данных, поскольку сочла достаточным сведения об условиях кредитного договора, изложенные в смс-сообщении. Просила в иске отказать, поскольку срок погашения кредита не наступил.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что 09.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Мишкиной Е.Е. на основании соответствующего заявления ответчика, подписанного им собственноручно, был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 30-32).
В рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счет в рублях №.
Пунктом 1.2 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания предоставлено клиенту банка право доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).
В силу пунктов 1.2.1, 1.2.3 Заявления ответчик указала, что осознает и принимает риски, связанные с получением услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-Центр (через Оператора и Телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в мобильном приложении. Просила выдать ей уникальный номер клиента (УНК) и Пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц (Правила КО). В пункте 1.2.2 Заявления также просила направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления, где указан №.
21.05.2024 ВТБ (ПАО) и Мишкина Елена Евгеньевна заключили кредитный договор № путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), устанавливающим существенные условия кредита, согласно которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 14 335 325,28 рублей на срок 60 месяцев по 21.05.2029 с взиманием за пользование Кредитом 24,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д. 16-19, 28).
Кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания в порядке, определенном ст.428 ГК РФ и на условиях заключенного между сторонами договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 30-32).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Таким образом, кредитный договор между сторонами является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке подписан простой электронной подписью заёмщика (ответчика), а истец (Банк) 21.05.2024 зачислил суммы кредита 14 335 325,28 рублей на открытый Ответчику мастер-счёт №, в последующем ответчик распоряжался полученными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.39-48).
Ответчик Мишкина Е. Е. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт отправки кодов подтверждения, поступивших ей от Банка ВТБ, следовательно она фактически подтвердила ознакомление с электронными документами: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета, подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн, кредитный договор в ВТБ Онлайн.
Доводы ответчика о том, что она не знакомилась с условиями кредитного договора, поскольку у неё был заблокирован личный кабинет в банке, судом не принимаются, поскольку она имела возможность это сделать, учитывая, что банк в смс-сообщениях предоставлял такую возможность, но ответчик этим не воспользовался, направив коды подтверждения одномоментно, что отражено в кредитном договоре, подписанном простой электронной подписью.
Признавая кредитный договор заключённым на условиях, изложенных в нем, суд также руководствуется положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ, в силу которого сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, из которых следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Закона о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Согласно п. 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей;
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Порядок заключения договора соответствует приведённому выше правовому регулированию, требованиям п. 2 ст.160, статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6, статье 7, пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитные средства были предоставлены ответчику, что им не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что Банк (истец) свои обязательства перед заёмщиком выполнил надлежащим образом, выдача кредита произведена истцом путём перечисления суммы кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету Мишкиной Е.Е. за период с 21.05.2024 по 22.08.2025, не опровергнуто ответчиком.
В тоже время ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, начиная с 21.11.2024 в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, нарушал условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
11.07.2025 истец правомерно направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. На тот момент условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов были нарушены заемщиком более чем на шестьдесят календарных дней. Требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 22).
Представленный истцом расчёт задолженности отражает наличие на 15.08.2025 суммы задолженности по основному долгу 13 703 182,53 рублей и задолженности по плановым процентам 2 647 312,78 рублей (л.д. 15).
Размер неустойки исчислен истцом, исходя из п. 12 кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,10 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, и составил по основному долгу 335 890,03 рублей и по просроченному долгу (ПД) 80 741,66 рублей, но добровольно уменьшен истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть 3,65 % годовых и составил 33 589,01 рублей и 8 074,17 рублей соответственно.
Контрассчёта ответчиком не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.
Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела, а именно размер кредита, размер задолженности, соотносимость размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, суд пришёл к убеждению, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, её снижение невозможно в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку пеня начислена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При взыскании заявленной истцом неустойки полностью соблюдается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Таким образом, подлежит взысканию задолженность в общей сумме 579948,79 рублей, из расчёта 13 703 182,53 +2 647 312,78 + 33 589,01+ 8 074,17.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мишкиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мишкиной Елены Евгеньевны (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № в общей сумме по состоянию на 15.08.2025 включительно 16 392 158, 49 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 109 373 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2026 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова