РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г. К., при секретаре Колосовской Н. С., с участием помощника прокурора города Урай Пилюгиной Н.С., представителя истца и ответчика по встречному иску Манафова М.О., ответчиков по встречному иску Счастливцевой Н.С., Кондрашиной И.Х., - адвоката Калачевой И.Н., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-365/2026 по иску Манафова Магамеда Орудж оглы к Шварц Марине Павловне, Цепелевой Ольге Павловне о вселении в жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Цепелевой Ольги Павловны к Манафову Магамеду Орудж оглы, Счастливцевой Наталье Сергеевне, Осадчей Полине Сергеевне, Кондрашиной Ирине Харисовне о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании регистрации по месту жительства фиктивной, установил:
Истец Манафов М. О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит выселить Шварц Марину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 3, <адрес>; вселить Манафова Магамеда Орудж оглы в спорную квартиру; определить между сособственниками следующий порядок пользования данной квартирой: передать во владение и пользование Манафова Магамеда Орудж оглы изолированную жилую комнату, площадью 19,5 кв.м, в пользование Цепелевой Ольги Павловны передать комнату площадью 13,6 кв.м. Помещения общего пользования: коридор – 9,2 кв.м; санузел – 1 кв.м; ванная комната – 2,1 кв.м; кухня – 6,1 кв.м – определить в совместное пользование всех собственников квартиры. Возложить на Цепелеву Ольгу Павловну обязанность не чинить препятствий Манафову Магамеду Орудж оглы в пользовании 5/6 долями в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес> передать ему ключи от квартиры.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.01.2026. Сособственником 1/6 доли в указанной квартире является ответчик Цепелева О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Лицевые счета разделены пропорционально долям в праве. Ответчики Цепелева О.П. и Шварц М.П. проживают в квартире без регистрации, Цепелева О.П. допустила образование задолженности по коммунальным платежам. У истца нет иного жилья кроме спорного на территории Российской Федерации, но с декабря 2025 года он вынужден снимать жилье, ежемесячно оплачивая за него 12 000 руб. 13.01.2026 он потерял работу и несение ежемесячных арендных платежей стало непосильным. Доступ в квартиру он не имеет, ключей у него нет. Ответчики категорически против его заселения. Обращения в ОМВД России по г. Ураю результата не принесли.
От ответчика Шварц М. П. и Цепелевой О. П. поступили письменные возражения на иск, в которых указали, что покупка Манафовым М.О. долей в спорной квартире носит незаконный характер, не подтверждается актами приема-передачи ключей от Счастливцевой к Манафову, отсутствуют платежные документы, истец не имеет доступа в квартиру и не владеет ею. В дополнительных возражениях на иск Цепелева О.П. считает, что Манафов М.О. ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом, договор купли-продажи от 30.01.2026 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики не чинят препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку в квартире не проживают. Манафов М.О. не предпринимал реальных попыток вселиться. Поскольку Шварц М.П. в квартире не проживает, требование о ее выселении необоснованно. Ответчик не обязана хранить ключи от квартиры собственником которой истец не является, требование определения порядка пользования квартирой является бессмысленным, так как в квартире никто не проживает, а истец не является законным собственником 5/6 долей в квартире. Цепелева О.П. просит отказать в иске в полном объеме. Признать договор купли-продажи 5/6 долей в спорной квартире недействительным (ничтожным) как мнимую сделку, применить последствия ничтожной сделки (л.д. 192, 197-198 том 2, л.д. 1-5 том 4).
Определением Урайского городского суда от 02.07.2026 принят встречный иск Цепелевой О.П. к Манафову М.О., Счастливцевой Н.С., Осадчей П.С., Кондрашиной И.Х. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (л.д. 3-7 том 3).
Заявленные встречные требования Цепелева О.П. мотивирует тем, что является собственником 1/6 доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни отцу принадлежала 1/2 доля в указанной квартире, другая 1/2 доля в квартире выделена нотариусом в собственность супруги Цепелевой А.Е. Доля умершего отца распределена нотариусом между наследниками поровну (по 1/3 доли наследства каждому), в итоге супруге Цепелевой А.Е. принадлежат 2/3 доли в праве на квартиру, истцу Цепелевой О.П. - 1/6 доля и дочери Осадчей В.П. - 1/6 доля. После смерти Осадчей В.П., ее 1/6 долю в спорной квартире унаследовала ее дочь Осадчая П.С. Впоследствии Цепелева А.Е. подарила принадлежащие ей 2/3 доли в квартире своей дочери Кондрашиной И.Х., а та, в свою очередь, продала 06.12.2024 указанные доли Счастливцевой Н.С. В тот же день Счастливцева Н.С. приобрела у Осадчей П.С. принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру и стала собственником 5/6 долей в ней. Цепелева О.П. указала, что не была надлежащим образом уведомлена другими собственниками Кондрашиной и Осадчей о намерении продать принадлежащие им доли третьему лицу, чем нарушила право преимущественной покупки доли в праве общей собственности. При продаже долей в квартире Манафову М.О., Счастливцевой Н.С. также не соблюдено преимущественное право покупки. Денежные средства, указанные в договорах фактически не передавались, документы, подтверждающие передачу денег, отсутствуют. Кроме этого, после государственной регистрации перехода права собственности Счастливцева Н.С. не совершала никаких действий, свидетельствующих о намерении реализовать свои права собственника, не зарегистрировалась по месту жительства, не вселялась, не несла расходы по оплате коммунальных услуг. Все расходы по содержанию квартиры несет Цепелева О.П.. Манафов М.О. после возникновения у него права собственности стал предпринимать действия по фактическому завладению всем объектом недвижимости и вытеснении всех иных собственников жилого помещения, в частности, инициировал выселение проживающей в квартире сестры истца по встречному иску Шварц М.П., являющейся пенсионеркой, проживающей в квартире на протяжении 8 лет.
Цепелева О.П. считает совершенные сделки притворными, просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 3, <адрес>, заключенный между Кондрашиной И.Х. и Счастливцевой Н.С. 06.12.2024; признать недействительным договор от 06.12.2024 купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 3, <адрес>, заключенный между Счастливцевой Н.С. и Осадчей П.С.; признать недействительным договор купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 3, <адрес>, заключенный между Счастливцевой Н.С. и Манафовым М.О. от 30.01.2026 (л.д. 228-234 том 2).
От истца и ответчика по встречному иску Манафова М.О., от ответчика по встречному иску Счастливцевой Н.С. поступили письменные возражения на встречный иск, в котором с требованиями Цепелевой О.П. не согласны, пояснили, что узнав из объявления на сайте «Авито» о продаже Кондрашиной И.Х. долей в спорной квартире, они созвонились с Цепелевой О.П., которая продать свою долю оказалась, пояснив, что квартира нуждается в серьезном ремонте и за ее долю в ней будет выручена недостаточная сумма. Манафов М.О. предложил сделать своими силами ремонт, чтобы повысить покупную привлекательность квартиры, после продажи разделить деньги, на что Цепелева О.П. согласилась. Процедура отчуждения долей в квартире была соблюдена, сделки удостоверены нотариусом. За долю Кондрашиной И.Х. Счастливцева Н.С. перевела ей 800 000 руб. на банковский счет, 200 000 руб. передала при нотариусе наличными. За долю Осадчей П.С. она перевела 100 000 руб. на ее банковский счет, 150 000 руб. на банковский счет ее представителя Харитоновой Н.В. При этом со дня приобретения 5/6 долей в квартире, доступ в квартиру так и не был получен. Сделка купли-продажи долей в квартире Манафову С.О. также была произведена после соблюдения обязанности по извещению Цепелевой О.П. об отчуждении долей в квартире. Расчет со Счастливцевой Н.С. Манафов М.О. произвел наличными денежными средствами.
Ответчики по встречному иску просят применить к требованиям Цепелевой О.П. по признанию сделок от 06.12.2024 недействительными сроки исковой давности и отказать в их удовлетворении, в иске о признании сделки, заключенной между Счастливцевой Н.С. и Манафовым М.О. оказать в связи с тем, что преимущественное право покупки Цепелевой О.П. не было нарушено, совершенная сделка не является безденежной, притворной, мнимой (л.д. 155-157, 164-166 том 3).
От ответчика по встречному иску Кондрашиной И.Х. поступили возражения на встречный иск Цепелевой О.П., в которых указала, что не единожды предлагала двум собственникам квартиры Цепелевой О.П. и Осадчей В.П. выкупить ее долю или совместно продать квартиру, но Цепелева О.П. отказалась, заявив, что квартира полностью принадлежит ей. В апреле 2018 года она обнаружила, что в квартире проживает Шварц М.П., которая считала, что спорная квартира это ее собственность. Но решением Урайского городского суда от 20.06.2025 в удовлетворении иска Шварц М.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, отказано. В связи с неприязненным отношениями с Цепелевой О.П. она приняла решение продать свою долю Счастливцевой Н.С. При этом процедура отчуждения долей в недвижимом имуществе была соблюдена, за продажу долей в квартире она получила от Счастливцевой Н.С. 800 000 руб. на счет и 200 000 руб. наличными денежными средствами. Кондрашина И.Х. просила отказать в иске Цепелевой О.П. в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. 176-182 том 3).
В судебном заседании стороны не явились.
При этом истец и ответчик по встречному иску Манафов М. О., ответчик-истец Цепелева О. П., ответчики по встречному иску Счастливцева Н. С., Осадчая П. С., Кондрашина И. Х. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
В материалах дела имеется ходатайство ответчика и истца по встречному иску Цепелевой О.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 122-123).
Истец-ответчик Манафов М.О., ответчики по встречному иску Счастливцева Н.С. и Кондрашина И.Х. обеспечили явку в судебное заседания представителя Калачеву И.Н..
Ответчик Шварц М. П. судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получила, однако согласно почтовому уведомлению от 7 мая 2026 года она получила определение суда от 21 апреля 2026 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение об опросе сторон по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д. 83, 84).
Также 7 мая 2026 года ответчик Шварц М. П. была ознакомлена с материалами дела по её заявлению, 12 мая, 15 июня, 22 июня, 24 июня, 07 июля, 14 июля 2026 года она заявляла письменные ходатайства в рамках гражданского дела (том 1 л.д. 96, 100, том 2 л.д. 190,191,192, том 3 л.д. 47).
Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Шварц М. П. как лицо, участвующее в деле, считается извещенной надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении ею информации о начавшемся судебном процессе.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Манафова М. О., ответчиков по встречному иску Счастливцевой Н. С. и Кондрашиной И. Х. - адвокат Калачева И. Н. исковые требования Манафова М.О. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении встречного иска Цепелевой О.П. отказать.
Выслушав представителя Калачеву И.Н., изучив доводы первоначального и встречного исков, материалы дела, заключение прокурора Пилюгиной Н.С., полагавшей, что исковые требования Манафова М.О. подлежат удовлетворению, а встречные требования Цепелевой О.П. – отклонению, оценив собранные по делу доказательства и объяснения сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик и истец по встречному иску Шварц М.П. является дочерью Цепелева Павла Федоровича (л.д. 68-72 том 1).
Решением Урайского городского суда от 20.06.2026 по гражданскому делу № 2-341/2025 по иску Шварц Марины Павловны к Цепелевой Ольге Павловне, Осадчей Полине Сергеевне, Кондрашиной Ирине Харисовне, Счастливцевой Наталье Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 12.08.2025, установлено, что 26.08.2012 скончался Цепелев П.Ф., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 3 <адрес>. Шварц М.П. в шестимесячный срок для принятия наследства не обращалась, материалы наследственного дела № обратного не содержат. 27.02.2013, 07.03.2013, 09.04.2013 нотариусом г. Урая Карибской А.В. Цепелевой А.Е., Цепелевой О.П., Осадчей В.П., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в КПК КСП «ЭКПА», ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнеса», квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 3, <адрес>. 10.01.2018 Шварц М.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Цепелева П.Ф. Согласно постановлению нотариуса Зотова А.В. от 18.01.2018 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Шварц М.П. разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Вышеназванным решением Урайского городского суда от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований Шварц Марины Павловны к Цепелевой Ольге Павловне, Осадчей Полине Сергеевне, Кондрашиной Ирине Харисовне, Счастливцевой Наталье Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником, взыскании денежных средств отказано в полном объеме (л.д. 198-202 том 3).
Как следует из доводов ответчика Цепелевой О.П., не оспорено сторонами и подтверждаются материалами реестрового дела №, 1/6 доля в спорной квартире в настоящее время принадлежит ей Цепелевой О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти Осадчей В.П., унаследованная ею 1/6 доля в спорной квартире перешла Осадчей П.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследник Цепелева А.Е. подарила перешедшие к ней по наследству 2/3 доли в спорной квартире Кондрашиной И.Х. (л.д. 63, оборот л.д. 54 – л.д. 55, оборот 58 – л.д. 59, л.д. 67, оборот л.д. 73 том 3).
Как следует из реестрового дела № в отношении объекта недвижимости: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, городской округ Урай, <адрес>, микрорайон 3-й, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственники Кондрашина И.Х. и Осадчая П.С. совершили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в квартире по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> Счастливцевой Н.С., заключив с ней договоры купли-продажи от 06.12.2024, в результате чего собственником 5/6 долей в спорной квартире стала являться Счастливцева Н.С. (оборот л.д.76 – л.д. 79, оборот л.д 83 – л.д. 85 том 3).
30.01.2026 Счастливцева Н.С. распорядилась принадлежащими ей 5/6 долями в квартире по адресу <адрес>, мкр. 3, <адрес>, заключив сделку купли-продажи с Манафовым М.О. (оборот л.д. 103 – л.д. 106 том 3).
Цепелева О.П. оспаривает законность совершенных сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ссылаясь на мнимость заключения сделок, на их безденежность, а также на несоблюдение стороной продавцов требований положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, в связи с этим доводы ответчиков по встречному иску о применении к требованиям Цепелевой О.П. о признании сделок от 06.12.2024 недействительными сроков исковой давности подлежат отклонению.
Разрешая требования Цепелевой О.П. о признании сделок купли-продажи долей в спорной квартире недействительными, суд учитывает, что 06.12.2024 Кондрашина И.Х., именуемая продавец, и Счастливцева Н.С., именуемая покупатель, заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, а покупатель обязуется принять указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в свою собственность и уплатить за них 1 000 000 рублей.
Согласно данному договору продавцом представлены документы, подтверждающие исполнение его обязанности по извещению Цепелевой О.П. и Осадчей П.С., имеющих преимущественное право покупки 2/3 долей вышеуказанной квартиры, в извещении содержались сведения о цене и иных условиях договора купли-продажи. Копия указанного договора, извещения Цепелевой О.П. о продаже доли, копии почтовых документов о направлении извещения представлены нотариусом в материалы гражданского дела (л.д. 207 - 221 том 3).
В тот же день, 06.12.2024 Харитонова Н.В., действующая от имени Осадчей П.С., именуемая продавец, и Счастливцева Н.С., именуемая покупатель, заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, а покупатель обязуется принять указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в свою собственность и уплатить за нее 250 000 рублей. Согласно данному договору продавцом представлены документы, подтверждающие исполнение его обязанности по извещению Цепелевой О.П. и Кондрашиной И.Х., имеющих преимущественное право покупки 1/6 доли вышеуказанной квартиры, в извещении содержались сведения о цене и иных условиях договора купли-продажи. Копия указанного договора, извещения Цепелевой О.П. о продаже доли, копии почтовых документов о направлении извещения, копия доверенности, выданная Осадчей П.С. на Харитонову Н.В., представлены нотариусом в материалы гражданского дела (л.д. 222 – 238 том 3).
Договоры купли-продажи от 06.12.2024 удостоверены нотариусом нотариального округа город Урай ХМАО – Югры Ярцевой О.Д., подписаны сторонами в ее присутствии. Нотариусом установлено, что содержание договоров соответствует волеизъявлению сторон. Личности сторон сделки установлены, их дееспособность проверена, проверены полномочия представителя и принадлежность имущества.
Таким образом, суд находит требования Цепелевой О.П. в части признания недействительными сделок по отчуждении долей в квартире Кондрашиной И.Х. и Осадчей П.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку сособственниками квартиры Кондрашиной И.Х. и Осадчей П.С. соблюдены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участника долевой собственности, Кондаршина И.Х. подтвердила получение от Счастливцевой Н.С. денежных средств по сделке, сделки по отчуждению долей удостоверены нотариусом и не дают суду оснований полагать их безденежность недействительность.
30.01.2026 Счастливцева Н.С., именуемая продавец, и Манафов М.О., именуемый покупатель, заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, а покупатель обязуется принять указанные 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в свою собственность и уплатить за них 1 250 000 рублей. Согласно данному договору продавцом представлены документы, подтверждающие исполнение его обязанности по извещению Цепелевой О.П., имеющей преимущественное право покупки 5/6 долей вышеуказанной квартиры, в извещении содержались сведения о цене и иных условиях договора купли-продажи (оборот л.д. 103 - л.д.106 том 3).
Договор купли-продажи от 30.01.2026 удостоверен нотариусом нотариального округа город Урай ХМАО – Югры Ярцевой О.Д., подписан сторонами в ее присутствии. Нотариусом установлено, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон. Личности сторон сделки установлены, их дееспособность проверена, проверена принадлежность имущества. Право собственности Манафова М.О. прошло государственную регистрацию, о поступлении заявления Счастливцевой Н.С. и Манафова М.О. Цепелева О.П. была уведомлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 107-108 том 3).
Таким образом, суд находит требования Цепелевой О.П. в части признания недействительной сделки по отчуждении долей в квартире Счастливцевой Н.С. Манафову М.О. не подлежащими удовлетворению, поскольку Счастливцевой Н.С. соблюдены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки участника долевой собственности, Счастливцева Н.С. подтвердила получение от Манафова М.О. денежных средств по сделке, сделка по отчуждению долей удостоверена нотариусом, суд не усматривает оснований полагать безденежность сделки и ее недействительность.
При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований встречного иска Цепелевой Ольги Павловны к Манафову Магамеду Орудж оглы, Счастливцевой Наталье Сергеевне, Осадчей Полине Сергеевне, Кондрашиной Ирине Харисовне о признании договоров купли-продажи недействительными следует отказать в полном объеме.
Переходя к разрешению первоначального иска, суд учитывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ), и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Как следует из доводов сторон и подтверждается материалами дела, в настоящее время собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от 30.01.2026 является Манафов М.О. Сделка оспорена сособственником 1/6 доли в указанном жилом помещении Цепелевой О.П., но недействительной судом не признана по изложенным выше обстоятельствам.
С момента приобретения долей в спорной квартире Манафов М.О. не имеет возможности использовать их по назначению – для проживания, ввиду создания препятствий в этом ответчиком по первоначальному иску Шварц М.П., вселенной сособственником Цепелевой О.П., он вынужден арендовать другое жилье, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 01.12.2025, распиской о внесении платы за жилье, копии которых приобщены к материалам дела, (л.д. 41-43 том 1).
Из представленных ОМВД России по г. Ураю отказных материалов №, №, № следует, что Цепелева О.П. неоднократно обращалась в ДС ОМВД России по г. Урай с заявлениями о том, что Манафов М.О. требует доступ в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, незаконно приобрел доли в квартире, она думает, что хочет ее выселить. По всем фактам обращения Цепелевой О.П. приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 104-172 том 1, л.д. 1-90, 91-152 том 2).
Согласно акту фактического проживания от 07.05.2026, составленного управляющей организацией ООО «Развитие», в квартире по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> проживает семья, состоящая из 1 человека – Шварц М.П., которая дверь никому не открывает, разговаривает через закрытую дверь (л.д. 102 том 1).
Таким образом, судом установлено, что фактически Манафов М.О. в жилом помещении не проживает, им пользуется Шварц М.П., вселенная собственником 1/6 доли в спорной квартире Цепелевой О.П., соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу статей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации), и предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
На основании пунктов 1, 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая изложенное правовое регулирование и указанные фактические обстоятельства дела, суд считает возможным иск Манафова М.О. о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить, вселить Манафова М.О. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Югры, микрорайон 3, <адрес>, кадастровый №, и определить порядок пользования жилым помещением, учитывая технические характеристики квартиры и нуждаемость сособственников, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в спорном помещении следующим образом: передать в пользование Манафову Магамеду Орудж оглы изолированную жилую комнату площадью 19,5 кв.м, передать в пользование Цепелевой Ольге Павловне изолированную жилую комнату площадью 13,6 кв.м.. Комнаты изолированные, поэтому реальная возможность совместного пользования не исключается. Места общего пользования: коридор, санузел, ванную комнату, кухню, оставить в общем пользовании сособственников.
Для реализации прав Манафова М.О. на проживание суд полагает возможным возложить на ответчика Цепелеву О.П. обязанность не чинить препятствия Манафову М.О. в пользовании 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и передать Манафову Магомед Орудж оглы ключи от квартиры.
Учитывая, что ответчик Шварц М.П. вселена в спорную квартиру сособственником Цепелевой О.П., и она против ее проживания не возражает, требования о ее выселении не заявляет, исковые требования Манафова М.О. к Шварц М.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.
О взыскании судебных расходов сторонами при подаче исков и в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Манафова Магамеда Орудж оглы к Цепелевой Ольге Павловне о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Манафова Магамеда Орудж оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Югры, микрорайон 3, <адрес>, кадастровый №.
Обязать Цепелеву Ольгу Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) не чинить препятствия Манафову Магамеду Орудж оглы в пользовании 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, и передать Манафову Магомед Орудж оглы ключи от квартиры.
Определить порядок пользования Манафовым Магамедом Орудж оглы и Цепелевой Ольгой Павловной жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, в следующем порядке: передать в пользование Манафову Магамеду Орудж оглы изолированную жилую комнату площадью 19,5 кв.м, передать в пользование Цепелевой Ольге Павловне изолированную жилую комнату площадью 13,6 кв.м; определить в совместное пользование Манафова Магамеда Орудж оглы и Цепелевой Ольги Павловны коридор площадью 9,2 кв.м, санузел площадью 1 кв.м, ванную комнату площадью 2,1 кв.м; кухню площадью 6,1 кв.м.
В удовлетворении иска Манафова Магамеда Орудж оглы к Шварц Марине Павловне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
В удовлетворении встречного иска Цепелевой Ольги Павловны к Манафову Магамеду Орудж оглы, Счастливцевой Наталье Сергеевне, Осадчей Полине Сергеевне, Кондрашиной Ирине Харисовне о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании регистрации по месту жительства фиктивной отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28.08.2026.
Председательствующий судья Орлова Г. К.