РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2026 по исковому заявлению Надршиной З.Г. к Администрации города Урай о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, установил:
Надршина З.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетняя дочь Надршина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Причиной затопления явилась неисправность крана на смывном бачке унитаза в <адрес>. В результате затопления жилое помещение и находящееся в нем имущество получили существенные повреждения. Согласно отчету ИП Мухина В.В. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 217503,71 руб., стоимость поврежденной мебели – 43780 руб. Общая сумма материального ущерба составила 263283,71 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, дискомфорте и нарушении условий проживания, который она оценивает в размере 50 000 руб. Просила взыскать с администрации города Урай материальный ущерб в размере 263283,71 руб., из которых 217503,71 руб. стоимость ремонта, 43780 руб. стоимость поврежденной мебели, 2000 руб. оплата услуг химчистки; компенсацию морального вреда 50000 руб.; судебные расходы в размере 29899 руб., из которых 11899 рублей государственная пошлина, 6000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 12000 рублей оплата услуг адвоката.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Молостова Е.А., действующая на основании доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец и несовершеннолетняя Надршина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-21, 118-125).
Из материалов дела следует, что правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, с ДД.ММ.ГГГГ договоры найма в отношении вышеуказанного жилого помещения не заключались, оно является незаселенным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в <адрес> сорвало кран на бачке унитаза, перекрыты краны в квартире, что подтверждается наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования квартиры истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется течь с потолка в ванной комнате, на кухне и в коридоре. Причина затопления не установлена, двери <адрес> не открыли.
На письменное обращение истца в ООО «Гарант» о возмещении ущерба управляющая копания ответила отказом, который мотивирован тем, что причиной затопления помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является неисправное состояние крана на смывном бачке в <адрес>. Санитарно – технические приборы не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, соответственно их содержание не входит в обязанности управляющей организации.
Согласно акту обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант», после затопления было выявлено следующее: комната затоплена сверху 20 кв.м., потолок побелен, видны желтые подтеки, сверху побелка вздулась. Стены оклеены обоями, обои отошли от стен, видны подтеки, на полу ламинат, набух, вздулся. Коридор – 8 кв.м., потолок побелен, желтые подтеки, побелка вздулась, на полу ламинат вздулся, набух; стены оклеены обоями, обои отошли от стен. Кухня 8 кв.м., потолок побелен, на потолке вздулась шпаклевка, отошли от стен обои, видны желтые подтеки. Ванная комната с туалетом, потолок побелен, шпаклевка вздулась, на стенах, на стенах и на полу плитка.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, кран на смывном бачке относится к внутриквартирному инженерному оборудованию и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание и техническое состояние несет собственник помещения – администрация г. Урай.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес>, расположенная по вышеназванному адресу на момент затопления более года являлась незаселенной, договоры найма не заключались, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием инженерного оборудования со стороны собственника не осуществлялся, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. В ходе рассмотрения дела установленные обстоятельства, вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истца, ответчиком не оспаривались.
То, что ответчик не был уведомлен об обследовании ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в целях составления акта и установления причины затопления, как и об отсутствии сведений о затоплении, не может служить обстоятельством для его освобождения от ответственности за причиненный ущерб.
Для установления размера ущерба, в связи с заливом квартиры, истец обратилась к ИП Мухину В.В., согласно отчету ИП Мухина В.В. № рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес> составляет 217503,71 руб.
Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробный локальный сметный расчет с указанием объемов работ, материалов и их стоимости, что позволяет проверить его обоснованность. Ответчиком отчет не оспорен, иной расчет ущерба не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим данный отчет является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба и принимается судом в качестве доказательства.
Факт повреждения дивана в результате затопления и необходимость его химчистки подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. Ответчик размер расходов и причинно-следственную связь не оспаривал. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как реальный ущерб (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 43780 руб., поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт повреждения данного имущества - шкафа-купе и столика в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением указанной мебели, их рыночную стоимость до затопления и степень утраты товарной стоимости.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией ООО «Гарант» повреждение мебели не зафиксировано; представленный истцом отчет оценщика № не содержит самостоятельного расчета стоимости поврежденной мебели, не включает осмотр указанных предметов, не обосновывает применение методики оценки, позволяющей проверить достоверность стоимости. Документы, подтверждающие факт приобретения не представлены, а стоимость, указанная в иске истцом как ущерб, выше стоимости приобретения, о чем также указано в иске. Кроме того, судом истцу разъяснялось право на представление дополнительных доказательств, в том числе на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденной мебели, однако таким правом истец не воспользовалась, дополнительные доказательства не представила, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, о невозможности представления доказательств не ссылалась.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения мебели и ее стоимости, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению в размере 219503,71 руб. (ущерб - 217503,71, химчистка – 2000).
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в сумме 6000 руб., юридических услуг, которые подтверждаются представленными соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, чеком по операции в размере 12000 руб. по оплате государственной пошлины в сумме 11899 руб.
В соответствии со ст. 98 процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22426,11 руб. (5002,29 +10004,59 +7419,23).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с администрации города Урай ХМАО-Югры (ИНН 8606003332) в пользу Надршиной З.Г. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 219503,71 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5002,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 004,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7419,23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской судХанты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме составлено 30.07.2026