РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре Верченко М.Ю., с участием истца Вознесенского Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского Дениса Евгеньевича к акционерному обществу «Тандер» о об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, установил:
Вознесенский Денис Евгеньевич (далее так же Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее также Ответчик), просил признать незаконным и отменить приказ АО «Тандер» № 213-П от 07.04.2026, обязать АО «Тандер» исключить сведения о дисциплинарном взыскании из кадровых документов, взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обосновав тем, что Истец состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер» с 16.06.2014, работает в должности супервайзера управления операциями ММ, приказом № 213-П от 07.04.2026 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 24 по 27 марта 2026 года, считает его незаконным, так как не совершал дисциплинарный проступок. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 18.10.2024 работа Истца носит разъездной характер, что исключает обязанность нахождения в фиксированном месте. При этом работодателем не было определено стационарное рабочее место, оборудованное для выполнения трудовой функции, указанный работодателем адрес: <адрес> не является рабочим местом истца, поскольку не содержит оборудованного рабочего места; не предоставляет возможности выполнения трудовой функции супервайзера; представляет собой торговый объект, работником которого истец не является. Работодателем были созданы условия, препятствующие исполнению трудовых обязанностей, истцу был ограничен доступ к корпоративным системам, отсутствовал доступ к корпоративной электронной почте, за истцом не были закреплены магазины, отсутствовали подчиненные сотрудники, работодателем не ставились служебные задачи и поручения. О данных обстоятельствах неоднократно уведомлял работодателя письменно. Истец объективно не имел возможности исполнять трудовые обязанности, а потому отсутствуют событие дисциплинарного проступка и вина работника.
Приказ подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. В нарушение ст. 193 ТК РФ акты об отсутствии не вручались Истцу, с материалами проверки его не знакомили, возможность полноценной защиты не предоставлена.
Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности вызвало у истца нравственные переживания, стресс, чувство неопределенности и опасения за сохранение работы и дохода семьи. На иждивении истца находятся четверо несовершеннолетних детей, младшему из которых 2 года. Дисциплинарное взыскание негативно повлияло на деловую репутацию истца как работника и усилило психологическое напряжение, связанное с продолжающимся трудовым конфликтом. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является разумным и соразмерным характеру допущенного нарушения трудовых прав.
Письменные возражения Ответчика мотивированы тем, что установленный Истцу разъездной характер работы не означает, что он вправе сам определять в какой момент он должен исполнять трудовые обязанности, должность супервайзера и руководящий опыт Истца, который проводил собеседования, осуществлял управление и надзор за нижестоящим персоналом, подразумевают, что данный работник осознаёт, понимает и способен отличить красочно и ярко оформленные помещения Акционерного общества «Тандер» (магазин «Магнит») от других помещений. Из пункта 3.1 Положения о разъездном характере работы работников АО «Тандер» следует, что служебными поездками в целях данного Положения признаются поездки (и иные перемещения) работников, совершаемые ими по поручению Работодателя для выполнения работы. Для выполнения разъездной работы и оставления рабочего места Работнику требовалось получение какого-либо поручения на его выполнение со стороны Работодателя. Истец указал, что никаких заданий ему не выдавалось, поэтому его неявка на рабочее место не может быть обусловлена выполнением таких заданий. Сам по себе разъездной характер работы не является препятствием для обязательного посещения места работы по установленному трудовым договором графику.
Доводы Истца о наличии у него каких-либо технических трудностей с доступами в учётную запись не являются основанием для освобождения от выполняемой работы. Дисциплинарное наказание вынесено не за качество выполняемой работы, а за полное отсутствие Работника на его рабочем месте. Работодатель многократно приглашал Истца вернуться на рабочее место по адресу <адрес>, готов был лично указать Истцу к нему путь, но получал в этом отказы. Наличие каких-либо препятствий к доступу на рабочее место (физическое воздействие, угрозы, механические блокировки доступа в помещение) Истцом не доказано. Из прилагаемых Истцом к исковому заявлению локальных актов, получаемых от него ответов на требования о предоставлении пояснений следует, что он имеет доступ к корпоративным ресурсам АО «Тандер» и в необходимый для него момент использует его. ФИО3 уполномочена на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в доверенности от 09 сентября 2025 года № ДЮР/25-4830. До вынесения приказа № 213-П от 07 апреля 2026 года Работодатель запросил у Работника пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, учёл их при привлечении к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный положениями 193 ТК РФ месячный срок был соблюдён. Назначенное наказание в виде замечания является самым мягким из предусмотренных трудовым законодательством санкций.
Из буквального толкования положений стать 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) право на приостановление работы у работника возникает при соблюдении определенных условий, а именно, извещения работодателя в письменной форме и в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, при этом законодателем в указанной норме предусмотрен соответствующий механизм только при полной и очевидной задержке выплаты всей заработной платы, а не ее части. Поскольку Истцу начислялись отпускные, районный коэффициент и северные надбавки, компенсация за неиспользованный отпуск, подарки, а Работник отсутствовал на рабочем месте, у него отсутствовало право на приостановление работы в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ. Доводы Истца о неправильном расчете и начислении заработной платы не являются основанием для приостановления работы, поскольку работник в указанный период получал заработную плату, размер которой вправе оспаривать в случае несогласия с ним в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ. Кроме того, из имеющейся у АО «Тандер» переписки с Работником, установить однозначное и недвусмысленное волеизъявление, направленное Работодателю на приостановление работы с конкретной даты, не представилось возможным.
В судебном заседании истец Вознесенский Д.Е. на исковых требованиях настаивал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению и дополнениям к нему.
Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, получил судебное уведомление, сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Урайского горсуда. Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 104-108 тома 1) акционерное общество «Тандер» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля, имеет филиалы, в том числе в г. Нижний Тагил Свердловской области. В компании применяется электронный документооборот на основании утверждённого положения и соглашений с работниками.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями СФР о трудовой деятельности истца, трудовым договором сторон, дополнительными соглашениями к нему, приказом о переводе (л.д. 13-21, 136-137, 151-156, 217-224, 228 тома 1) истец Вознесенский Денис Евгеньевич состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Тандер» с 16.06.2014, в трудовом договоре (соглашении об определении условий трудового договора от 18.10.2024) предусмотрено, что Истец с 01.11.2024 переведён и работает в должности супервайзера в подразделении Сектор ХМАО филиал Нижний Тагил Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес> (пункт 1), трудовые обязанности связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер работы (п. 3), установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 09:00, время окончания 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (п. 7), предусмотрена выплата зарплаты каждые пол месяца (п. 6.5.), размер оклада 49500 рублей, с выплатой пропорционально отработанному времени (п. 6), установлены доплаты за работу в местности с особыми условиями : районный коэффициент 1, 5 и Северная надбавка 50 % (п. 6.4.).
Должностные обязанности Истца, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников магазинов, за соблюдением технологических процессов в магазинах, качеством обслуживания покупателей, организации производства работ, установлены в должностной инструкции (л.д. 138-141, 157-158 тома 1), с которой, как и с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 208-209 тома 1), положением о разъездном характере работ (л.д. 22-25, 163-164 тома 1), иными локальными нормативными актами Истец был ознакомлен в электронном виде, в соответствии с заключённым с работодателем соглашением об электронном взаимодействии (л.д. 21, 160, 161, 166 тома 1).
Из пункта 3.1 Положения о разъездном характере работы работников АО «Тандер» следует, что служебными поездками в целях данного Положения признаются поездки (и иные перемещения) работников, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно табелю учёта рабочего времени за март 2026 года и комиссионным актам об отсутствии на работе (л.д. 167-169 тома 1) истец Вознесенский Д.Е. в период 24,25,26 и 27 марта 2026 года отсутствовал на своём рабочем месте без уважительных причин, а также на территории предприятия с 09:00 по 18:00 в течение рабочего дня (всего 8 часов), то есть совершил прогулы.
Из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) является прогулом и может повлечь увольнение работника.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
30.03.2026 работодатель истребовал у Истца объяснения в письменной форме по поводу отсутствия на работе, предложил представить оправдательные документы (л.д. 171 тома 1).
Вознесенский Д.Е. в тот же день представил объяснения (л.д. 172 тома 1), в которых указал, что указанный в соглашении адрес: <адрес>, не является его фиксированным рабочим местом, где он обязан находиться ежедневно в указанные часы, а местом нахождения структурного подразделения, требование о его присутствии, а также зафиксированные акты отсутствия по конкретному адресу в конкретное время противоречит установленным условиям трудового договора от 16.06.2014 в соответствии с соглашением сторон от 18.10.2024.
Кроме того Истец указал, что в апреле 2025 года в компании АО Тандер произошли внутренние организационные изменениями (введение должности «директор группы»), в связи с чем магазин по адресу <адрес>. был передан в непосредственное управление другому сотруднику, который в настоящее время исполняет обязанности должности «Директор Группы». Так же все магазины моего сектора переподчинены в другой филиал (Сургутский). В результате он фактически лишен возможности выполнять трудовую функцию Супервайзера, так как не имеет в подчинении действующих объектов для управления, контроля и посещения. Так же отсутствуют доступы на инструменты и ресурсы согласно матрице полномочий, не работает электронная почта на отправку и получение писем, а учетная запись отключена от всех необходимых рассылок.
Суд оценивает как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам доводы Истца о том, что его место работы не было определено, поскольку указанными выше положениями трудового договора и должностной инструкции место работы и трудовые функции истца, режим работы урегулированы в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, указано обособленное структурное подразделение и его местонахождения, при этом Истец с 01.11.2024 успешно выполнял трудовые обязанности в подразделении в г.Урае, не испытывал затруднений в определении конкретного места работы по адресу: <адрес>, где действительно сдаются площади торговым предприятиям, но магазин «Магнит» АО «Тандер» находится только один.
Доводы Истца, изложенные в иске и дополнении к нему о том, что отсутствие его на рабочем месте не доказано работодателем, о том, что он выполнял трудовые обязанности, связанные с его разъездным характером работы и по этой причине отсутствовал по указанному адресу, противоречат его же доводам о том, что работодатель не обеспечил его работой, поручений никаких не давал, и в последующем опровергнуты самим Вознесенским Д.Е. в судебном заседании, подтвердившим, что он в эти дни на работу не выходил.
При этом Вознесенский Д.Е. не указывал ни письменных объяснениях, представленным работодателю, ни в иске и уточнении к нему (л.д. 2-7,120-127 тома 1), что причиной отсутствия его на работе являлось приостановление работы в связи с невыплатой зарплаты, указанный довод он привёл только в ходе судебного разбирательства, в возражениях на возражения ответчика, представленных 17.06.2026 (л.д. 23-27 тома 2) указал, что с 24 по 27 марта 2026 года реализовал своё право на приостановление работы, так как с декабря 2025 года работодателем была допущена задержка заработной платы, в связи с чем 17.02.2026 им было направлено работодателю письменное уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности по зарплате, полученное работодателем 20.02.2026.
При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается только в случае, когда работник надлежащим образом в письменной форме уведомил об этом работодателя.
С учетом заявленных требований, возражений ответчика, занимаемой истцом должности и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по данному делу являлись не только наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате по состоянию на 24 марта 2026 года, размер задолженности и период просрочки, но и исполнение работником обязанности в письменном виде известить работодателя о приостановлении работы, а также фактическое получение работодателем заявления истца о приостановлении работы, уклонение работодателя от погашения задолженности по заработной плате после получения указанного заявления истца. Бремя доказывания исполнения работником данной обязанности в силу закона возложено на него (Истца).
Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что он надлежащим образом в письменной форме уведомил работодателя о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы более 15 дней, с указанием конкретной даты приостановления работы.
Истец неоднократно в период с 29 декабря 2025 года обращался к работодателю с заявлениями, требованиями, докладными записками о невыплате зарплаты, непредоставлении ему обусловленной договором работы, направлении документов (л.д. 34-81 тома 1), но в указанных обращениях, в том числе требовании от 16.02.2026, направленном 17.02.2026 ( л.д. 65-67 тома 1), на которое ссылался Вознесенский Д.Е., не содержалось уведомления работодателя о приостановлении работы, Истец указывал лишь о намерении воспользоваться данным правом.
В тоже время из материалов дела, табелей учёта рабочего времени (л.д. 167, 243 тома 1) и доводов сторон следует, что Вознесенский Д.Е. в период с 3 февраля по 22 марта 2026 года находился в оплачиваемом отпуске, по окончании которого на работу не вышел, что подтвердил в судебном заседании. При этом отпускные выплаты получил в феврале и марте 2026 года, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица Вознесенского Д.Е. за 2026 год (с кодами выплат 2012 и 2006) (л.д. 129 тома 1, л.д. 2 тома 2) сведениями УФНС России по ХМАО – Югре ( л.д. 196-197 тома 1), согласно которым выплаты Вознесенского Д.Е. от АО «Тандер» за период с 1 января по 31 мая 2026 года составили 230521,45 рублей, в том числе учитывая коды выплат 2000, 2006, 2012 ему выплачивалась заработная плата, отпускные, северная надбавка и районный коэффициент.
Из справок о доходах за 2025 год (л.д. 130, 198 тома 1) следует, что в 2025 году работодатель выплачивал Истцу заработную плату ежемесячно, в том числе и в декабре 2025 года, общая сумма дохода за год составила 1774571,74 рубля
Данные обстоятельства также подтверждаются платёжными поручениями и списками перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 4-20 тома 2) из которых следует, что 15.12.2025 на лицевой счёт Истца в банке перечислено Ответчиком 60064,48 рублей, 25.12.2025 – 3915,0 рублей, 14.01.2026 - 83444,2 рублей, 30.01.2026 – 21532,0 рубля, 13.02.2026 – 60294,12 рублей, 14.02.2026 – 159157,83 рубля, 10.03.2026 – 52859, 78 рублей, 30.03.3036 – 2392,0 рубля.
Справкой директора НТФ АО «Тандер» от 10.04.2026 (л.д. 3 тома 2) Ответчик подтвердил, что задолженности по выплате зарплаты перед Вознесенским Д.Е. не имеет.
Из представленных табелей учёта рабочего времени за декабрь 2025 года и январь 2026 года (л.д. 242 тома 1) следует, что Истец отсутствовал на работе по невыясненным причинам (проставлен код НН).
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возник индивидуальный трудовой спор о размере начисленной Истцу заработной платы, который требовал разрешения, при этом достаточных оснований для приостановления работы истцом не установлено.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
На основании частей 5-7 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
7 апреля 2026 года, то есть в предусмотренные законом сроки, Ответчик издал приказ № 213-П о применении к Вознесенскому Д.Е. дисциплинарного взыскания (л.д. 174 тома 1), за прогулы - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 24 по 27 марта 2026 г. объявил замечание.
Приказ в тот же день был направлен Истцу для ознакомления посредствам системы электронного кадрового документооборота (л.д. 178 тома 1), Истец с ним ознакомился, что не оспаривал в суде, приложил полученную копию к исковому заявлению.
Приказ от имени работодателя АО «Тандер» подписан руководителем направления ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью АО «Тандер» от 09.09.2025 (л.д. 176 тома 1).
На основании изложенного, суд пришёл к убеждению, что Вознесенским Д.Е. совершён дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель правомерно и с соблюдением установленного порядка применил дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель, применяя к Истцу самое мягкое взыскание за прогул в виде предупреждения, действовал справедливо, учёл предыдущее отношение Истца к труду, его семейное положение и иные обстоятельства, на которые ссылался истец.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Истец привлечён к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным законом и с соблюдением установленного порядка, действия Ответчика носили правомерный характер, поэтому имеющиеся у Вознесенского Д.Е. негативные переживания в связи с объявленным предупреждением за прогул не подлежат компенсации Ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Вознесенского Дениса Евгеньевича к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа № 213-П от 07.04.2026 об объявлении предупреждения, исключении сведений о дисциплинарном взыскании из кадровых документов и компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2026.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.