ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре Улановой Я.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., потерпевшего и гражданского истца ФИО1 защитника адвоката Фатыхова Р.Ф., подсудимой и гражданского ответчика Баязитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баязитовой А. Р., родившейся <дата> в гор. Нижневартовске Тюменской области, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей кассиром в АО «Тандер», зарегистрированной и проживающей в г. Нижневартовске по <адрес>Б <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баязитова А.Р. в городе Нижневартовске <данные изъяты> похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинив тому значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
Так, Баязитова А.Р. в период времени с 01 часа 54 минут по 03 часа 01 минуту, находясь на территории города Нижневартовска ХМАО- Югры в салоне автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак № воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Потерпевший №1 за нею не наблюдает, умышленно <данные изъяты> из корыстных побуждений с помощью установленного в принадлежащем последнему телефоне «POCO» мобильного приложения ПАО «Сбербанк» похитила со счета Потерпевший №1 № в указанном банке денежные средства, осуществив следующие переводы:
-<дата> в 01:54 на счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя Свидетель №1, в сумме 32 000 рублей;
<дата> в 01:56 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5, в сумме 7 000 рублей;
-<дата> в 01:56 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 сумме 23 000 рублей;
-<дата> в 02:00 на счет №, открытый в ООО «ОзонБанк» на имя Свидетель №3, в сумме 7 000 рублей;
-<дата> в 02:57 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4, в сумме 5 300 рублей;
-<дата> в 02:59 на счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя Свидетель №1, в сумме 43 000 рублей;
-<дата> в 03:00 на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя Свидетель №6, в сумме 2 150 рублей;
-<дата> в 03:01 на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя Свидетель №6, в сумме 5 230 рублей;
--<дата> в 03:01 на счет №, открытый в ООО «ОзонБанк» на имя Свидетель №3, в сумме 6 000 рублей, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 680 рублей.
Подсудимая Баязитова А.Р. вину в предъявленном обвинении в <данные изъяты> хищении чужого имущества с банковского счёта не признала и от дачи показаний отказалась.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными государственным обвинителем в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниями Баязитовой А.Р., данными в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с потерпевшим, согласно которым она подрабатывает в такси, арендуя автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак №. С ФИО1 она знакома с 2024 года, тот является участником специальной военной операции. <дата> он позвонил Баязитовой А.Р. и попросил ту привезти ему спиртное, осуществив ей перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей по номеру № телефона на банковский банковской карты на имя ФИО2 в ООО «ОзонБанк», так как она пользовалась этой картой. Она купила бутылку водки объемом один литр, направилась к ФИО1 в СОНТ «Транснефть» и передала тому спиртное. По просьбе потерпевшего она отвезла его в гостиницу «Алишка» по ул. <адрес> в Нижневартовске, бутылку водки он оставил в салоне автомобиля. Когда она изначально встретила ФИО1 он был либо в состоянии опьянения, либо «с похмелья», так как от него исходил запах алкоголя. Через некоторое время она вернулась к гостинице и по просьбе потерпевшего ждала его там. Ближе к ночи ФИО1 вышел из гостиницы, сел к ней в машину и попросил покатать его по городу Нижневартовску. Пока она катала потерпевшего, тот в салоне автомобиля распивал водку. Уже ночью <дата> они заехали в магазин «Крал», чтобы ФИО1 купил себе закуску. В это время он уже был в сильном алкогольном опьянении. Примерно через полчаса он стал вести себя неадекватно, махал руками, кричал. Она остановилась и попросила его успокоиться. Он сказал, что раз платит за все, то ему все можно. Она пояснила, что ФИО1 еще ничего не заплатил, на что тот сказал, что сейчас переведет ей деньги, и спросил, какую сумму. Она ответила: «Сколько скинешь, столько скинешь», и продиктовала ему для перевода номер телефона ФИО2 матери своего знакомого, так как планировала отдать той имевшийся перед ней долг. Сколько ФИО1 перевел денег, она узнала не сразу. После этого она попросила потерпевшего перевести деньги за поездку в сумме 7 000 рублей на банковский счет ее сына ФИО3 по номеру телефона №, так как пользуется его банковской картой. В период поездки ФИО1 стошнило прямо в салоне автомобиля, она сказала, что тому придется сделать химчистку салона. ФИО1 сказал, что переведет ей деньги за химчистку, и она продиктовала ему номер телефона своей мамы ФИО4 №, так как пользуется ее банковской картой. ФИО1 перевел на счет ФИО4 23 000 рублей. Далее ФИО1 самостоятельно перевел на счет ФИО2 7 000 рублей. Потом ФИО1 перевел по ее просьбе 5 300 рублей по номеру телефона на банковский счет ее подруги ФИО5 Когда они почти доехали до дома ФИО1 тот вновь стал махать руками, ругаться, стучать по машине. Она сказала, что если он что-то повредит, то будет оплачивать сам. После этого ФИО1 сказал, что переведет ей еще денег. Она продиктовала тому номер ФИО2 по которому потерпевший осуществил перевод денег в сумме 43 000 рублей, которую выбрал самостоятельно. Далее ФИО1 также самостоятельно перевел деньги в суммах 2 150 рублей и 5 230 рублей на счет ее сестры ФИО6 банковской картой которой подсудимая также пользуется. Далее ФИО1 перевел еще 6 000 рублей на счет ее парня ФИО2 Это была еще одна часть оплаты за поездку, так как она катала его до утра. <дата> под утро она привезла ФИО1 к его дому, высадила того и уехала. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину не признает, телефон ФИО1 она в руки не брала, все переводы тот производил самостоятельно. В тот вечер он, хотя и был пьян, но понимал и осознавал свои действия. Ранее ФИО1 также переводил деньги на счета ФИО2 ФИО3 ФИО6 ФИО7 ФИО27 счет последнего привязан к ее номеру телефона. С теми потерпевший не знаком. Суммы всегда были разные, он платил больше, чем она просила. Ранее, когда у ФИО1 заканчивались деньги, он просил ее привезти продукты питания и алкоголь, что она и делала. Также ранее она занимала у потерпевшего денежные средства в сумме 10 000 рублей, примерно в феврале 2025 года, которые не вернула, так как тот сам сказал, что «разберемся потом». Она просила ФИО1 осуществлять переводы по различным номерам своих знакомых и их родственников, а не одному человеку, потому, что так хотела (т. 1 л.д. 27-30, 60- 63, 181- 184).
Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым он был знаком с Баязитовой А.Р., так как та оказывала ему услуги такси. Ранее он переводил той денежные средства в долг. В день происшествия он позвонил той и попросил ее отвезти в гостиницу «Алишка», где встретился со своим знакомым. Потом он попросил Баязитову А.Р. отвезти его домой. Так как он находился в состоянии опьянения, то помнит только, что они приехали к магазину «Крал» для покупки спиртного, за что он перевел Баязитовой А.Р. 2 000 рублей. Затем она высадила его из машины, не довезя до дома. Утром в тот же день он обнаружил пропажу денежных средств со своего счета. Причиненный ему ущерб в сумме 130 680 рублей является значительным, поскольку он являлся военнослужащим, получал ежемесячно около 40 000 рублей по контракту с Министерством обороны, а также по 150 000 рублей один раз в два месяца в качестве материальной поддержки от Ханты- Мансийского автономного округа- Югры. Люди, на счета которых были переведены деньги, ему незнакомы. Пароль доступа к банковскому приложению в его телефоне Баязитовой А.Р. был известен, поскольку ранее он сам давал той свой телефон для осуществления переводов денежных средств. Позвонить подсудимой после случившегося он не мог, так как номер ее телефона из памяти телефона ФИО1 был удален.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она обнаружила, что на счет ее карты «Альфа-Банк» поступили денежные средства в суммах 32 000 рублей и 43 000 рублей от «<данные изъяты> с которым она не знакома. Баязитова А.Р., которая проживает совестно с сыном свидетеля, пояснила той, что деньги от постоянного клиента, которого она возит, за работу. Денег Баязитовой А.Р. в долг ФИО2. не давала (т. 1 л.д. 89- 92).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она обнаружила, что на счет ее карты «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 23 000 рублей от незнакомого ей «<данные изъяты>». Переводу она не придала значения, так как ее дочь Баязитова А.Р. работает в такси, и клиенты иногда переводили оплату за услуги на счет ФИО4 (т. 1 л.д. 96- 101).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в банке «Озон» у него открыта банковская карта, которую он передал Баязитовой А.Р., с которой проживает совместно. Сам он пользуется банком «Озон» через мобильное приложение. <дата> Баязитова А.Р. работала в такси «Ваше такси», вернулась домой в утреннее время. Утром <дата> ФИО7 обнаружил, что на счет его карты поступили денежные средства в суммах 7 000 рублей и 6 000 рублей от <данные изъяты> Ранее от других клиентов Баязитовой А.Р. на счет его карты также поступали денежные средства, со слов подсудимой ему известно, что средства поступали и на счета ее матери ФИО4 и матери свидетеля ФИО2 Банковская карта последней была в пользовании Баязитовой А.Р. (т. 1 л.д. 105- 110).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым поступление на счет ее карты «Сбербанк» <дата> денежных средств от <данные изъяты>» она обнаружила не сразу. Ранее на ее счет поступали средства от клиентов ее знакомой Баязитовой А.Р. По просьбе последней свидетель перевела денежные средства в сумме 4 500 рублей по указанному той номеру телефона. Для чего, свидетелю неизвестно. Вернула ли ей эти деньги Баязитова А.Р., свидетель не помнит (т. 1 л.д. 111- 113).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым свою банковскую карту «Сбербанк» он передал в пользование своей матери Баязитовой А.Р. О том, что на счет карты поступили денежные средства в сумме 7 000 рублей от клиента матери, а также о том, что этот клиент написал заявление в полицию, он узнал от самой подсудимой (т. 1 л.д. 118-120).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым согласно которым поступление на счет ее карты «Т-Банк» <дата> денежных средств от <данные изъяты>» она обнаружила не сразу. Ранее на ее счет поступали средства от клиентов ее сестры Баязитовой А.Р., деньги она переводила на счета карт, которые указывала подсудимая. Со слов подсудимой, переводы были осуществлены со счета карты ее постоянного клиента (т. 1 л.д. 124- 126).
Выписками по платежному счету на имя ФИО1 № в ПАО «Сбербанк» и скриншотами (снимками экрана) телефона, приложенными к допросу потерпевшего, согласно которым <дата> со счета потерпевшего были осуществлены переводы в суммах 32 000, 7 000, 23 000, 7 000, 5 300, 43 000, 2 150, 5 230, 6 000 рублей (т. 1 л.д. 6- 7, 48- 59, 135- 136, 138- 140).
Протоколами изъятия от <дата> согласно которым у ФИО2 и Баязитовой А.Р. были изъяты телефоны (т. 1 л.д. 9- 10, 12).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому каких-либо повреждений автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак № не имеет (т. 1 л.д. 14- 19).
Протоколом выемки, согласно которому у ФИО7 был изъят телефон «Honor», ранее изъятый им у ФИО7 (т. 1 л.д. 24- 25).
Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в указанном телефоне имеются сведения о поступлении денежных средств в суммах 43 000 и 32 000 рублей со счета «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 33- 39).
Выпиской по счету на имя ФИО4 № в ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> на счет был осуществлен перевод в сумме 23 000 рублей (т. 1 л.д. 103- 104).
Выпиской по счету на имя ФИО5 № ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> на счет был осуществлен перевод в сумме 5 300 рублей (т. 1 л.д. 115- 117).
Выпиской по счету на имя ФИО3 № в ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> на счет был осуществлен перевод в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 122- 123).
Выпиской по счету на имя ФИО6 № в ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> на счет были осуществлены 2 150 и 5 230 рублей (т. 1 л.д. 128-131).
Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены выписки о движении средств по счету ФИО1 установлены факты переводов в указанных выше суммах <дата> указанное время на счета перечисленных выше свидетелей (т. 1 л.д. 141- 145).
Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены выписки о движении средств по счетам ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО3 ФИО6 содержание которых изложено выше (т. 1 л.д. 155- 161)
Протоколы выемки и осмотра от <дата> телефона «Samsung» не содержат сведений, относящихся к делу, в связи с чем суд не учитывает их при постановлении приговора.
По ходатайству защитника в ходе предварительного расследования к уголовному делу приобщены копии квитанций и чеков, согласно которым в 2024 году со счета ФИО1 на счета «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк» на счет в «ОзонБанке» осуществлялись переводы денежных средств в различных суммах (т. 1 л.д. 190- 227).
Суд, исследовав изложенные доказательства в совокупности, признает их допустимыми и относимыми, и приходит к выводу, что вина подсудимой в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.
Так, согласно показаниям потерпевшего, Баязитова А.Р. по его просьбе перевозила его в автомобиле, приобретала для него спиртное, которое он употреблял, в связи с чем не обстоятельства произошедшего частично не помнит, однако на следующий день обнаружил пропажу денег со своего счета. При этом лица, на счета которых были переведены средства, ему незнакомы, а Баязитова А.Р. ранее по его просьбе осуществляла переводы с помощью его телефона, в связи с чем пароль доступа к приложению банка ей был известен. Из содержания выписок о движении средств по счетам, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что в указанное в обвинении время посредством интернет- приложения множественными операциями деньги в общей сумме 130 680 рублей были переведены со счета ФИО1 на счета, оформленные на родственников и знакомых подсудимой.
К показаниям подсудимой о том, что ФИО1 самостоятельно осуществил переводы денежных средств в оплату поездки и якобы требовавшейся чистки салона автомобиля суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности. Общая сумма денежных средств явно несоразмерна стоимости услуги перевозки и чистки. Баязитова А.Р. в ходе предварительного расследования о фактическом осуществлении чистки автомобиля не заявляла, а при осмотре транспортного средства никаких повреждений и загрязнений в его салоне не установлено. Кроме того, в случае, если бы ФИО1 действительно, как заявила подсудимая, сам определил стоимость оказанной ему услуги в 130 680 рублей, он имел возможность совершить оплату одной операцией на счет, «привязанный» к номеру телефона Баязитовой А.Р., который ему был известен. При этом никакой необходимости осуществлять множественные операции переводов денежных средств на счета неизвестных ему лиц у потерпевшего не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше операции переводов денежных средств на общую сумму 130 680 рублей со счета ФИО1 на счета свидетелей были выполнены Баязитовой А.Р., так как иные лица доступа к телефону потерпевшего не имели и сведениями о знакомых и родственниках подсудимой, а также номерами используемых теми телефонов не располагали.
Действительных или предполагаемых прав распоряжаться денежными средствами потерпевшего подсудимая не имела. Как выше указано судом, сумма похищенных денежных средств является явно несоразмерной стоимости оказанной потерпевшему услуги. Таким образом, в результате действий Баязитовой А.Р. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 130 680 рублей, который суд признает для него значительным, поскольку он превышает ежемесячный доход ФИО1 даже с учетом социальных выплат, и утрата указанной суммы привела бы к очевидному и существенному ухудшению материального положения потерпевшего
Соответственно, суд квалифицирует действия Баязитовой А.Р. как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает личность виновной, характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и является тяжким.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.
Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. Суд не может на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать таковым совершение преступления в период мобилизации. Несмотря на то, что Указом Президента Российской Федерации №647 от 21.09.2022 была объявлена частичная мобилизация, а ФИО1 являлся военнослужащим и участвовал в специальной военной операции, о чём Баязитовой А.Р. было известно, тем не менее, нельзя признать, что совершенное подсудимой деяние было связано с мобилизационными мероприятиями или обстановкой, сложившейся в связи с мобилизацией.
Имеющимися характеристиками Баязитова А.Р. характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается.
Таким образом, с учётом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым не применять наказание в виде штрафа, а назначить Баязитовой А.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, без дополнительного наказания.
Так как смягчающее обстоятельство не является исключительным, оснований для назначения более мягкого наказания, нежели чем предусмотрено санкцией соответствующей части и статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При этом суд, учитывая сведения о личности подсудимой, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ данное наказание следует признать условным.
Заявленное потерпевшим требование о взыскании с подсудимой Баязитовой А.Р. возмещения материального ущерба в сумме, соответствующей размеру похищенного, подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Сама Баязитова А.Р. исковые требования потерпевшего признала.
В ходе следствия Баязитовой А.Р. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Однако, поскольку Баязитовой А.Р. в ходе предварительного расследования указанные нормы права и возможность отказаться от помощи защитника не разъяснялась, об участии защитника по назначению она не ходатайствовала, а в дальнейшем самостоятельно пригласила адвоката для своей защиты, оснований для взыскания с нее возмещения процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баязитову А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденную обязанности встать на учет в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства и являться туда для регистрации один раз в месяц; не менять места жительства и работы без уведомления такого органа.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Баязитовой А.Р. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Баязитову А.Р. от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Шахмаеву Р.М. за участие в производстве по делу по назначению в сумме 3 460 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Баязитовой А.Р. в пользу ФИО1 возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 130 680 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах дела, хранить с уголовным делом; телефон, находящийся у свидетеля ФИО7 оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному ей самой или по ее поручению либо с ее согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Пиюк Ю.В.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь _______ Я.В.Уланова
«18» ___03________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-589/2026
Секретарь ____________ Я.В.Уланова