ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при секретаре судебного заседания Петрученко Е. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т. С., представителей потерпевшего Гембуха Ю. В. и Симоненко О. К.
подсудимого Руденко С. Г., защитника - адвоката Архипова М. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
Руденко С. Г., <данные изъяты> не судим обвиняемого по ч. 4 ст. 160УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Руденко С. Г. на основании трудового договора № БЮ-1 от <дата>, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее - ООО «Бюро» или Общество) о переводе работника на другую работу № № от <дата> занимал должность заведующего магазином Бюро-КЭШ CashandCarry ООО «Бюро» ИНН №.
В соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином Бюро-КЭШ Руденко С. Г. выполнял функции, согласно которым заведующий магазином организовывает, планирует и координирует деятельность объекта розничной торговли; контролирует отсутствие нарушений правил торговли; осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; следит за технической исправностью обо-рудования и помещения магазина; обеспечивает выполнение требований технической документации в части соблюдения правил и условий экс-плуатации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), подготовку персо-нала для работы с ККТ; проводит обучение и отвечает за аттестацию пер-сонала; обеспечивают организацию учёта товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и предоставляет отчётность об объемах произведенных про-даж непосредственному начальнику; организует работу складского хозяйства по приёму поступающих товаров; организует учёт движения товаров на скла-дах предприятия, принимает участие в проведении инвентаризации товаров; обеспечивает составление установленной отчётности о выполнении плана торговли и бухгалтерской отчетности; руководит работниками магазина; обеспечивает бесперебойную работу магазина.
На основании приказа № от <дата> генерального директора ООО «Бюро» Руденко С. Г. в соответствии с занимаемой должностью был наделён правом подписи первичных документов.
На основании договора о полной индивидуальной материальной ответ-ственности от <дата>, заключенного между Руденко С. Г. и ООО «Бюро», Руденко С. Г. являлся материально-ответственным лицом, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему иму-щества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иными лицами, обязуясь бережно относиться к переданному ему для осущес-твления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и прини-мать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать «Работо-дателю» либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угро-жающих сохранности вверенного имущества; вести учёт, составлять и пред-ставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в про-ведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверен-ного имущества, умышленно.
Выполняя в ООО «Бюро» организационно-распорядительные и ад-министративно-хозяйственные функции, используя свое служебное поло-жение из корыстных побуждений, Руденко С. Г. в период с <дата> по <дата> совершил растрату ТМЦ, вверенных ему и принадлежавших ООО «Бюро», общей стоимостью 10 661 177.17 рубля при следующих обсто-ятельствах.
В период с <дата> по <дата> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находясь на своем рабочем месте в магазине CashandCarry ООО «Бюро» по адресу: <адрес> Руденко С. Г., зная в силу исполнения своих должностных обязанностей, что по вышеуказанному адресу, находятся: бумага А3 500л бе-лизна белая BALLET PREMIER, бумага АЗ 500л белизна белая SVETO-COPY, бумага А4 500л белизна белая BALLET Briliant, бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC, бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER, бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK, бумага А4 500л белизна белая IQ Allround, бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-B, бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY, бумага А4 500л белизна белая «Чайка-А», бумага А4 500л белизна белая «Чайка», бумага А4 500л белизна белая «Илим Профи», бумага А4 500л белизна белая «Илим Стандарт», бумага А4 500л белизна белая «Снегурочка» и бумага А4 500л белизна белая «Чайка-В», состоящие на учёте Общества, вверенные ему для реализации, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты ТМЦ, принадле-жащих ООО «Бюро», осознавая незаконность и противоправность своих действий, достоверно зная в силу исполнения своих должностных обязан-ностей порядок реализации товара в ООО «Бюро», а также, что на складе магазина CashandCarry ООО «Бюро» отсутствуют грузчики, систематически путем продажи со склада магазина CashandCarry ООО «Бюро» реализовывал, при этом, не отражая продажи в программе «1C: Предприятие» и не внося денежные средства в кассу Общества в указанный период, в том числе ФИО №6 Свидетель №7 и другим неустановленным лицам следующие ТМЦ: бумага А3 500л белизна белая BALLET PREMIER в количестве 12 ед. (ед. - единица=пачка), бумага А3 500л белизна белая SVETOCOPY в коли-честве 103 ед., бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant в количестве 379 ед., бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC в количестве 344 ед., бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER в количестве 474 ед., бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK в количестве 3 925 ед., бумага А4 500л белизна белая IQ Allround в количестве 320 ед., бумага А4 500л бе-лизна белая PROJECTA-B в количестве 7 ед., бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY в количестве 24 890 ед., бумага А4 500л белизна белая «Чайка-А» в количестве 142 ед., бумага А4 500л белизна белая «Чайка» в количестве 1 086 ед., бумага А4 500л белизна белая «Илим Профи» в количестве 60 ед., бумага А4 500л белизна белая «Илим С.» в количестве 7 343 ед., бумага А4 500л белизна белая «Снегурочка» в количестве 860 ед., бумага А4 500л белизна белая «Чайка-В» в количестве 50 ед., тем самым совершил хищение ТМЦ, принадлежавших ООО «Бюро», на общую сумму 10 661 177.17 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои действия, Руденко С. Г. в силу исполнения долж-ностных обязанностей заведующего магазином CashandCarry ООО «Бюро», зная, что имеются установленные нормы потребления бумаги Обществом, а также о возможности с помощью программы «1С: Предприятие» осуще-ствить операции по перемещению для внутреннего потребления Обществом бумаги, располагая возможностью и доступом к совершению такой операции по перемещению ТМЦ на внутреннее потребление, с целью сокрытия совер-шённого преступления и придания законности своим действиям <дата> в период с 13 часов 38 минут до 13 часов 49 минут, находясь на своем рабочем месте, под своей учетной записью RudenkoS6 осуществил вход в программу «1С: Предприятие», установленную на его рабочем компьютере Iru серийный номер №, в которой, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Бюро» и желая их наступления, из корыстных побуждений сформировал фиктивные требо-вания-накладные: № ХХ-1 от <дата> с указанием наименования, коли-чества и стоимости товара - бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY, бумага А4 500л белизна белая «Чайка-А», бумага А4 500л белизна белая IQ Allround, бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC, бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER, бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant, бумаги А4 500л белизна белая «Илим Стандарт», бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK; № XX-2 от <дата> с указанием наиме-нования, количества и стоимости товара - бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY, бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK, бумага А4 500л белизна белая «Чайка» и № XX-3 от <дата> с указанием наименования, количества и стоимости товара - бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY, бумага А4 500л белизна белая «Чайка-В» с целью добавления и проведения указанных документов на внутреннее потребление, для перемещения пере-численных ТМЦ по программе «1C: Предприятие».
Продолжая свои действия Руденко С. Г. в связи с исполнением своих должностных обязанностей заведующего магазином CashandCarry ООО «Бюро», зная, что отчётный период в ООО «Бюро» за 2024 год закрыт, <дата> не позднее 16 часов 24 минут, находясь на рабочем месте, под своей учетной записью RudenkoS6 вошёл в программу «1C: Предприятие», установленную на его рабочем компьютере Iru, и внес в требования-накладные № XX-1, № XX-2, № XX-3 от <дата> изменения и осуществил их проведение.
На основании созданных Руденко С. Г. фиктивных требований-нак-ладных № XX-1 от <дата>, № XX-2 от <дата> и № XX-3 от <дата> в программе «1C: Предприятие» произошло списание на внутреннее потреб-ление магазина CashandCarry ООО «Бюро» ТМЦ: бумаги А3 500л белизна белая BALLET PREMIER в количестве 12 ед. на общую сумму 7 548.48 рубля, бумаги А3 500л белизна белая SVETOCOPY в количестве 103 ед. на общую сумму 58 298 рублей, бумаги А4 500л белизна белая BALLET Brilliant в количестве 379 ед. на общую сумму 126 207 рублей, бумаги А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC в количестве 344 ед. на общую сумму 103 028 рублей, бумаги А4 500л белизна белая BALLET PREMIER в количестве 474 ед. на общую сумму 151 680 рублей, бумаги А4 500л белизна белая CARTBLANK в количестве 3 925 ед. на общую сумму 1 084 752.25 рубля, бумаги А4 500л белизна белая IQ Allround в количестве 320 ед. на общую сумму 113 920 рублей, бумаги А4 500л белизна белая PROJECTA-B в количестве 7 ед. на общую сумму 1 837.84 рубля, бумаги А4 500л белизна белая SVETOCOPY в количестве 24 890 ед. на общую сумму 6 421 620 рублей, бумаги А4 500л белизна белая «Чайка-А» в количестве 142 ед. на общую сумму 38 041,8 рубля, бумаги А4 500л белизна белая «Чайка» в количестве 1 086 ед. на общую сумму 290 939.4 рубля, бумаги А4 500л белизна белая «Илим Профи» в количестве 60 ед. на общую сумму 17 879.4рубля, бумаги А4 500л белизна белая «Илим Стандарт» в количестве 7 343 ед. на общую сумму 2 011 982 рубля, бумаги А4 500л белизна белая «Снегурочка» в количестве 860 ед. на общую сумму 219 300 рублей, бумаги А4 500л белизна белая «Чайка-В» в количестве 50 ед. на общую сумму 14 143 рубля, всего 39 995 ед. на общую сумму 10 661 177.17 рубля.
Таким образом, Руденко С. Г., зная установленный в ООО «Бюро» порядок списания на внутреннее потребление ТМЦ и закрытия отчётного периода, придал законность своим действиям.
В результате Руденко С.Г. умышленно, из корыстных побуждений, ис-пользуя свое служебное положение, похитил вверенные ему в связи с зани-маемой должностью ТМЦ, принадлежавшие ООО «Бюро», на общую сумму 10 661 177.17 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, при-чинив ООО «Бюро» ущерб в особо крупном размере.
Подсудимый Руденко С. Г. признал вину частично и показал, что в ООО «Бюро» работал больше 20 лет, заведующим магазина - с 2015 года. Охраны в магазине нет. Магазин находится на первом этаже, на втором этаже находится офис и оптовый отдел. Все сотрудники офиса, примерно 15 человек и оптовый отдел, ежедневно, по несколько раз, проходят через его магазин, потому что внизу находится туалет и кухня. Обслуживается около 300 организаций в месяц, так как товар отписывается из его магазина на оптовый отдел на второй этаж. У них нет охраны, ведется контроль через более 12 камер, которые просматриваются руководством. Как вывозили в течение года 37 тысяч пачек, нельзя было не увидеть. Помимо этого они сдают отчеты по запасам. Запасы контролируются каждый месяц. Бух-галтерия все подтверждала. Вся база данных выгружается в «1С», не увидеть в течение года невозможно. Также они сдают материальный отчет два раза в месяц, в материальных отчетах все суммы видно. Им не был создан документ на списание бумаги стоимостью на 10 миллионов. У них 6 рабочих мест, функции взаимозаменяемые, он мог взять деньги из кассы, и положить в кассу. Раз в неделю делал инкассацию, и если к нему приезжал покупатель, то мог сам продать товар. Иногда мог один проработать весь день. Сначала хотел сознаться в содеянном, но испугался. На видеозаписи видно, что он отгрузил 110 коробок бумаги, это было в январе, он сразу деньги в кассу не внес, хотел внести потом, но не успел. Когда обнаружили недостачу, суммы были большими, он испугался, и не признался. Он взял намного меньше, и в этом сознается. Взял только 110 коробок на общую сумму 181 500 рублей. Больше никогда не брал бумагу. Деньги нужны были, чтобы приобрести внуку кроватку и коляску, так как его зарплата небольшая. Было ли на самом деле хищение 37 тысяч коробок, не знает. Он принимал по документам данную бумагу, но куда она пропала, не знает. В магазине часто происходили кражи. В уведомлении о назначении ревизии была указана сумма более 10 миллионов, но так как он похитил только 110 коробок на сумму 181 500 рублей, то не стал подписывать, и ушел, чтобы подумать. Кто создал документы под номерами 1, 2, 3 от <дата> по внутреннему потреблению, не знает. Под его логином и паролем в программу мог зайти кто угодно, доступ был у многих. Компьютер доступен всем, под его паролем можно зайти с 6 рабочих мест, у него 3 рабочих места и он везде открыт. Кабинет закрывал только на ночь, когда уходил домой. Отгрузки бумаги без оплаты не было. В январе, когда он производил отгрузку бумаги, ФИО №6 и ФИО №10 ему перечислили денежные средства. Неоднократно давал в долг 200 организациям в месяц. Азартными играми не увлекается. В его кабинете была установлена камера, которую он действительно повернул, но при этом стол было видно. Ключи от кабинета были не только у него, у кого-то ещё. Не знает, куда делась бумага. Часто занимал деньги у Огнева, поэтому имели место переводы. ФИО №15 не знает, почему ФИО №15 переводил ему деньги, не знает, предполагает, что возможно были личные переводы. Признает вину только в сумме 181 500 рублей. Он являлся материально-ответственным лицом, ему был предоставлен рабочий кабинет с персональным компью-тером. В офисе было 6 рабочих мест, функции всех рабочих компьютеров взаимозаменяемые. Он являлся ответственным за доступ к данным ООО «Бюро». Его рабочий компьютер включался под паролем и логином, компьютер был включён весь день. Бывало, что его рабочее место оставалось без присмотра. Доступ к компьютеру был у всех, в руководстве об этом знали. С показаниями свидетелей согласен. Накладные от его имени были выполнены под его паролем, но кто их изготовил, не знает. Он не мог вносить изменения и корректировки без разрешения руководства, так как доступ тот период был закрыт. Вносить изменения в программу 1С технически невозможно. Задним числом внести изменения также нельзя. Продажа бумаги без чеков бывали в случае высокой загруженности или когда чеки не брали. Деньги, которые ему передавали за бумагу, он вносил в кассу. Признаёт использование служебного положения, а также исковые требования на сумму 181 500 рублей, которые готов возместить.
В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российс-кой Федерации были оглашены показания подозреваемого Руденко С. Г. (т.3 л.д.133-138), согласно которым на вопрос: <дата> генеральный директор ООО «Бюро» ФИО №3, заместитель директора по оптовым продажам ФИО №4, заместитель директора по рознице Свидетель №4 вызывали Вас для дачи объяснений по выявленным требованиям накладным от <дата> на внутреннее потребление по офисной бумаге на сумму свыше 10 000 000 руб.? Что Вы пояснили», ответил: была выявлена недостача, но он не помнит сумму, просто сказали миллионы, просили подписать акт ревизии, в котором у него по магазин отказался подписывать, и ушел». На вопрос: Вам предъявляли уведомление о проведении инвентаризации <дата>? Вы его подписали? ответил: нет, не предъявляли, и поэтому ничего не подписывал. На вопрос: Когда в последний раз Вы приходили на работу в магазин «CashandCarry» ООО «Бюро»? ответил: <дата>. На вопрос: Передавали ли Вы кому-либо свой чип-ключ от магазина «CashandCarry» ООО «Бюро»? ответил: это не чип, а снимал сигнализацию по паролю, пароль сообщал сотрудникам магазина. На вопрос: <дата> с Вашим участием был произ-ведён осмотр флеш-накопителя с видеозаписями от <дата>, <дата>, <дата>, в ходе которого при погрузке коробок с офисной бумагой со склада магазина «CashandCarry» ООО «Бюро» в транспортные средства Nissan Patrol регистрационный знак «№» и Toyota Rav4 регистра-ционный знак «№» Вы опознали себя, как лицо, участвующее в погрузке. Вы можете пояснить, какую бумагу Вы загружали в указанные транспортные средства? данная бумага была отпущена по отчетным документам ООО «Бюро», как продажа в адрес лиц, которым она была передана? ответил: осуществлял обычную погрузку, свою трудовую деятель-ность, так как у них грузчиков нет. На вопрос: в ходе очной ставки <дата> между Вами и свидетелем Свидетель №7 Вы подтвердили показания сви-детеля Свидетель №7, согласно которым Вы передали последнему 15 ко-робок офисной бумаги ООО «Бюро» в счет своего долга, без проведения отпуска товара по кассе, Вы подтверждаете данные показания?», ответил: да, подтверждаю, что передал 15 коробок бумаги ООО «Бюро» Свидетель №7, занимал у последнего деньги, не помнит, в какой сумме, и сам внёс свои денежные средства в кассу, как бы закрыл долг перед Свидетель №7, которому передал бумагу. На вопрос: «Почему были случаи, когда Вы не выдавали кассовые чеки при продаже офисной бумаги ООО «Бюро» сви-детелю ФИО №6.? ответил: выдавал, может быть ФИО №6 потерял. На вопрос: Вы признаете, что 15 коробок офисной бумаги ООО «Бюро», пере-данные свидетелю Свидетель №7, Вы растратили в личных целях, то есть похитили? ответил: нет, не похищал, денежные средства внёс. На вопрос: Вы были ознакомлены с заключением эксперта № от <дата>, согласно которому расхождение между документальными и фактическими остатками ТМЦ, а именно: Бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant; Бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC; Бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага АЗ 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А3 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А4 200л белизна белая CARTBLANK Dig; Бумага А4 250л белизна белая CARTBLANK Diqi; Бумага А3 250л белизна белая Color Сору; Бумага А4 125л белизна белая ColorCopy; Бумага А4 150л белизна белая Color Сору; Бумага А4 250л белизна белая ColorCopy; Бумага А4 500л белизна белая 1Q ALLROUND; Бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-B; Бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А3 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А4 500л белизна белая Илим Профи; Бумага А4 500л белизна белая Илим Стандарт; Бумага А4 500л белизна белая Снегурочка; Бумага А4 500л белизна белая Чайка; Бумага А3 500л белизна белая Чайка, на складе магазина «CashandCarry» (ООО «Бюро») за период с <дата> по <дата> в денежном выражении составило 10 661 177.17 рубля. Что Вы можете пояснить по данному поводу? ответил: нет слов. На вопрос: согласно заключению эксперта № 176/25 от <дата>, требованием-накладной № XX-1 от <дата>, требованием-накладной № XX-2 от <дата>, требо-ванием-накладной № ХХ-3 от <дата> отражено списание ТМЦ: Бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant; Бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC; Бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага А3 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А3 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А4 200л белизна белая CARTBLANK Dig; Бумага А4 250л белизна белая CARTBLANK Diqi; Бумага А3 250л белизна белая ColorCopy; Бумага А4 125л белизна белая ColorCopy; Бумага А4 150л белизна белая Color Сору; Бумага А4 250л белизна белая Color Сору; Бумага А4 500л белизна белая IQ ALLROUND; Бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-B; Бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А3 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А4 500л белизна белая Илим Профи; Бумага А4 500л белизна белая Илим Стандарт; Бумага А4 500л белизна белая Снегурочка; Бумага А4 500л белизна белая Чайка; Бумага А3 500л белизна белая Чайка в магазине CashandCarry за период с <дата> по <дата> установлено списание бумаги на сумму 10 195 701.46 рубля, как Вы можете пояснить? ответил: понятия не имеет кто делал эти требования-накладные и откуда они взялись. На вопрос: «Вы приходили на работу в магазин CashandCarry <дата> и <дата>? Если да, то с какой целью?», ответил: приходил с целью зак-рытия месяца, года и подготовки к ревизии, это обязанность заведующего магазином. На вопрос: У вашей учётной записи 1С имеется логин и пароль? Кому они были известны? ответил: доступ был к рабочему месту у всего офиса, даже у самого ФИО №3 Логин и пароль никому не сообщал, но если он включал утром компьютер, то оставлял на весь день включённым. На вопрос: Вы составляли на своем рабочем компьютере требование-накладную № XX-1 от <дата>, требование-накладную № XX-2 от <дата>, требо-вание-накладную № ХХ-3 от <дата>? С какой целью? ответил: нет, не составлял. На вопрос: В ходе осмотра выписки по лицевому счёту № в ПАО «МТС-БАНК» на ваше имя были установлены переводы с назначением «транзакции по азартным играм». Как Вы можете это объяснить?», в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На вопрос: Какие долговые обязательства у Вас имеются? Если да, то перед кем, на какую сумму? ответил: кредитные обязательства на сумму не более 1 000 000 рублей, физическим лица денежные средства не должен. На вопрос: «Вы знакомы с ФИО №1 <дата> года рождения? ответил: знает 30 лет, сейчас они не общаются. На вопрос: Как Вы можете объяснить переписку с ФИО №1, в ходе которой Вы сообщили, что придёте, напишете заявление, что хотите по мирному договориться, без «уголовки»?», ответил: возможно, что-то и писал, но не помнит, наверное, ФИО №1 его неправильно понял. На вопрос: «Где в настоящее время находится мобильный телефон, которым Вы пользовались в январе 2025? ответил: давно утилизировал. На вопрос: после совещания <дата> Вы звонили Свидетель №11? Если да, с какой целью? Вы ей сообщали о недостаче? ответил: они знакомы много лет, мог звонить, но суть разговора не помнит. Вопрос: «Были ли в Вашей трудовой деятельности ситуации, когда сотрудниками ООО «Бюро» выявлялись недостачи ТМЦ на складе, а по документальным остатком ТМЦ числились на балансе ООО «Бюро», ответил: таких случаев не помнит.
Подсудимый Руденко С. Г. свои оглашённые показания подтвердил.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего ФИО №3 показал, что работает в ООО «Бюро» с 2007 года, сначала был заместителем генерального директора, а с 2013 года - генеральный директор. До 2013 года генеральным директором являлась его мама ФИО №2. Он и ФИО №2 являются учредителями и владельцами ООО «Бюро». Руденко знает с 2000 годов, нанимали Руденко его родители. В 2008 году Руденко увольнялся и уезжал в другой город, в 2012 году вернулся в Нижневартовск и попросил отца взять его на работу, и продолжил работать в компании. Руденко начинал работать на центральном складе основного подразделения комплектовщи-ком, потом был переведён в подразделение магазин КЭШ, расположенный напротив центрального склада, где Руденко стал работать заведующим магазина. Это более ответственная должность и более высокая заработная плата. В функции входило проведение инвентаризации, полная коллективная материальная ответственность, выполнение розничных и оптовых продаж, так как магазин обсуживает как физических, так и юридических лиц, привлечение и обслуживание корпоративных клиентов. У Руденко было право на подписание бухгалтерских документов, т.е. товарных накладных, счёт-фактур. Руденко самостоятельно со своего подразделения отгружал товар клиентам, никто процесс отгрузки не контролировал, поскольку подсудимый работал давно, пользовался доверием. Работа в других магаз-инах строится таким образом, что контроль осуществлялся через проведение инвентаризации, через проверку мат-отчетов о движении документов, ко-торые сдают сотрудники, контроль финансовой дисциплины, кассы, дебе-товки. Руденко выполнял работу чётко, у него всегда был порядок в доку-ментах, никогда не было нареканий, что не хватает документов, бухгалтерия высоко оценивала работу Руденко, который был требовательным, щепе-тильным, отстаивал интересы своего подразделения, жёсткий. Руденко не даст просто так забрать товар со своего подразделения другим сотрудникам, или оптовому отделу, у Руденко всегда всё было чётко. Он также высоко оценивал работу подсудимого, выдавал награды, на Новый год, дарил спир-тное. Слышал, что с 2000 года Руденко играл в азартные игры и, возможно, имел зависимость. В 2007-2008 годах Руденко занимал у его отца ФИО №1 150 тысяч рублей и не вернул в срок, кое-как вернул после бесед. Тогда Руденко был обижен из-за того, что требуют вернуть деньги, и уволился из компании со скандалом. Руденко работал хорошо, складской учёт знает досконально, складские операции (сборку, комплектацию) выполнял прилежно, поэтому был переведён в подразделение КЭШ - магазин Бюро «CashandCarry», это мелкооптовый магазин «бери и уноси». С 2020 года ему стали звонить коллекторы по долгам Руденко, пытались ему угрожать, его жизни и жизни семьи. Он серьезно к этому не относился, думал, что кол-лекторы должны делать все в законных рамках, а его просто стращают. Но ему это не понравилось, он был раздражён и зол, вызвал к себе Руденко, сказал решать проблемы по долгам, и если ему продолжат звонить, то они расстанутся, поскольку он не хочет работать с человеком, который создаёт проблемы. Руденко ответил, что занимал на свадьбу дочери своей граж-данской жены. В январе 2025 года проходила ревизия по всем подразде-лениям, в том числе ревизия с комиссией в магазине КЭШ. Он находился в отпуске и по выходу из отпуска, его заместитель по оптовым продажам ФИО №14, которая руководила комиссией, сообщила, что в программе «1С» обнаружены подозрительные документы списания, созданные Руденко 1 января, на сумму более 10 млн. рублей. Общество, как торговая компания, продаёт канцелярские товары, и все подразделения могут списывать кан-целярские товары в каком-то объёме на свои нужды, например, бумагу для печати документов, ручки и т.д. По магазину CashandCarry норма списания бумаги составляла 25 пачек в месяц. Руденко создал 3 документа, где было списано 37 367 пачек бумаги, которые получил на свой склад с центрального склада, расписался в этих перемещениях. Руденко принял фактически и физически на свой склад этот товар за 2024 год. Это списание превышает годовую норму списания его подразделения более чем в 120 раз. Этот товар составлял примерно 1.5 вагона бумаги, около 100 т, или 150 куб. м. В магазине КЭШ есть склад площадью 16 м2, что позволяет хранить не более 8 паллет бумаги одновременно, а по факту находилось еще меньше, так как у Руденко не было необходимости держать большое количество бумаги на своём складе, так как через дорогу есть большой центральный склад пло-щадью 1500 м2, откуда осуществлялись большие отгрузки. Зачем создавать лишние расходы, переваливать через промежуточный склад товар, если крупному клиенту он оформляет доставку, её собирает специальное подра-зделение, которое занимается товарооборотом, комплектует, делает доку-менты и вывозит. У Руденко не было большого объёма бумаги одновре-менно, находилось 4 паллета бумаги - 1000 пачек бумаги. Получается, что Руденко в течение года маленькими партиями куда-то реализовывал бумагу, склад пополнялся, и в результате 37 000 пачек исчезло. 17 января они с ФИО №14 посовещались и решили понаблюдать за Руденко, используя видео. Они не понимали, как он всё провернул и скрывал. Они не могли обнаружить в течение года крупные списания, несмотря на то, что еже-месячно сдавался мат-отчёт. Первоначально проводили инвентаризацию 4 января, и не было недостачи, закрывался период декабрь 2024 года, потом Руденко незаметно провёл это списание, на остатках по базе числились 30 тысяч пачек, а перед ревизией Руденко брал и проводил списание. Получа-ется Руденко проводил списание перед ревизией, товар списывался с остатка, а 4 января учётные данные загружаются в инвентаризацию, бумага не числится на остатке, а списана в никуда. Все было «красиво», потом Руденко воспользовался ошибкой, так как формировали инвентаризацию не на 1 число, когда закрылся предыдущий отчётный период, а на 4 число, так как числа 1, 2, 3 были выходными. Руденко делал списание 1 числом, потом инвентаризация проводилась, период открывался. За январь будет новый мат-отчет, и увидят документы в мат-отчете, поэтому Руденко, предположи-тельно, перебрасывал на другой период, т.е. на февраль, а дальше никто не контролировал остатки, поскольку ревизия проведена. Вот так Руденко пере-брасывал и перебрасывал каждый месяц, поэтому не могли никак поймать. Он поручил ФИО №14 наблюдать за Руденко, и та по видео увидела, как подъезжают неизвестные машины, и Руденко отгружает им товар. Он видел это видео, там подъезжает машина, озираются по сторонам, появляется Руденко и загружает машины, при этом клиент не заходил на кассу и не оплачивал. Также ФИО №14 смотрела, какие документы созданы в этот день, и документов на реализацию этому клиенту нет. Они увидели, что отдается товар непонятно кому, без документов, без пробития по кассе. Примерно через неделю решили создать комиссию и вызвать Руденко для дачи объяснений. Собрали комиссию: это ФИО №14, Половинкина, Свидетель №4 и он. Руденко пояснять что-либо и подписать уведомление о проведении ревизии отказался, забрал свою одежду и сбежал с работы. Он назначил служебную проверку, сотрудники досконально просматривали видео, нашли четыре разных автомобиля, которые приезжали и забирали бумагу. Более старых видеоархивов не оказалось, поэтому нашли только эти четыре машины. Была назначена повторная инвентаризация, убрали прове-дение списаний, которые Руденко сделал, чтобы реальные остатки «сели» на учётные данные и провели ревизию с комиссией, в которой участвовали ФИО №14, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4. <дата> вызвали Руде-нко и беседовали с ним, а <дата> были подведены итоги инвентаризации, были выявлены недостачи на сумму 10 661 177.17 рубля с НДС, в закупочных ценах, или 37 367 пачек за период с <дата> по <дата>. <дата> до подведения итогов инвентаризации Руденко связы-вался с его отцом ФИО №1 и пытался решить вопрос мирно, без уго-ловного дела. Руденко обещал прийти в офис, но так и не пришел. <дата> до подведения итогов инвентаризации Руденко звонил начальнику оптового отдела Свидетель №11 и сказал, что есть недостача около 10 млн рублей, то есть, не зная, какую выявили недостачу, Руденко сказал про 10 млн. рублей. Доступ в кабинет и к компьютеру, где Руденко создавал документы списания, был только у Руденко. У сотрудников магазина Свидетель №2 и Свидетель №1 был доступ в кабинет Руденко только, когда тот был в отпуске. Но доступ к программе 1С Торговля под своей учётной записью всегда имел только Руденко. У каждого сотрудника своя учётная запись, каждый заходит в программу 1С под своей учетной записью. Пароль от учётной записи знали только Руденко и системный администратор, но системный администратор не может подключиться к компьютеру, так как нужно дистанционное согласие Руденко. В программе отражено, что документы списания созданы под учётной записью Руденко, и никто иной эти документы создать не мог. Когда начали всё изучать, показалось странным, что у Руденко по программе запасы большие, а на полках товара мало. Даже поставщики говорили, что магазин CashandCarry пустоватый, а запасов там на 6 млн. по закупочным ценами, но они не придавали этому значения. Потом сотрудники Свидетель №11 и ФИО №16 говорили, что товар числится у Руденко, а по факту товара нет, и они не могут его собрать клиентам.
С Руденко был заключён договор о материальной ответственности, имел право выписки и реализации бухгалтерских документов, право распоряжения ТМЦ. Приходные документы, т.е. документы о перемещениях с цент-рального склада подписывают заведующим складом и Руденко. У Руденко было стационарное рабочее место, отдельный кабинет с компьютерной тех-никой. Данная компьютерная техника была изъята. У Руденко имелась своя учетная запись под своим паролем. Передача учетной записи другим работникам невозможна, это закреплено в локальных актах. Кроме Руденко никто не мог это совершить. К учётной записи Руденко никто доступа не имел, так как Руденко щепетильный и ответственный работник, у Руденко идеальные документы, идеальная реализация и идеальный порядок, поэтому Руденко и назначили на это подразделение - самое большое и с большим оборотом. Инкриминируемое имущество было документально вверено под-судимому под ответственность по договору материальной ответственности. Руденко использовал своё служебное положение, использовал доверие руко-водства. Ущерб до настоящего времени не возмещен, даже попыток не было. Им заявлен гражданский иск, поддерживает в полном объёме. Согласен с ра-змером ущерба, указанным в заключении эксперта. Для своих нужд спи-сывают только самую дешевую бумагу формата А4, поскольку техника ра-ботает только с бумагой А4. Бумага А3 не подпадала под списание, но Руденко нарушил нормы списания и фиктивно включил ее в списание, хотя у них нет таких принтеров. Фиктивно включил. Доступ к программе 1С осу-ществляется путем ввода пароля. В 1С отражается, кто создал документы, потому что у каждого сотрудника свой идентификатор, и видно кто создавал и какие документы. Кроме того, имеется отчет о создании документа, и по отчёту видно, что указан менеджер, пароль Руденко и указан пользователь, который соответствовал Руденко. У Руденко был штат из трёх человек - это сам Руденко - заведующий, старший продавец Свидетель №1, старший продавец Свидетель №2. Магазин работает без выходных, осуществляет розничную и оптовую продажу, покупателей в основном обслуживают Свидетель №1 и Свидетель №2, а Руденко занимался управленческой работой и обслуживанием юриди-ческих лица. Руденко всегда закрывал кабинет, и ключи всегда носил с собой, ключи никому не давал, поэтому никто не мог зайти в программу вместо Руденко. Руденко отгрузил пропавшие пачки бумаги с 2024 по январь 2025 год. Никто не видел, как Руденко отгрузил 37 тысяч пачек бумаги, Руденко это делал еженедельно. Он, как генеральный директор не мог воспо-льзоваться любым компьютером, так как не знает паролей сотрудников. Ключей от кабинета Руденко у него нет. Настаивает на строгом наказании Руденко, попыток к возмещению подсудимый не принимал, вину не признает, не работает. Из-за Руденко звонили и угрожали ему и его семье, его детям, это не случайность, а закономерность.
Свидетель ФИО №5 показала, что <дата> заместитель генерального директора ФИО №14 показала ей три документа, созданных в программе «1С Управление», где было списание бумаги формата А3 и А4 на сумму более 10 млн рублей. Все данные выгружаются из «1С Торговля» в «1С Бухгалтерия», и все данные они могут увидеть только при закрытии месяца. Они поняли, что это фиктивные документы, которые сделаны без подтверждающих служебных записок и приказов. 24 января она, ФИО №14, Свидетель №4 и Руденко собрались у генерального дирек-тора ФИО №3 Руденко сказал, что не знает, что это за документы, ушёл и больше на работе не появлялся, открыл больничный лист, и потом было его увольнение. 25 января ФИО №3 подал заявление в полицию, и была начата инвентаризация, выявилась недостача бумаги на сумму свыше 10 млн. рублей, и эти документы свидетельствуют о том, что Руденко из месяца в месяц в программе переносил списание на внутреннее потребление. У них ежемесячно есть два отчётных периода по сдаче материальных отчетов каждым материально-ответственным лицом каждого магазина. Это 21 число - за первую половину месяца, и 7 число следующего месяца - с 16 по 31. Сотрудник знал, что в эти даты Руденко должен сдать материальные отчеты на проверку. Допустим, если у него эти документы были проведены 1 дека-бря, то при сдаче материального отчета с 1 по 15 число Руденко мог перене-сти эти документы на 16 декабря. Руденко мог это делать продолжительное время. Этот остаток можно передвигать в течение отчетного периода, пока месяц не закрыт. Когда месяц проходит, закрывается программа «Управление торговли», после того, как все операции и документы проведены в этой базе, специалисты-программисты делают перевыгрузку документов из этой прог-раммы в «1С Бухгалтерия». Выгрузка идет каждый день, но из-за того, что бывает позднее проведение документов либо что-то перепроводится, то в следующем месяце до 5 числа документы полостью выгружаются из «1С Торговля» в «1С Бухгалтерия». Программа «1С Предприятие» не систем-атизируется с программой «1С Торговля». Руденко использовал программу «1С Торговля». Документооборот в организации очень большой, и невозмож-но физически проследить за всем движением документооборота. Только при закрытии месяца конкретно всматриваются в каждый бухгалтерский счет. После закрытия периода редактировать документы невозможно. Руденко в какой-то определенный период начал создавать документ на списание, и не сразу на конечную сумму. Руденко постепенно, из месяца в месяц переносил документ и добавлял туда какое-то количество бумаги. Один период перетекал в другой, т.е. переносился на 15 число, потом на 16, а потом на следующий месяц. Целевое назначение платежей не формулировалось. Эти три документа в программе назывались как внутреннее потребление, списание на расходы. На внутренние нужды списывается только бумага формата А4, а не А3. У Руденко всегда в магазине был порядок, он добро-совестный, все отчёты сдавал в срок, не было никаких задержек. Оснований ему не доверять, или более детально проверять его отчёты, не было, так как Руденко добросовестно выполнял свои обязанности. У неё или работников бухгалтерии не было доступа в личный кабинет «1С Торговля» под именем Руденко. У каждого свой доступ в программу, и каждый работник работает под своей фамилией и паролем. Ежемесячно каждое подразделение магазина ООО «Бюро» присылает им служебные записки на списание на собственные нужды по нормам списания ежемесячно. Она проверяет данные списания на бумажном носителе, чтобы они укладывались по сумме в норму списания и в программе «Управление торговлей» по каждому магазину проверяет, чтобы товар в служебной записке совпадал с тем, что в программе. Потом эти документы распечатываются, прикладываются к служебным запискам и хранятся в материальном учете. В программе по каждому документу видно, кто его создал и в какое время. По журналу регистрации можно посмотреть менялся ли он за какой-либо период. Три документа на списание более 10 млн рублей созданы <дата>. Предполагает, что документ изо дня в день переносился с нарастающим итогом, либо удалялся и заново соста-влялся. Если на рабочем месте работа не ведется несколько минут, то рабочее место, то есть компьютер блокируется, и снова можно зайти только по паро-лю. Когда товар приходит от поставщика, то принимается на центральный склад, а при заказе из каких-то магазина или отдела перемещается с центрального склада и тогда материально-ответственным лицом становится заведующий магазина. Только Руденко мог распоряжаться данной бумагой и ее реализацией.
Свидетель Свидетель №5 показала, что в ООО «Бюро» работала с 2017 года по <дата> старшим продавцом подразделения магазина «Бюро», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> началась ревизия, в результате которой была выявлена недостача бумаги формата А3 и А4 на сумму более 10 млн рублей. Порядок, процедуру и систему, созданную Руденко по тем документам, которые они проанализировали, не понимает. К Руденко относилась всегда хорошо. Рабо-тая продавцом магазина, осуществляла доступ к программе при помощи па-роля. У каждого свой пароль. Использовать личный кабинет своего коллеги не могла. Во время ревизии была выявлена значительная недостача, которая могла образоваться только путем краж. В месяц внутренние списания были в размере 400 рублей в закупочных ценах. Руденко мог распоряжаться бума-гой, так как он заведующий магазина CashandCarry. Руденко было известно в декабре 2024 года о проведении <дата> плановой инвен-таризации. Бумагу в количестве, недостача которого была установлена при ревизии, нужно вывозить месяцами. Руденко пользовался уважением, часто помогал ей.
Свидетель Огнёв С. С. показал, что был клиентом магазина, в котором работал Руденко. В 2024 году между ним и Руденко, как представителем ООО «Бюро» договорные отношения по поставке продукции, офисных принадлежностей отсутствовали. Как физическое лицо он закупал бумагу формата А4. Руденко мог ему звонить, по-дружески спросить, почему он давно не приезжает. Каких-то особых условий приобретения бумаги, напри-мер, за меньшую плату не было. Способы оплаты были разные, несколько раз перечислял на счёт организации, несколько раз оплачивал через кассу и получал чек. Были случаи, когда Руденко не выдавал чек. На личные счета Руденко один-два раза переводил деньги, потому что забывал взять с собой карту. На имя других лиц деньги для Руденко не переводил. Пользовался банковскими картами, привязанными к счёту его супруги и брата. С этих счетов переводил деньги Руденко в долг, который тот всегда возвращал. Бумагу вывозил на своем автомобиле в рабочее время. Пачка бумаги в то время стоила 300 рублей. Сколько раз приезжал в течение года, не помнит. В выходные за бумагой не приезжал. В счёт оплаты долга Руденко бумагу ему не давал. Со слов Руденко, подсудимый занимал деньги для дочки и для внука. Приобретал бумагу в ООО «Бюро» дважды в месяц, по 3, 5, 10 коробок. Бумагу ему выписывал только Руденко и сам же отгружал.
В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО №6 (т.1 л.д.192-193) о том, что познакомился с Руденко С. Г. в 2014 году, дружеских отноше-ний не было, исключительно деловые. Ему было известно, что Руденко С. Г. работал в ООО «Бюро» заведующим магазином. На протяжении полутора лет, примерно три раза в месяц приобретал у Руденко офисную бумагу формата А4. Это происходило следующим образом: Руденко С. Г. звонил ему и предлагал приобрести бумагу. Так как у него была необходимость в бумаге, он на своем автомобиле марки «Ниссан Патрол» номер «№» приезжал на <адрес>, стр. 7, там его встречал Руденко С. Г., с которым он осуществлял погрузку в его машину бумаги, а затем передавал Руденко С. Г. наличные деньги в счёт оплаты, при этом Руденко С.Г. иногда передавал ему чеки, а иногда чеки не отдавал. Также неоднократно в счёт оплаты за приобретенную у Руденко С. Г. бумагу ереводил денежные средства на банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя Руденко С. Г. со счетов своих брата ФИО №12 (№) и супруги ФИО №11 (№), банковская карта ПАО «Сбербанк» № его брата находилась у него в пользовании. У него также имелся доступ к личному кабинету Сбербанк Онлайн его брата. Банковская карта ПАО «Сбербанк» его супруги №, находилась в его пользовании. Он имел и доступ к личному кабинету Сбербанк Онлайн. Руденко С. Г. занимал у него деньги, не помнит сколько. По просьбе Руденко переводил тому деньги в долг с банковской карты супруги или брата. Руденко возвращал деньги при встрече. Покупал у Руденко С. Г. только офисную бумагу, стоимость которой была ниже средне-рыночной. Приобретенную бумагу реализовывал в адрес третьих лиц, и использовал для личных нужд. Стоимость одной пачки не знает.
Свидетель ФИО №6 подтвердил оглашенные показания.
Свидетель ФИО №14 показала, что работает в ООО «Бюро» с 2008 года, в должности заместителя директора - с 2011 года. Ее рабочее место находится на <адрес> строение 7. В 2024- 2025 годах в её обязанности входило проведение инвентаризации в магазине CashandCarry на улице. Индустриальной. Данный магазин является самым большим в ООО «Бюро». Готовилась ревизия с декабря, подбиралась комис-сия, проводилась 4 и 5 января. Была выявлена недостача около 25 000 рублей. После ревизии, после новогодних праздников начала проверять отчётность, чтобы исключить ошибки. Сформировала мат-отчёт, увидела в накладной три документа, которые были на большую сумму. Поскольку генеральный директор был в отпуске, дождалась его выхода, 17-го числа сообщила ему. После этого поручила Руденко проверить движение документов, также поручила системному администратору дать ей право просмотра журнала регистрации документов и просмотра видеокамер. Документы были предо-ставлены, директор запрашивал, с какой целью они были созданы, ответа получено не было, потому что Руденко ушёл. Повторную ревизию провели 25 января. На этой ревизии выявилось недостача офисной бумаги в больших количествах более чем на 10 000 000 рублей. У них есть внутренний приказ, который позволяет списывать на собственные нужды ежемесячно, в среднем 25 пачек бумаги. Обнаружила, что документ от 28 декабря был создан 1 января и проведен этим же днём. 3 января внесены. Получается, что эти документы были созданы для того, чтобы скрыть недостачу. Руденко не вправе был заводить документ по регламенту списания более чем на 25 000 руб. в месяц. В журнале было указано, что документ создан с учётной записи Руденко. Проследить можно, кто вошел, дату создания документа можно. Для этого она запросила у айтишников доступ к этой информации, уточнила, где находится компьютер, где учётная запись привязана, ей ответили, что это кабинет заведующего CashandCarry, который обычно всегда находится под замком. Он всегда закрыт, ключи находились у Руденко. Корректировка действительно возможна, если период открыт. У них в компании отчётный период закрывается два раза в месяц 15-го и последнего числа месяца. Пока период открыт, сотрудник, который имеет доступ к 1С, может скоррек-тировать документ. Поскольку январь на тот момент находился открытым, поэтому Руденко мог редактировать. Был создан реальный «документ спи-сание», который включал в себя те товары, которые были списаны на соб-ственные нужды, а бумага, которая должна была остаться в недостаче, была намеренно «забита» в отдельный документ. В трёх документах была бумага разных классов и А-класса и В-класса, разных брендов. Обычно они спи-сывают на свои нужды бумагу С-класса. На экспертизу предоставили материальные отчёты за весь период по складу, первичные документы, ко-торые подтверждают поступления от завода-производителя и документы списания за весь год. В трех накладных самые большие позиции были по бумаге «Светокопия». В первой накладной было около 9 000, во второй – 7 000, потом – 6 000. Общее количество пачек - больше 37 600 на 10 000 000 рублей. При создании документов в программе 1С высвечивается учётная запись работника, она отображается во вкладке дополнительно. 3 января бы-ли внесены изменения в документ, с той же учетной записи заведующего магазином CashandCarry. Доступ к кабинету был только у Руденко. Кто-либо из сотрудников «Бюро» не мог попасть в кабинет Руденко. Доступа к программе 1С с компьютера Руденко никто не имел. Она просмотрела видео за <дата> и <дата>. Было видно, что со склада вывозится бумага - 2-3 палеты. Одна палета содержит 240 пачек бумаги. За магазин CashandCarry отвечал Руденко. 4 января и 25 января она была председателем комиссии. Ревизия проходит в основном стандартно, набирают комиссию: три материально ответственных лица, три лица для комиссии и председатель. Разделяются на пары, устанавливается участок, который нужно пересчитывать. Товар пересчитывается, «забивается» в но-утбук. Забиваются товарные остатки в описи, далее председатель сливает эти описи в одну инвентаризацию, находит первичные расхождения. Распе-чатываются, отдаются на повторную проверку. После повторной проверки в инвентаризацию вносится корректировки, если они есть. После этого председатель комиссии фиксирует окончательный результат, распечатывает документы, собирает подписи, делает приказ. Ревизия, которая проходила 4 января была в таком же формате. Была выявлена недостача в размере 37 467 пачек, за месяц вывезти такое количество невозможно. Посмотрела по камерам и помнит, что 13 января привезли две палеты – это 480 пачек, в 11:00 часов. В 15:00 подъехала машина, и 40 коробок были погружены. Через полчаса подъехала машина, в неё погрузили ещё 30 коробок. 70 коробок – это 350 пачек. Поскольку перемещение на магазин «CashandCarry» делают два раза в неделю, то в неделю гипотетически С. Руденко мог вывести 600 и более пачек, умножить на месяц и на год – количество достоверно. Он ни разу в эти дни не вносил денежные средства в кассу, на тот момент реализации такого количества бумаги не было. Проверяла, какие поступ-ления были в эти дни, проверяла движение со склада. Был документ на перемещение, который подтверждает, что центральный склад вывез 2 палета бумаги на склад магазина «CashandCarry». Денежные средства поступали в кассу, но не было кратные количеству.
В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО №14 (т.3 л.д. 112-114, т.4 л.д.93-95), согласно которым в результате проведённой проверки она обнаружила в расходной части документы по внутреннему потреблению за №№ 1, 2, 3 от <дата>, созданные заведующим магазином Руденко С. Г., согласно которых на нужды магазина было списано 37 367 пачек офисной бумаги формата А4 и А3. Она с помощью специалиста по сопровождению 1С - ФИО №7 проверила журнал ведения «1С Торговля», зашла во вкладку «внутреннее потребление», открыла каждый отчётный документ и выяснила, что накладная № от <дата> создана в учётной записи Руденко <дата> в 13.10. В эту же дату Руденко С. Г. внёс изменения, а потом, <дата> в 16.23 внёс изменения и осуществил проведение. Проведение означает, что система «1С Торговля» списала с остатков количество ТМЦ, указанное в документе. Если документ не проведён, то просто «висит» как созданный. Накладная № от <дата> была создана в учётной записи Руденко С. Г. <дата> в 13.38. В эту же дату Руденко С. Г. внёс изменения, а потом <дата> в 16.23 осуществляет проведение. Потом вновь <дата> в 11.25 внёс изменения и выполняет проведение. Накладная № от <дата> также создана в учётной записи Руденко С. Г. <дата> в 13.49. В эту же дату Руденко С. Г. внёс изменения, а потом <дата> в 16.23 осуществил проведение. По журналу регистрации видна вся работа с документом: дата создания, изменения, а поставить в документе дату «<дата>» Руденко С. Г. мог самостоятельно. Невозможно лишь самостоятельно редактировать журнал. Она предполагает, что Руденко С. Г. по несколько раз вносил изменения в журнал, т.к. добавлял свои недостачи. Он отлично разбирается в работе «1С Торговля». <дата> формировал реальное потребление на внутренние нужды для отчетов, а <дата>, понимая, что отчетный период закрыт, сформировал на внутреннее потреб-ление новые объемы, чтобы скрыть недостачу ТМЦ. Если бы при проведении инвентаризации она не поставила материальные отчеты на текущую дату, эту недостачу никто бы не увидел. Пароль от учетной записи Руденко С. Г. в «1С Торговля» узнала от ФИО №7 только после того, как Руденко С. Г. перестал являться на работу. Эти пароли имеются только у специалистов, которые передают их напрямую самим пользователям. Документы по внутреннему потреблению за № 1, 2, 3 от <дата>, созданные заведующим магазином Руденко С.Г. <дата> были «распроведены» Свидетель №1, так как они проводили инвентаризацию, чтобы реально увидеть докумен-тальное движение ТМЦ. В адрес предварительного следствия была предо-ставлена сшивка документов по внутреннему потреблению, это внутреннее потребление и отражает, сколько в магазине CashandCarry было потрачено бумаги на нужды магазина, то есть на внутреннее потребление. Руденко С. Г. регулярно сдавал эти отчеты. Он в течение месяца формировал по внут-реннему потреблению отчётные документы, а когда подходил отчётный пе-риод, то переносил остатки на следующий месяц на открытый период. Именно поэтому в течение года они не видели, что имеется большой объем недостачи ТМЦ по магазину CashandCarry. То есть недостача, установленная в ходе ревизии, а в последующем судебной бухгалтерской экспертизой не включает количество бумаги, которое по норме уходит на внутреннее пот-ребление, по фактическому внутреннему потреблению Руденко С. Г. отчи-тывался каждый месяц, «входил» в норму потребления, поэтому у бухгал-терии не возникало к нему вопросов. Согласно заключению эксперта № от <дата>, расхождение между документальными и фактическими остатками ТМЦ, а именно: Бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant; Бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC; Бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага А3 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А3 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А4 200л белизна белая CARTBLANK Dig; Бумага А4 250л белизна белая CARTBLANK Diqi; Бумага АЗ 250л белизна белая Color Сору; Бумага А4 125л белизна белая ColorCopy; Бумага А4 150л белизна белая Color Сору; Бумага А4 250л белизна белая Color Сору; Бумага А4 500л белизна белая IQ ALLROUND; Бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-B; Бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А3 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А4 500л белизна белая Илим Профи; Бумага А4 500л белизна белая Илим С.; Бумага А4 500л белизна белая Снегурочка; Бумага А4 500л белизна белая Чайка; Бумага А3 500л белизна белая Чайка на складе магазина CashandCarry за период с <дата> по <дата> в денежном выражении составило 10 661 177.17 рубля. При этом, согласно данного заключения, требованием-накладная № XX-1 от <дата>, требованием-накладной № XX-2 от <дата>, требо-ванием-накладной № XX-3 от <дата> отражено списание ТМЦ: Бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant; Бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC; Бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага А3 500л белизна белая BALLET PREMIER; Бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А3 500л белизна белая CARTBLANK; Бумага А4 200л белизна белая CARTBLANK Dig; Бумага А4 250л белизна белая CARTBLANK Digi; Бумага А3 250л белизна белая Color Сору; Бумага А4 125л белизна белая ColorCopy; Бумага А4 150л белизна белая ColorCopy; Бумага А4 250л белизна белая ColorСору; Бумага А4 500л белизна белая IQ ALLROUND; Бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-В; Бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А3 500л белизна белая SVETOCOPY; Бумага А4 500л белизна белая Илим Профи; Бумага А4 500л белизна белая Илим С.; Бумага А4 500л белизна белая Снегурочка; Бумага А4 500л белизна белая Чайка; Бумага А3 500л белизна белая Чайка в магазине CashandCarry за период с <дата> по <дата> установлено списание бумаги на сумму 10 195 701.46 рубля, почему экспертом недостачи по офисной бумаге за исследуемый период выявлено на большую сумму, чем списано требованиями накладными на внутреннее потребление за <дата> ответила, что при производстве судебной бухгалтерской экспертизы сотруд-никами ООО «Бюро» эксперту были предоставлены все первичные доку-менты ТМЦ ООО «Бюро», эксперт исследовала каждый документ позицион-но, по закупочной цене с учётом НДС, соответственно, сумма недостачи выявлена точная, с учётом партий поступления. А когда Руденко С. Г. произвел списание ТМЦ тремя требованиями-накладными за <дата>, программа рассчитала сумму, исходя из цены последнего поступления, ввиду этого получилась разница. Списание на собственные нужды в ООО «Бюро» регламентировано внутренним приказом, списание разрешено на определён-ную сумму. На магазин CashandCarry» и центральный офис сумма на списание регламентирована в размере 4 800 рублей на каждый месяц. Сюда входят и канцелярские товары, и офисная бумага. Данное списание Руденко С. Г. регулярно проводил, не выходя за указанные нормы, а офисную бумагу, которую хотел списать тремя требованиями-накладными за <дата> пере-нёс на следующий отчетный период, то есть на январь 2025 года, и, если бы она не сделала выгрузку базы на текущую дату января 2025 года, то они бы так и не выявили недостачу указанной офисной бумаги на 10 661 177 руб.
Свидетель ФИО №14 подтвердила оглашенные показания.
Свидетель Свидетель №1 показала, что работала в магазине «Бюро» старшим продавцом, участвовала в проведении инвентаризации в январе 2025 года, входила в комиссию. Они считали товары, вбивали штрих-код либо сканировали, либо вручную. Это был её магазин, она была старшим продавцом с середины 2023 года по январь 2025 года. Затем стала исполня-ющим обязанности заведующего магазина, поэтому всё подготовила. В рам-ках ревизии была выявлена недостача бумаги на сумму в свыше 10 000 000 рублей. При вступлении в должность и.о. заведующего ей передали дела и ключ от личного кабинета. Логин и пароль были вновь созданы для неё. Руденко ей ничего не передавал. Руденко был вправе вносить информацию в программу 1С Торговля. Она и продавец Девяткина не могли входить в запись заведующего и вносить корректировки. Доступа к личному кабинету заведующего у неё не было. Руденко являлся материально ответственным за реализацию бумаги. Никто не имел доступа в кабинет Руденко, к его компьютеру и к программе 1С, так как у всех свой логин и пароль. Замечала, что Руденко выходил на работу в выходные дни. В 2024 году это было до пяти-шести раз. Количество бумаги, которая отсутствовала, не замечала. Руденко работал по безналичному расчету. Имели место случаи, когда Руденко вносил наличные денежные средства за реализованный товар - говорил, что отпустил товар, и что нужно внести в кассу. Доступ к кассе был у всех. Руденко как продавец и кассир может вносить и продавать. Часто Руденко работал один. Месячный оборот магазина по безналичному расчёту больше, чем через кассу. Можно 37 тысяч пачек незаметно вывезти в течение года со склада. Руденко продавал товар через кассу, но денежные средства то сразу в тот день клал в кассу.
Свидетель Свидетель №2 показала, что работала продавцом в магазине ООО «Бюро» CashandCarry на <адрес> <дата> участвовала в проведении инвентаризации, по итогам которой была выявлена недостача канцелярских товаров и бумаги около 25 000 рублей. Была проведена повторная инвентаризация в конце января, уже выявлена недостача бумаги на сумму около 10 000 000 рублей. Доступа в кабинет заведующего магазином у неё не было. Входить в учётную запись можно только под личным паролем. Все денежные средства проводились через кассу. Руденко наличные средства не давал, если Руденко пробивал товар, то только через кассу. Она и заведующий магазина отпускают товары покупателям. Руденко работал в своем кабинете, ключей от которого у неё не было. Доступа к программе 1С от имени Руденко никто не имел. Есть лимит бумаги, который они использует для внутренних нужд - не более 25 пачек формата A4. Формат А3 не используется. На протяжении всего дня кабинет Руденко был закрыт на ключ, все было строго.
Свидетель ФИО №1 показал, что в 1993 году он с женой создали ООО «Бюро». В настоящее время исполняет обязанности главного механика Общества. Руденко был принят в «Бюро» продавцом, потом - заведующим складом. С Руденко были хорошие взаимоотношения, они земляки. В январе 2025 года узнал о хищении около 10 000 000 рублей. Написал Руденко в WhatsApp, Руденко просил решить всё мирно, написал: «приду в субботу и порешаем проблему. Буду работать и рассчитываться». До сегодняшнего дня Руденко не пытался урегулировать вопрос. На протяжении всей трудовой деятельности Руденко не было случаев, чтобы Руденко совершал хищение, либо обманывал, он его всегда уважал. Задержек по выплате заработной платы в ООО «Бюро» никогда не было.
По ходатайству государственного обвинителя была оглашена перепис-ка между подсудимым и свидетелем ФИО №1 (т.3 л.д.111), согласно которой Руденко С. Г. сожалел о том, что вопрос не был решен без обращения в правоохранительные органы.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.221-223) о том, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Бюро» с 2022 года в должности заместителя директора по розничным продажам ООО «Бюро» с 2022 года. В её должностные обя-занности входит выполнение планов продаж, порядок в магазине, участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Её рабочий кабинет рас-положен в офисе ООО «Бюро» на втором этаже, по адресу: <адрес> На первом этаже находится роз-ничный магазин. Заведующим магазином CashandCarry был Руденко С. Г. Каждый год в январе в большей части магазинов ООО «Бюро» проходят инвентаризации за прошлый календарный год. В 2025 году инвентаризация в магазине CashandCarry ООО «Бюро» была запланирована на <дата>. В декабре 2024 года подготовила проект приказа о проведении плановой инвентаризации в магазине CashandCarry ООО «Бюро», приказ подписал директор ФИО №3 С данным приказом были ознакомлены все члены комиссии, а также Руденко С. Г. и продавцы магазина Свидетель №1, Свидетель №2 Председателем комиссии была назначена ФИО №14 <дата> начали проводить инвентаризацию, которая проходит таким образом: у членов комиссии имеются служебные ноутбуки, в которых установлена программа 1С:Предприятие. Каждый член комиссии входит в свою учетную запись по индивидуальному паролю, который строго конфиденциальный, передача паролей запрещена. После чего создается опись товара, куда посредством сканера штрих-кодов вносится информация о товаре, в случае если штрих-код затерт информация о товаре вносится по артикулу, присвоенному при поступлении товара на склад, данный артикул имеется у каждой позиции. После того как весь товар внесен в опись, создается пересчет товара, в пересчет выгружаются созданные в ходе инвентаризации описи, выгрузкой занимается председатель комиссии, после того как произведена выгрузка, распечатывается акт об оприходовании товара (в данном документе отражены излишки) и акт о списании товара (отражена недостача товара). В ООО «Бюро» имеется приказ о допустимых нормах списания за счет организации, согласно которого допускается недостача в размере не более 0.3% от продаж за период с последней инвентаризации до текущей, то есть за 1 год. По результатам проведенной инвентаризации <дата> было выявлено оприходование 24687,84 руб., списание 49687,042 руб., то есть общая сумма недостачи 24 999,10 руб. из них допустимая норма 18136,10 руб. <дата> начали проверять закрытие отчетности за декабрь 2024 года. ФИО №14 сняла материальный отчет за декабрь, при формировании ошибочно сняла по текущую дату, то есть с <дата> по <дата>, в результате чего в материальном отчете были вы-явлены требования-накладные на крупные суммы. Точную сумму не помнит, им стало непонятно, что это за требования-накладные, так как в отчете это не отображается, после чего они совместно с ФИО №14 вошли в программу 1С, где увидели, что документы с данными суммами созданы на внутреннее потребление и проведены. То есть данный товар был по факту списан, поэтому во время инвентаризации на указанные в требованиях-накладных товары, а именно: бумагу недостачи не выявлено. В организации имеется приказ о нормах внутреннего потребление, сумма на каждый магазин разная. Какая норма в магазине СashandCarry не помнит, но сумма точно не более 15 000 руб. После чего ФИО №14 была иници-ирована служебная проверка, они просмотрели камеры видеонаблюдения, ус-тановленные на фасаде здания, в дебаркадере, место погрузки и отгрузки товаров. В результате на видеозаписях были зафиксированы факты, что бумага со склада была привезена в дебаркадер в большом количестве паллет, в паллете 240 пачек бумаги (48 коробок) после чего примерно через час к воротам магазина подъезжает внедорожник черного цвета, Руденко С. Г. пе-редает мужчине коробки с бумагой, а мужчина бумагу загружает в автомо-биль, после чего уезжает и примерно через 30 минут возвращается и совместно с Руденко С. Г. повторяют вышеуказанные действия. Они проверили реализацию товара за этот день и выявили, что таких выгрузок продажи бумаги по кассе не было. <дата> генеральный директор ФИО №3, ФИО №14 (заместитель директора по оптовым продажам), Свидетель №8 (коммерческий директор), ФИО №8 (ведущий бухгалтер) и она собрались и вызвали Руденко С. Г. для дачи объяснений по выявленному факту, также подготовили для Руденко С.Г. уведомление о проведении инвентаризации <дата>, на что Руденко С. Г. отказался давать какие-либо пояснения и отказался подписывать уведо-мление, просто встал и ушел, больше на работу не вышел. Созданные Руденко С. Г. требования-накладные на списание бумаги на внутренне потребление были аннулированы. Также руководителем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. <дата> была проведена инвентаризация за январь <дата> по <дата> по результатам инвентаризации от <дата>, была выявлена недостача на сумму свыше 10 000 000 руб.
Свидетель Свидетель №9 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается обслуживанием компьютеров. С июня 2020 года обслуживает ООО «Бюро». Руденко являлся сотрудником ООО «Бюро», заведующим магазина «Кеш» по адресу: <адрес> У Руденко был свой персональный компьютер в отдельном кабинете. По заявкам он занимался компьютером Руденко, когда были проблемы. На компьютере Руденко была установлена программа 1С управление торговлей. С помощью данной программы можно создавать, проводить документы, проводить отчеты в кассе и т.д. Личный пароль есть у каждого сотрудника. Другой сотрудник не мог войти в программу без своей учетной записи. Под записью Руденко другой сотрудник не мог войти. Пароль был только у Руденко. С другого компьютера Руденко мог войти под своей учетной записью. В журнале регистрации данной программы видно, кто и под чьей записью, с какого компьютера осуществлял работу, видно время, что сделано и какой документ открыт, изменен, проведён, удален. Кабинет Руденко закрывался на ключ. В <дата> участвовал в качестве специалиста при осмотре компьютера Руденко, было Руденко со своего компьютера документы внутреннего потребления создавал в конце декабря и изменял в начале января. Документы внутреннего потребления – это документы, которые позволяют списать товар для собственных нужд. При осмотре было установлено, что документы созданы Руденко под его паролем, под его учетной записью и с его компьютера. Пару раз весной 2024 года замечал, что в кабинете Руденко камеру отворачивал от компьютера. Он замечаний не делал, переводил все в шутку и возвращал камеру назад. Руденко у него просил занять деньги несколько раз, в размере 5000 рублей. Он один раз занял. Когда документ редактируется, в журнале видно, что редактируется. Компьютер блокируется, если пользователь не сидит какое-то время за ним. Если был вход под определенным пользователем и этот пользователь ушел, то другой может сесть за компьютер и видеть документы доступные первому пользователю. Это ответственность того, кто открыл и не вышел из сеанса. Если отчетный период закрыт, то невозможно создавать и редактировать документы.
Свидетель Свидетель №11 показала, что работает в ООО «Бюро» начальником отдела сбыта с 2000 года. С Руденко отношения были только рабочие. О том, что в магазине выявлена недостача на сумму более 10 000 000, узнала из разговоров коллег. Руденко ей звонил и спрашивал про обстановку на работе, сказал, что у него недостача. Она спросила сумму, и тот озвучил сумму. Руденко был ответственным, помогал сотрудникам.
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:
Свидетель №10 (т.4 л.д.107-109), согласно которым с 2016 по <дата> работала в ООО «Бюро» заведующей центральным складом. В ее обязанности входили: прием, хранение, распределение ТМЦ по магазинам, сбор заявок, отпуск ТМЦ покупателям, контроль работы сотрудников. Напротив центрального склада расположен склад магазина CashandCarry, заведующим которого был Руденко. Последний делал заявки на ТМЦ на магазин CashandCarr», а также мог оформлять заявки для покупателей, которые забирали товар с центрального склада. На центральном складе товар не продавали, лишь отпускали: если физическое лицо приобретает ТМЦ в магазине CashandCarry, продавец может направить его с чеком как на склад магазина «CashandCarry», так и на центральный склад. В этом случае она брала у покупателя документы, подтверждающие покупку, у физического лица это товарный чек, а представителя юридического лица - универсальный передаточный документ. Отпустив товар, она в программе 1С «Предприятие» проводила отпуск товарно-материальных ценностей в адрес магазина. На центральном складе могли забирать товар покупатели, как с магазина CashandCarry, так и с других магазинов. О том, что приедет покупатель с какого-то магазина продавцы предупреждали. После отпуска товара проводила перемещение в адрес того магазина, который осуществил продажу. У магазина CashandCarry имеется свой склад, в этом есть определенная целесообразность. Центральный склад работает до 17 часов, в выходные, в праздничные дни закрыт. У магазинов график другой, магазины ООО «Бюро» работают до 19 часов, в выходные и праздничные дни. Поэтому у некоторых магазинов, как у магазина CashandCarry имеется свой склад, куда по заявке заведующего магазином центральный склад отгружает ТМЦ. Центральный склад регулярно по заявке Руденко отгружал каждую пятницу палет офисной бумаги (в палете или 48 коробок, или 64 коробки, в одной коробке 5 упаковок бумаги. В 2024 году заметила, что Руденко С. Г. стал просить завезти в пятницу ни один палет бумаги, а два. Подумала, может быть, у Руденко С. Г. увеличились продажи по магазину, ведь для неё всё перемещение товарно-материальных ценностей очевидно: Руденко С.Г. направляет заявку, она отгружает, по программе «1С Предприятие» проводит перемещение товарно-материальных ценностей на Руденко С.Г., а дальше Руденко С.Г. сам уже отчитывается за ТМЦ. Знает, что у Руденко С. Г. выявлены какие-то нарушения, но пояснить ничего не может. Зная принцип работы «1СПредприятие», может пояснить, что магазины, в отличие от склада, могут наперёд провести списание или перемещение на собственные нужды, то есть на момент инвентаризации документальные и фактические остатки совпадают, так как произошло перемещение на открытый период, когда еще отчет не снимают. Потом нужно или отменить продажу или переносить на следующий отчетный период. Данное перемещение, несмотря на большие суммы, сложно заметить, если целенаправленно не снять отчет на открытый период. Она предполагает, что в случае с Руденко С. Г. так и произошло - выявили недостачу, так как сняли отчет по перемещению ТМЦ на открытый период и заметили объемы на внутренне потребление.
Свидетель №8 (т.3 л.д.48-49) о том, что работает в ООО «Бюро» с ноября 2021 года в должности коммерческого директора ООО «Бюро», в его должностные обязанности входят оптовые и корпоративные продажи, кон-троль административного и складского хозяйства, включая обязанности по взаимодействию с ООО ЧОП «Кольчуга», которая предоставляет услуги охраны офиса ООО «БЮРО» и Центрального склада, расположенного по адресу: <адрес>. Заведую-щим магазином CashandCarry был Руденко. <дата> ему стало известно о выявленном нарушении Руденко С. Г., выразившимся в хищении ТМЦ. Он пояснил, что в январе 2025 доступ к отключению и включению сигнализации имели следующие сотрудники ООО «БЮРО»: Свидетель №1, Руденко С. Г., Свидетель №2, ФИО №3, Свидетель №11, ФИО №9 Ключ состоит из четырех цифр, которые были присвоены ООО ЧОП «Кольчуга» и выданы лично указанным сотрудникам. Никто из сотрудников не имел доступ к ключу Руденко С. Г. В данный момент информации в ООО ЧОП «Кольчуга» о владельце ключа № 2 не сохранилась так как он позвонил и попросил заблокировать ключ, выданный Руденко С. Г., в связи с увольнением последнего.
ФИО №10 (т.2 л.д.185-186), согласно которым что у него есть зна-комый Руденко С. Г., с которым познакомились несколько лет назад, точно не помнит, познакомились в магазине «БЮРО», так как ему по работе часто требуются различные канцелярские товары, он периодически приезжал в магазин «БЮРО», расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и покупал различные товары. Дружеских отношений с Руденко С. Г. не поддерживал. Ему известно, что Руденко С. Г. работал в ООО «Бюро» в должности заведующего магазином. Бывало, что Руденко С. Г. брал в долг у него, деньги он перечислял Руденко С. Г. со счетов банко-вских карт ПАО «Сбербанк» №, №, открытых на его имя, на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Руденко С. Г. Руденко С. Г. денежные средства возвращал наличными. Два раза в конце 2024 года, точные даты не помнит, Руденко С. Г. предложил ему в счет долга отдать офисную бумагу формата А4, он согласился, так как ему была нужна бумага для использования на работе. За коробками с бумагой приезжал к магазину «БЮРО» на своем автомобиле «Тойота РАВ 4» г.р.з. № белого цвета, в магазин не проходил, через кассу оплату не проводил. Подъехал к воротам склада магазина, и Руденко передал ему коробки с бумагой, сколько коробок было, не помнит, но в багажник автомобиля вмещается 15 коробок с офисной бумагой, 15 коробок он по-грузил, после того как они погрузили коробки, он сразу же уехал, второй раз также Руденко С.Г. ему отдал 15 коробок офисной бумаги. Стоимость приобретенной им офисной бумаги у Руденко С. Г. была ниже средне-рыночной. Точную стоимость пачки у Руденко С. Г., не знает.
Свидетель Свидетель №12 показала, что проводила бухгалтерскую судебную экспертизу в отношении ООО Бюро «Кешэндкери». Было пос-тавлено три вопроса, в первом вопросе необходимо было определить рас-хождение между документальными и фактическими остатками материальных ценностей, и были перечислены ценности, в основном это была бумага, указан формат и производитель. Во втором вопросе была отражена сумма списания ТМЦ, и третий вопрос - определить поступления по банковским выпискам по движению денежных средств между счетами Руденко С.Г. и ФИО №11 Она установила расхождение между документальными и фактическими остатками материальных ценностей, в количественном выра-жении 39 995 пачек бумаги, в денежном - 10 661 177 рублей 17 копеек. Эти расхождения отразила в выводах. Расхождения между документальными и фактически остатками ею изначально были приняты по инвентаризационной описи на <дата>, потом в дальнейшем исследовалась вся первичная документация, с учетом прихода, передвижения, оборота, списания между головным офисом и магазином. Данные расхождения обнаружены по доку-ментам и фактическим остаткам. Ею была проведена документальная ин-вентаризация. По второму вопросу - установление наличия отражения, списания тоже по позициям были указаны ТМЦ - бумага различного формата и производителя. Были предоставлены на исследование документы, она исследовала накладные, которые прилагались к акту об отмене проведения документов. Из данных документов ею было определено количество списанных ТМЦ, которое составило 35 171 коробку, а в денежном выраже-нии их стоимость составила 10 195 701.46 рубля. По третьему вопросу исследовала выписки Руденко С. Г. по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, и обнаружила, что на счета Руденко были зачислены деньги от ФИО №12 и ФИО №11 По списаниям была нарушена разумность. По ее мнению, из этого усматривается факт того, что Руденко пытался скрыть факт недостачи. Данные в таблице уточнялись в дальнейшем, изначально ею были допущены технические ошибки по цене и сумме, она указала без учета НДС, но верным необходимо считать с НДС.
Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.
Заявление представителя ООО «Бюро» ФИО №13 (т.1 л.д.5-30), о привлечении к уголовной ответственности Руденко С. Г., который похитил бумагу, в количестве около 30 тысяч пачек и уставные документы, регламентирующие деятельность ООО «Бюро».
Протокол осмотра места происшествия и графическая таблица (Т. 1 л.д. 34-39), согласно которым был осмотрен магазин CashandCarry (ООО «Бюро»), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, в результате ничего не изъято.
Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 455 от <дата> (т.1 л.д.43) и трудовой договор № БЮ 1 от <дата> (т. 1 л.д.45-47), согласно которым Руденко С. Г. принят на работу на должность специалиста по комплектации товара.
Приказ о праве подписи первичных документов № 11 от <дата> (т.1 л.д.44) согласно которому Руденко С. Г. передано право подписи пер-вичных документов за генерального директора и главного бухгалтера.
Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 455 от <дата> (т.1 л.д.48), согласно которому Руденко С. Г. переведен на должность заведующего магазином.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.50-51) и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> (т.1 л.д.55-57), согласно которым Руденко С. Г. несёт материальную ответственность за товары, принадлежащие ООО «Бюро».
Должностная инструкция заведующего магазином от <дата> (т.1 л.д.52-54), с которой ознакомлен Руденко С. Г.
Акт о результатах инвентаризации от <дата> (т.1 л.д.58), согласно которому установлена недостача в размере 24 999.2 рубля.
Накладная на перемещение № БРХХ-01963 от <дата> (т.1 л.д.59), согласно которой из центрального склада магазина ООО «Бюро» перемещена бумага формата А4 «SVETOCOPY» в количестве 320 штук и формата А4 «Илим стандарт» в количестве 240 штук, на общую сумму 207 440 рублей на склад магазина CashandCarry, где получателем является Руденко С. Г.
Выписка из программы внутреннего потребления (т.1 л.д.60-63) согласно которым <дата> от имени Руденко С. Г. было проведено списание на расходы бумага в количестве 35 171 шт.
Требование-накладные № ХХ-1, ХХ-2, ХХ-3 от <дата> (т.1 л.д.64-66) и служебная записка (т.1 л.д.67), согласно которым обнаружено доку-менты Списания на расходы (собственные нужды), с превышением еже-месячного лимита без указания основания.
Приказ о проведении служебного расследования от <дата> (т.1 л.д.68).
Акт об отсутствии на рабочем месте в рабочее время от <дата> (т.1 л.д.69), согласно которому Руденко С. Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 13 часов 59 минут до 17 часов <дата>.
Акт об отказе подписи приказа и уведомления о проведении ревизии от <дата> (т.1 л.д.70), согласно которому Руденко С. Г. отказался от подписи в уведомлении о проведении инвентаризации <дата> и приказа о подготовке и проведении инвентаризации.
Акт о списании товаров № БРХХ-000029 от <дата> (т.1 л.д.72) и акт о результатах инвентаризации от <дата> (т.1 л.д.74), согласно которым установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 661 177 рублей 17 копеек.
Приказы о нормах списания канцелярских товаров для собственных нужд от <дата>, <дата> и <дата> (т.1 л.д.75-77) согласно которым утвержден план списания канцелярских товаров на собственные нужды каждого магазина и склада ООО «Бюро».
Акт об отмене проведения документов от <дата> (т.1 л.д.79), согласно которому <дата> перед проведением ревизии отменено прове-дение документов внутреннего потребления на расходы.
Протокол комиссии от <дата> (т.1 л.д.80), согласно которому было принято решение о проведении повторной ревизии.
Протокол выемки от <дата> (т.1 л.д.165-168), согласно которому представитель потерпевшего ФИО №3 выдал документы, регламен-тирующие деятельность и трудоустройство Руденко С. Г. в ООО «Бюро».
Заключение эксперта № 131 от <дата> (т.1 л.д.180-187) о том, что исследуемые рукописные записи от имени Руденко С. Г. в графе «Расписка: Я_»; в трудовом договоре № БЮ 1 от <дата>, в графе «(Фамилия, инициалы)_» в должностной инструкции заведующего магазином от <дата>, выполнены Руденко С. Г.. Исследуемые подписи от имени Руденко С. Г., расположенные в графе: «С приказом (распоряжение) работник ознакомлен__» в приказе (распоряжение) о приеме работника на работу № 1 от <дата>, в графе: «С приказом ознакомлен (а)»: Руденко С. Г._» в приказе № 11 «О праве подписи первичных документов» от <дата>, в графах «Работник_ С.Г. Руденко», «(подпись)__» в трудовом договоре № БЮ 1 от <дата>, в графах «Работник_С.Г. Руденко», «Второй экземпляр дополнительного соглашения на руки получен_С.Г. Руденко» в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору №БЮ-1 от <дата>, в графе:«С приказом (распоряжением) работник ознакомлен__» в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № БЮ000000002 от <дата>, в графах «С инструкцией ознакомлен и согласен__Руденко С.Г.», «Копию настоящей должностной инструкции на руки полу-чил:__Руденко С. Г.» в должностной инструкции заведующего магазином от <дата>, в графе: «Второй экземпляр договора получил: __Руденко С.Г.» в договоре от 01.01.2023г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в графе: «Работник:__Руденко С. Г.» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности (Прило-жение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> №), выполнены Руденко С. Г..
Постановление о производстве выемки и протокол выемки от <дата> (т.1 л.д.197-200), согласно которым представитель потерпевшего ФИО №3 выдал документы, регламентирующие деятельность и трудоустройство Руденко С.Г. в ООО «Бюро».
Протокол осмотра документов от <дата> и графическая таблица к нему (Т.1 л.д.201-206), согласно которым были осмотрены кассовые чеки.
Протокол выемки от <дата> и графическая таблица к нему (т.1 л.д.210-214), согласно которым представитель потерпевшего ФИО №13 выдала акт об оприходовании товаров № XX-26 от <дата> ООО «Бюро» склад CashandCarry; акт о списании товаров № БРХХ-000028 от <дата> ООО «Бюро», склад CashandCarry; реестр документов от поста-вщиков по Акту о списании товаров № БРХХ-000028 от <дата>; акт о списании товаров № БРХХ-000029 от <дата> ООО «Бюро», склад CashandCarry, вид операции: Списание товаров (недостача); требование-накладная № XX-1 от <дата> ООО «Бюро; требование-накладная № XX-2 от <дата> ООО «Бюро»; требование-накладная № XX-3 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № от <дата>; счет-фактура № от <дата>; товарный отчет ООО «Бюро» № от <дата>; накладная на перемещение № БРХХ-000034 от <дата> ООО «Бюро; накладная на перемещение № БРХХ-000223 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000225 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000101 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000157 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000158 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000162 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000188 от<дата> OОО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000197 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000272 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-57 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000146 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-68 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000462 от<дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-109 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-59 от <дата>; счет-фактура № XX-60 от <дата>; счет-фактура № ХX-60 от <дата>; счет-фактура № XX-70 от <дата>; счет-фактура № ХХ-70 от <дата>; универсальный передаточный документ № XX-113 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-125 от <дата> ООО «Бюро»; товарный отчет ООО «Бюро» № от <дата>; накладная на перемещение № БРХХ-000373 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000426 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БХХ-000496 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000517 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000536 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000537 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000538 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000578 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000603 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХX-000786 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000844 от<дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-160 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XХ-175 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-197 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000526 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-218 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-219 от <дата>; универсальный передаточный документ № XX-221 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-223 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-229 от<дата>; универсальный передаточный документ № ХX-229 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-282 от <дата>; универсальный передаточный документ № XX-283 от<дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-342 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000873 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000877 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-353 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-360 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000900<дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000900 от <дата> ООО «Бюро»; результаты пересчета товаров № ХХ-16 от <дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; реестр документов (копий) по инвентаризации <дата>, магазин «Бюро» CashandCarry; приказ «О проведении всех документов и отчетов к проведению инвентаризации» ООО «Бюро» от <дата>; приказ «О проведении инвентаризации» ООО «Бюро» от <дата> ООО «Бюро» от должность И.О. зав. магазином, ФИО Свидетель №1, наименование магазина «Бюро-Кэш»; расписка; ООО «Бюро» от должность продавец, ФИО Свидетель №2, наименование магазина «Бюро-Кэш»; расписка; ООО «Бюро» от должность зав. магазином, ФИО Руденко С.Г., наименование магазина «Бюро-Кэш»; расписка; ООО «Бюро» о результатах инвентаризации, от <дата>; учреждение: магазин «Бюро - CashandCarry»; счет-фактура № XX-1286 от <дата>; счет-фактура № XX-665 от<дата>; счет-фактура № ХХ-347 от <дата>; счет-фактура № XX-411 от <дата>; счет-фактура № ХX-3068 от <дата>; счет-фактура № ХX-5204 от <дата>; счет-фактура № XX-4436 от <дата>; счет-фактура № XX-1848 от <дата>; счет-фактура № XX-1486 от<дата>; счет-фактура № XX-3802 от <дата>; счет-фактура № XX-5878 от <дата>; счет-фактура № ХX-8987 от <дата>; счет-фактура № ХХ-6580 от <дата>; счет-фактура № XX-8151 от <дата>; счет-фактура № XX-7373 от <дата>; флэш-карта, с записью видеозаписей с камер видеонаблюдения, инвентаризациями в ЕХЕ.
Протокол осмотра документов от <дата> и графическая таблица к нему (Т.2 л.д.1-66), согласно которым были осмотрены движения денежных средств по лицевому счету №, открытому в ПАО СБЕРБАНК на имя Руденко С. Г., лицевому счету №, открытому в ПАО СБЕРБАНК на Руденко С. Г., полученных по электронному документообороту виде.
Заключение эксперта № от <дата> (т.2 л.д.85-164), согласно которому: по вопросу № 1 экспертом были исследованы бухгалтерские документы ООО «Бюро», отражающие движение ТМЦ (Бумага), по резуль-татам которых было установлено расхождение между документальными и фактическими остатками ТМЦ, и именно: бумага А3 500л белизна белая BALLET PREMIER – 12 штук 629.04 рубля без НДС – расхождение 7 548.48 рубля без НДС; бумага А3 500л белизна белая SVETOCOPY – 103 штук 566 рублей без НДС – 58298 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant– 379 штук 333 рубля без НДС – 126207 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC– 344 штук 2995 рубля без НДС – 103028 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER – 474 штук 320 рублей без НДС– 151680 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK – 3 925 штук 27637 рубля без НДС – 1 084752.25 рубля без НДС; бумага А4 500л белизна белая IQ Allround – 320 штук 356 рублей без НДС – 113 920 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-B – 7 штук 262.55 рубля без НДС – 1 837.84 рубля без НДС; бумага А4500л белизна белая PROJECTA-A 0 штук 0.00 рублей; бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY – 24 890 штук 258 рублей без НДС – 6 421 620 рублей без НДС; Бумага А4 500л белизна белая Чайка-А – 142 штук 267,9 рубля без НДС – 38 041.8 рубля без НДС; бумага А4 500л белизна белая Чайка 1086 штук 267.9 рубля без НДС – 290 939.4 рубля без НДС; бумага А3 500л белизна белая Чайка 0 штук 0.00 рублей; бумага А4 500л белизна белая Илим Профи – 60 штук 297.99 рубля без НДС – 17 879.4 рубля без НДС; бумага А4 500л белизна белая Илим С. –7343 штук 274 рубля без НДС – 2 011 982 рубля без НДС; бумага А4 500л белизна белая Снегурочка – 860 штук 255 рублей без НДС – 219 300 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая Чайка-В – 50 штук 282.86 рубля без НДС – 14 143 рублей без НДС. Итого – 39 995 штук –10 661 177.17 рубля без НДС. Выводы по вопросу № 2: Для ответа на поставленный вопрос экспертом были исследованы требования-накладные от <дата>, по результатам которого, было определено списание ТМЦ, сведения о которых содержаться в исследовании по вопросу 4. Общая сводная содержит следующие результаты: бумага А3 500л белизна белая BALLET PREMIER 0 штук 0.00 рублей; бумага А3 500л белизна белая SVETOCOPY 0 штук 0.00 рублей; бумага А4 500л белизна белая BALLET Brilliant 400 штук 133 200 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая BALLET CLASSIC 300 штук 89 850 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая BALLET PREMIER 470 штук 150400,00 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая CARTBLANK 3 348 штук 925 286.76 рублябез НДС; бумага А4 500л белизна белая IQ Allround 330 штук 117 480 рублей без НДС; бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-B 0 штук 0.00 рублей; бумага А4 500л белизна белая PROJECTA-A 0 штук 0.00 рублей; бумага А4 500л белизна белая SVETOCOPY 23 200 штук 6 844 000 рублей без НДС; бумага А4500л белизна белая Чайка-А 115 штук 30 808.5 рубля без НДС; бумага А4 500л белизна белая Чайка 558 штук 136 933.2 рубля без НДС; бумага А3 500л белизна белая; Чайка 0 штук 0.00 рублей; бумага А4500л белизна белая Илим Профи 0 штук 0.00 рублей; бумага А4 500л белизна белая Илим С. 6 400 штук 1 753 600 рублей; бумага А4 500л белизна белая Снегурочка 0 штук 0.00 рублей; бумага А4 500л белизна белая Чайка-В 50 штук 14 143 рубля; итого 35 171 штук 10 195 701.46 рубля без НДС. Выводы по вопросу № 3: Для ответа на поста-вленный вопрос экспертом были исследованы выписки по счетам в ПАО «Сбербанк» №, № на имя Руденко С. Г., в результате которых установлено поступ-ление и перевод денежных средств от Огнёва Владимира С. и Огнё-вой Надежды Ивановны, за период с <дата> по <дата>, сведения о которых отражены в исследовательской части вопроса 3. Зачисление №; №; №. Зачисление от ФИО №12 163599.00 126 350.00 35 300. Зачисление от Огнёвой Н. И. 7 500. Списание. Перевод ФИО №12 10 000.
Протокол выемки от <дата> (т.2 л.д.180-182), согласно которому свидетель ФИО №5 выдала материальный отчет за период с <дата> по <дата> в количестве 26 томов и Списание на собственные нужды (внутреннее потребление) в количестве 1 тома.
Ответ из ООО ЧОП «Кольчуга» № от <дата> (т.2 л.д.192) и список объекта № склад-магазин «Бюро» в период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.193), согласно которым были получены сведения о событиях снятия и постановки сигнализации объекта: <дата> в 13 часов 20 минут - снятие объекта; <дата> в 17 часов 41 минуту - постановка объекта; <дата> в 16 часов 12 минут - снятие объекта; <дата> в 22 часа 17 минут - постановка объекта.
Справка от <дата> (т.2 л.д.195), согласно которой ООО «Бюро» не имеет задолженности перед Руденко С.Г. по выплате заработной платы.
Протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.196-215), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, аудиозапись комиссии, инвентаризация в EXE.
Протокол осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.216-248), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Протокол осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.5-10), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Протокол выемки от <дата> (т.3 л.д.15-17), согласно которому свидетель Свидетель №7 выдал кассовый чек на покупку офисной бумаги А4 «Svetocopy» от <дата> на сумму 25 500 рублей.
Протокол осмотра предметов от <дата> (т.3 л.д.21-40), согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Протокол осмотра документов от <дата> (т.3 л.д.41-43, 45) - кассового чека на покупку офисной бумаги А4 «Svetocopy» от <дата> на сумму 25 500 рублей.
Ответ из ООО ЧОП «Кольчуга» № от <дата> (т.3 л.д.47), согласно которому были получены сведения о том, кто из ООО «Бюро» имеет доступ к отключению и включению сигнализации на объекте, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, строение 7.
Протокол осмотра документов (т.3 л.д.54-59), копии осматриваемых документов (т.3 л.д.60-80): приказ (распоряжение) о принятии на работу ООО «Бюро» № 1 от <дата>; приказ ООО «Бюро» №11 от <дата> «О праве подписи первичных документов»; трудовой договор № БЮ 1 от «16» января 2012 г. ООО «Бюро»; дополнительное соглашение к трудовому договору № БЮ-1 от 16.01.2012г. ООО «Бюро»; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу ООО «Бюро» № БЮ 000000002 от <дата>, должность работника Руденко С. Г.; должно-стная инструкция заведующего магазином ООО «Бюро», приложение № 1 к трудовому договору № БЮ-1 от 16.012012г.; договор от 01.01.2023г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО №3 (Работодатель) и членами коллектива магазина «Бюро КЭШ» (Коллектив (Бригада)) в лице заведующего магазина Руденко С. Г.; договор о полной индивидуальной матери-альной ответственности между ООО «Бюро» в лице генерального директора ФИО №3 (Работодатель) и гражданином Руденко С. Г. (Работник); дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № БЮ 1 от <дата> от <дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору № БЮ-1 от <дата> от <дата>; дополнительное соглашение к трудовому договору о неразглашении информации, соста-вляющей коммерческую тайну; служебная записка ФИО №14 от <дата> на имя генерального директора ООО «Бюро» ФИО №3; акт о результатах инвентаризации от <дата> ООО «Бюро», учреждение: магазин Бюро-Кеш; акт о списании товаров № БРХХ - 000029 от <дата> ООО «Бюро» на общую сумму 10 661 177.17; приказ «О проведении служебного расследования» от <дата> ООО «Бюро».
В соответствии с приказами № 1 от 16.01.20212, трудовым договором № БЮ 1 от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору № БЮ-1 от <дата>, Руденко С. Г. принят на работу в подразделение «Бюро-КЭШ» на должность заведующего магазином; приказ ООО «Бюро» № 11 от <дата>, который предусматривает право заведующего «Бюро-КЭШ» Руденко С. Г. подписи первичных документов за генерального директора и главного бухгалтера, счетов-фактур, товарных накладных; должностная ин-струкция, с которой <дата> был ознакомлен Руденко С. Г., содержит сведения о функциональных обязанностях заведующего магазином: обеспе-чивает бесперебойную работу магазина; организовывает, планирует и ко-ординирует деятельность объекта розничной торговли; контролирует отсут-ствие нарушений правил торговли; отслеживает полную предпродажную по-дготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сор-тности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида); принимает необходимые меры в случаях обнаружения товаров, несоответ-ствующих требованиям предпродажной подготовки.
Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобще-ны к уголовному делу (т. 3 л.д.81-82).
Протокол осмотра места происшествия (т.3 л.д.83-87), согласно ко-торому осмотрен кабинет Руденко С. Г., расположенный по адресу: г. Ни-жневартовск <адрес>, стр. 7, где были изъяты системный блок Iru серийный номер № и монитор Samsung серийный но-мер №.
Протокол осмотра предметов (т.3 л.д.92-101), постановление о призна-нии и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата> (т.3 л.д.102) и сохранная расписка (т.3 л.д.104), согласно которым были осмот-рены и признаны в качестве вещественных доказательств системный блок Iru серийный №APV0251 и монитор Samsung серийный номер №, возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО №3
Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО №1 (т.3 л.д.129-130), согласно которому ООО «Бюро» просит взыскать с Руденко С. Г. материальный ущерб в размере 10 661 177 рублей 17 копеек.
Протокол выемки (т.3 л.д.140-143), согласно которому подозреваемый Руденко С. Г. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки iPhone12 IMEI: №.
Протокол осмотра предметов (т.3 л.д.145-148), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhone12 IMEI: №.
Протокол осмотра предметов (т.3 л.д.151-250, т.4 л.д.1-3), согласно которому осмотрены материальный отчет за период с <дата> по <дата> в количестве 26 томов и Списание на собственные нужды (внутреннее потребление) в количестве 1 тома.
Протокол осмотра документов (т.4 л.д.4-15) согласно которому осмотрены акт об оприходовании товаров № XX-26 от <дата> ООО «Бюро», склад «CashandCarry»; акт о списании товаров № БРХХ-000028 от <дата> ООО «Бюро», склад «CashandCarry»; реестр документов от поставщиков по Акту о списании товаров № БРХХ-000028 от <дата>;акт о списании товаров № БРХХ-000029 от <дата> ООО «Бюро», склад «CashandCarry», вид операции: Списание товаров (недостача); требование-накладная № XX-1 от <дата> ООО «Бюро; требование-накладная № XX-2 от <дата> ООО «Бюро»; требование-накладная № XX-3 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № от <дата>; счет-фактура № от <дата>; товарный отчет ООО «Бюро» № от <дата>; накладная на перемещение № БРХХ-000034 от <дата> ООО «Бюро; накладная на перемещение № БРХХ-000223 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000225 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000101 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000157 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000158 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000162 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000188 от<дата> OОО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000197 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000272 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-57 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000146 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-68 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000462 от<дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-109 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-59 от <дата>;счет-фактура № XX-60 от <дата>; счет-фактура № ХX-60 от <дата>; счет-фактура № XX-70 от <дата>; счет-фактура № ХХ-70 от <дата>; универсальный передаточный документ № XX-113 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-125 от <дата> ООО «Бюро»; товарный отчет ООО «Бюро» № от <дата>;накладная на перемещение № БРХХ-000373 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000426 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БХХ-000496 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000517 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000536 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000537 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000538 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000578 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000603 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХX-000786 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000844 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-160 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XХ-175 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-197 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000526 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-218 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-219 от <дата>; универсальный передаточный документ № XX-221 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-223 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-229 от <дата>; универсальный передаточный документ № ХX-229 от <дата> ООО «Бюро»; счет-фактура № XX-282 от <дата>; универсальный передаточный документ № XX-283 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-342 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000873 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000877 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № ХХ-353 от <дата> ООО «Бюро»; универсальный передаточный документ № XX-360 от <дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000900<дата> ООО «Бюро»; накладная на перемещение № БРХХ-000900 от <дата> ООО «Бюро»; результаты пересчета товаров № ХХ-16 от <дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; отчет о розничных продажах в период <дата>-<дата> от ООО «Бюро»; реестр документов (копий) по инвентаризации <дата>, магазин «Бюро-CashandCarry»; приказ «О приведении всех документов и отчетов к проведению инвентаризации» ООО «Бюро» от <дата>; приказ «О проведении инвентаризации» ООО «Бюро» от <дата> ООО «Бюро» от должность И.О. зав. магазином, ФИО Свидетель №1, наименование магазина «Бюро-Кэш»; расписка; ООО «Бюро» от должность продавец, ФИО Свидетель №2, наименование магазина «Бюро-Кэш»; расписка; ООО «Бюро» от должность зав. магазином, ФИО Руденко С. Г., наименование магазина «Бюро-Кэш»; расписка; ООО «Бюро» о результатах инвентаризации от <дата>; учреждение: магазин «Бюро - CashandCarry»; счет-фактура № XX-1286 от <дата>; счет-фактура № XX-665 от<дата>; счет-фактура № ХХ-347 от <дата>; счет-фактура № XX-411 от <дата>; счет-фактура № ХX-3068 от <дата>; счет-фактура № ХX-5204 от <дата>; счет-фактура № XX-4436 от <дата>; счет-фактура № XX-1848 от <дата>; счет-фактура № XX-1486 от <дата>; счет-фактура № XX-3802 от <дата>; счет-фактура № XX-5878 от <дата>; счет-фактура № ХX-8987 от <дата>; счет-фактура № ХХ-6580 от <дата>; счет-фактура № XX-8151 от <дата>; счет-фактура № XX-7373 от <дата>.
Данные документы признаны вещественными доказательствами и приоб-щены к уголовному делу (т. 4 л.16-43).
Акт приема-передачи от <дата> (т.4 л.д.70-79), согласно которому представителю потерпевшего ФИО №3 возвращены оригиналы бухгалтерских документов, оригиналы кадровых документов.
Протокол осмотра предметов и документов (т.4 л.д.83-88), согласно которому были осмотрены сопроводительный лист АО «ТБАНК» исх. № от <дата>; DVD-R диск №внутрипосадочного кольца: H6153DJ30004742 ООО «ТБАНК»; сопроводительный лист ПАО «МТС-БАНК», на № от <дата>; сопроводительный лист «Агентство по страхованию вкладов», Ликвидатор «КИВИ банк» (АО) от <дата>, №ИCX-015694 на № от <дата>; DVD-R диск № внутрипосадочного кольца: № «Агентство по страхованию вкладов», Ликвидатор «КИВИ банк» (АО); сопроводительный лист АО «Банк Р. С.» от <дата>, № PC - 12636, сопроводительный лист ООО НКО «Мобильная карта», от <дата> №, на № от <дата> (вх. № от <дата>); DVD-R диск № внутрипосадочного кольца: МА06260120154351 ООО НКО Мобильная карта»; сопроводительный лист «Агентство по страхованию вкладов», Ликвидатор «КИВИ банк» (АО) от <дата>, «№ исх.94489» на № от <дата>, DVD-R диск № внутрипосадочного кольца: № «Агентство по страхованию вкладов», ликвидатор «КИВИ банк». Данные документы признаны вещественными доказатель-ствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.89-90).
Протокол выемки (т.4 л.д.98-100), согласно которым свидетель Деме-нтьева Е. Н. выдала приказ № б/н от <дата> «О нормах списания кан-целярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», приказ № б/н от <дата> «О нормах списания канцелярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», приказ № б/н от <дата> «О нормах списания кан-целярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», акт о результатах инвентаризации от<дата> № б/н ООО «Бюро».
Протокол осмотра предметов и документов от <дата> (т.4 л.д.101-103), и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <дата> (т.4 л.д.104), согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства приказ № б/н от <дата> «О нормах списания канцелярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», приказ № б/н от <дата> «О нормах списания канцелярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», приказ № б/н от <дата> «О нормах списания канцелярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», акт о результатах инвентаризации от <дата> № б/н ООО «Бюро».
Акт приема-передачи от <дата> (т.4 л.д.106), согласно которому представителю потерпевшего ФИО №3 были возвращены приказ № б/н от <дата> «О нормах списания канцелярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», приказ № б/н от <дата> «О нормах списания кан-целярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», приказ № б/н от <дата> «О нормах списания канцелярских товаров для собственных нужд» ООО «Бюро», акт о результатах инвентаризации от <дата> № б/н ООО «Бюро».
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний свидетелей, других доказательств, которые бы влияли на их допусти-мость, не установлено.
Вина подсудимого подтверждается полностью.
Руденко С. Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что похитил у ООО «Бюро» офисную бумагу в количестве 110 000 коробок, на общую сумму 181 500 рублей. Пояснил, что доступ, как в его рабочий кабинет, так и к его рабочему компьютеру с его учетной записью в программе 1С мог быть у кого угодно, но у кого именно, не знает. Кроме того Руденко С.Г. недостачу объяснил тем, что многим организациям он давал товарно-материальные ценности в долг. Вносить корректировки в программу 1С не мог, так как это возможно только с разрешения руководства и программа закрывается, после отчетного периода.
В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказа-тельствами по делу, суд положил показания представителя потерпевшего ФИО №3, свидетелей ФИО №5, Свидетель №5, Дементь-евой Е. Н., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, показавших, что Руденко С. Г. работал заведующим магазина CashandCarry в ООО «Бюро», являлся матери-ально-ответственным лицом.
Согласно показаниям свидетеля ФИО №10, подсудимый неоднократно занимал у него денежные средства, а отдавал в качестве возврата долга бумагу, принадлежащую ООО «Бюро».
Из показаний свидетеля ФИО №6 следует, что, приобретая бумагу в магазине CashandCarry, неоднократно осуществлял переводы на карту, принадлежащую подсудимому, в счет оплаты за бумагу.
Свидетель Свидетель №9 прямо указал на то, что именно подсудимым на рабочем компьютере были созданы фиктивные требования-накладные и внесены с использованием учетной записи Руденко в программу «1С: Предприятие».
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ещё до подведения итогов инвентаризации Руденко был осведомлён о недостаче бумаги на сумму свыше 10 миллионов рублей.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается свидетельскими показаниями эксперта Свидетель №12, проводившей бухгалтерскую экспертизу и установившей расхождение между документальными и фактическими остатками.
Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, не установлено.
Занятую подсудимым позицию признания вины частично, его указание на то, что он не совершал растрату товара стоимостью свыше 10 миллионов рублей, принадлежащих ООО «Бюро», суд оценивает как способ защиты с целью уклониться от ответственности за содеянное.
Доводы Руденко С.Г. о том, что доступ, как в его рабочий кабинет, так и к его рабочему компьютеру с его учетной записью в программе 1С и ключи от его рабочего кабинет мог быть у кого угодно, а также вносить коррек-тировки в программу 1С он не мог, так как это возможно только с разре-шения руководства и программа закрывается, после отчетного периода, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО №3 и свидетелей ФИО №5, ФИО №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9
Кроме того, доводы подсудимого о том, что недостача могла образоваться в результате того, что он многим организациям давал товарно-материальные ценности в долг, опровергаются заключением эксперта № и результатами инвентаризации, согласно которым недостача в размере 10 661 177.17 рубля была полностью перенесена во внутреннее потребление, что свидетельствует о том, что ТМЦ не были проданы на законных основаниях, а растрачены подсудимым.
Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают и положены в основу приговора, поскольку выполнены компетентными лицами, содержат достаточно аргументированные выводы, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует и то, что для придания видимости и законности распоряжению ТМЦ, вверенными ему в подотчёт, он внёс в программу «1С: Предприятие» фиктивные требования-накладные, с целью сокрытия сведений о недостаче в подотчетном периоде.
Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств тому, что подсудимый не мог похитить 39 тысяч пачек бумаги, так как, для этого нужен автомобиль, и это должно было попасть в объектив камер видеонаблюдения, по мнению суда, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, так как ему не вменена единовременная, одномоментная растрата, а указан период, равный практически календарному году. Кроме того, из показаний свидетелей как раз и следует, что пачки бумаги вывозились на автомобилях.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО №3, свидетелей ФИО №14, Свидетель №1 следует, что количество растраченных пачек бумаги составило 37 367 штук, однако согласно предъявленному обвинению и бухгалтерской экспертизе, их количество 39 995 штук. Данная экспертиза была выполнена на основании бухгалтерских документов, представленных ООО «Бюро», в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта и считает, что количество реализованных товарно-материальных ценностей составляет 39 995 штук.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, изложенным в п. 29 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 «О су-дебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошен-ничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обла-дающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся до-лжностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предус-мотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, ко-торое использует для совершения хищения чужого имущества свои служеб-ные полномочия, включающие организационно-распорядительные или адми-нистративно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В силу примечания 1 к ст. 201 УК РФ в статьях главы 23 «Преступ-ления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указан-ных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в неком-мерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учре-ждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполни-тельного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специаль-ному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или ад-министративно-хозяйственные функции в этих организациях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации Согласно в Постано-влении от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупот-реблении должностными полномочиями и о превышении должностных пол-номочий» в пункте 4 разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые свя-заны с руководством трудовым коллективом государственного органа, госу-дарственного или муниципального учреждения (его структурного под-разделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, приме-нения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взы-сканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся по-лномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, устано-влению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта нали-чия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Согласно пункта 5 указанного Постановления, Пленум Верховного Су-да Российской Федерации указал, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по упра-влению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, нахо-дящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, опреде-лению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Из документов о приёме на работу, о переводе на другую работу, а также из должностной инструкции заведующего магазином и обвини-тельного заключения, подсудимый был наделён как организационно-распорядительными, так административно-хозяйственными полномочиями, которые были использованы им для совершения хищения.
В частности, Руденко С. Г. осуществлял контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; обес-печивал организацию учёта товарно-материальных ценностей, предоставлял отчётность об объемах произведенных продаж, организовывал работу скла-дского хозяйства по приёму поступающих товаров и учёт движения товаров на складах предприятия, обеспечивал составление установленной отчётности о выполнении плана торговли и бухгалтерской отчетности, руководил ра-ботниками магазина, обеспечивал бесперебойную работу магазина.
Указанные полномочия, непосредственно связанные с управлением, учётом и распоряжением имуществом ООО «Бюро», которыми был наделён Руденко С. Г. в силу занимаемой должности, позволили подсудимому со-вершить преступление.
Поэтому наличие в действиях Руденко С. Г. квалифицирующего приз-нака «деяния, совершённые лицом с использованием своего служебного по-ложения» является доказанным.
Также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации, изложенными в п. 30 Постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и рас-трате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошен-ничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на осно-вании заключения специалиста или эксперта.
Стоимость растраченного Руденко С. Г. имущества была установлена, исходя из заключения эксперта №, которое как указано выше, было признано судом допустимым доказательством.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мо-шенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях вино-вных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Исходя из суммы ущерба, установленной судом, наличие квалифициру-ющего признака растраты, совершённой в особо крупном размере является обоснованным.
Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и сте-пени его общественной опасности, также не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учи-тывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие нака-зание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, что совершённое Руденко С. Г. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено про-тив собственности.
Также суд принял во внимание, что Руденко С. Г. является гражданин-ом Российской Федерации (т.4 л.д.129-130); ранее не привлекался к уголо-вной ответственности (т.4 л.д.131, 132, 133, 134); в Нижневартовской психо-неврологической больнице под диспансерным наблюдением врача-психиат-ра, врача-психиатра-нарколога не находится (т.4 л.д.135); согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, жалоб на Руденко С. Г. не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, в упо-треблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к ад-министративной ответственности за 2025 год не привлекался, на профила-ктическом учёте в УМВД Росси по городу Нижневартовску не состоит (т.4 л.д.146).
При этом суд считает возможным не учитывать характеристику подсу-димого из ООО «Бюро» (т.4 л.д.142), которая дана после возбуждения уго-ловного дела в отношении Руденко С. Г. по факту причинения ООО «Бюро» материального ущерба. В этой связи её объективность не может не вызывать сомнений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко С. Г., в соответ-ствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание вины и частичное возмещение материального ущерба, причинённого в ре-зультате преступления, помощь участникам СВО. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, ли-чности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, его общест-венной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить Руденко С. Г. наказание в виде лишения свободы без назначения дополни-тельного наказания.
При этом исправление осуждённого возможно без реального отбы-вания наказания в условиях контроля со стороны специализированного го-сударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
По мнению суда, данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьша-ющих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмот-ренных ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.
Следует разрешить судьбу вещественных доказательств.
Представителем потерпевшего ФИО №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Руденко С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» материального ущерба, причиненного преступле-нием в размере 10 661 177.17 рубля, который он поддержал в судебном заседании. Подсудимый Руденко С.Г. с заявленным иском не согласился, пояснив, что он не присваивал товарно-материальные ценности на указанную сумму, признает хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 181 500 рублей, которые готов возместить.
Суд полагает, что иск заявлен представителем потерпевшего ООО «Бюро» ФИО №3 правомерно, так как в результате преступных дей-ствий Руденко С. Г. ООО «Бюро» был причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
признать Руденко С. Г. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осуждённому испытательный срок на 3 года 6 месяцев, в течение которого Руденко С. Г. обязан не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу зарегистрироваться в специализиро-ванном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых
Меру пресечения Руденко С. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства оставить у представителя потерпевшего ФИО №3
Исковые требования удовлетворить в полном объёме - взыскать с Руденко С. Г. в пользу ООО «Бюро» в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, 10 661 177.17 рубля.
В течение 15 суток приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждён-ный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апел-ляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо хода-тайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись судьи_____________В.А. Пономарёв
Секретарь _________________Е.В.Петрученко
«15» 07__2026___г.
Подлинник постановления находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-1079/2026
Судья _____________В.А. Пономарёв
Секретарь _________ Е.В.Петрученко