ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В., при секретаре судебного заседания Улановой Я.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижневартовска Дроздецкого А.С., защитника адвоката Ахмедова С.А., подсудимого Фарукшина Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фарукшина Ш.Г. <данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом ХМАО- Югры <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет один год шесть месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Фарукшин Ш.Г. в городе Нижневартовске незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, Фарукшин Ш.Г. <дата> не позднее 20 часов 45 минут в тайнике- «закладке», размещенном на участке местности с координатами <данные изъяты> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, сведения о котором получил, используя принадлежащий ему телефон «Iphone 11» IMEI1 №, IMEI2 № с доступом в сеть «Интернет», при помощи установленного в нем приложения «Telegram», умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,27 грамма, что составляет крупный размер, и незаконно хранил его при себе. В указанное время, то есть около 20 часов 45 минут <дата>, Фарукшин Ш.Г. был задержан сотрудниками полиции в 250 метрах от <адрес>» города Нижневартовска, и в тот же день, в ходе личного досмотра, проведённого в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного на расстоянии 230 метров от указанного дома, находящаяся при подсудимом смесь, содержащая наркотическое средство, была обнаружена и изъята.
Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства» списка I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) и является наркотическим средством.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса мефедрона (4-метилметкатинон) и всех смесей, в состав которых входит это наркотическое средство, свыше 1 грамма, но не свыше 200 грамм, составляет крупный размер.
Подсудимый Фарукшин Ш.Г. вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не признал и показал, что <дата> в мессенджере «Телеграм» он написал «куратору» магазина «<данные изъяты>», использующему никнейм «<данные изъяты>», так как хотел приобрести у того наркотическое средство. Работать на «магазин» он не собирался, хотел внести «залог» в сумме 10 000 рублей, отправить свои паспортные данные, а полученное наркотическое средство присвоить. По указанию «куратора» он сделал несколько фотографий с указанием координат. Тот указал, что он сделал фото неправильно, объяснил, как надо это делать, и написал, что в ближайшее время сообщит Фарукшину местонахождение наркотика. <дата> около 10- 11 часов «<данные изъяты> прислал ему фото с координатами местоположения тайника- «закладки». Позже Фарукшин Ш.Г. встретился со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вместе с которыми они хотели поехать на дачу, и сказал тем, что сначала надо заехать по его делам. По каким именно, он говорить не стал. Они вызвали такси, водителю которого Фарукшин сообщил, что нужно ехать в старую часть города. Так как телефон подсудимого был почти разряжен, он отправил фото с координатами тайника на телефон ФИО2 и взял у того этот телефон, чтобы им временно воспользоваться. Наркотическим средством ни с кем делиться и никому передавать его он не собирался. На тот момент он был наркозависимым лицом. По приезду в место назначения подсудимый попросил водителя остановиться и вышел из машины. Вслед за ним вышла ФИО3 и отошла в другую сторону. ФИО2 и ФИО1 остались в машине. Фарукшин пошел на место с указанными координатами и забрал «закладку» в черной изоленте, вернулся к машине и сел на заднее сиденье. Как только они стали выезжать, им перекрыл дорогу автомобиль без опознавательных знаков, из которого выбежали люди в гражданской форме и задержали их. На вопрос сотрудника ОКОН о наличии чего- либо запрещенного он сообщил, что у него имеется сверток с наркотическим веществом, который он готов добровольно выдать, и выдал телефон, сообщив ПИН- код. После этого сотрудники полиции стали его бить, жечь зажигалкой мочку уха и кончик носа, высказывали грубости, говорили, что он сбытчик наркотических средств, и угрожали, что если он будет это отрицать, будет хуже. Он был вынужден согласиться и оговорил себя. В протоколе допроса подозреваемого он только поставил подписи, самого допроса не было. Протоколы допроса обвиняемого и очной ставки были подписаны таким же образом.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Согласно оглашенным государственным обвинителем показаниям Фарукшина Ш.Г., данным в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставки с ФИО2, <дата> подсудимому в мессенджере Telegram написало неизвестно лицо с ник-неймом «<данные изъяты>», с предложением об устройстве курьером- закладчиком в магазине наркотических средств «<данные изъяты>». Это лицо разъяснило, что нужно забирать наркотические средства из тайников, фасовать их более мелко и распространять через тайники- закладки на территории города Нижневартовска. За каждую закладку ему обещали платить по 700 рублей. Был выбор способа устройства на работу, он выбрал трудоустройство по паспорту, так как денег для уплаты залога у него не было. После этого ему написало лицо под ником «Сенсей», которое прислало ему изображение с описанием тайника- закладки, в которой находился один грамм наркотического средства, но Фарукшин Ш.Г. его не нашел.
На следующий день «<данные изъяты>» написал ему и прислал фотографию и координаты тайника- закладки с 15 граммами наркотического средства «мефедрон». После этого Фарукшин Ш.Г. позвонил ФИО2 и ФИО1 и предложил встретиться, так ка не хотел идти один. Но при этом он не говорил никому, куда и зачем надо идти. Когда они встретились, Фарукшин взял телефон у ФИО2 так как его собственный телефон разрядился, и зашел в приложение «Telegram», чтобы сохранить фотографию и координаты тайника- закладки. Далее он попросил ФИО2 вызвать такси, чтобы поехать по делам, по каким именно, не сообщал. На такси они приехали в район «Палиевских дач», где Фарукшин Ш.Г. взял телефон ФИО2 и пошел в сторону лесного массива, где по фото и координатам нашел тайник в автомобильной покрышке, откуда забрал закладку и положил ее в карман. После чего пошел в обратную сторону и был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 60- 64, 72- 76, 80- 82).
Показаниями свидетеля ФИО4 полицейского патрульно-постовой службы УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым летом 2025 в вечернеее время года он совместно со старшим сержантом полиции Коноваловым по поступившему из дежурной части сообщению прибыли в район «Палиевских дач» в старой части города Нижневартовска, где выявили в лесном массиве четырех граждан, в том числе подсудимого, которые при их виде стали нервничать и вызвали подозрение. Полицейские подошли к этим гражданам и задали вопрос о наличии при них запрещенных предметов и веществ, на что Фарукшин Ш.Г. пояснил, что при нем имеются наркотические средства. После этого в отношении того была применена физическая сила, а именно загиб руки, и вызваны сотрудники ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску. Подсудимый сопротивления не оказывал, повреждений на его лице свидетель не видел.
Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> им и ФИО5 на участке местности в 250 метрах от д. 820 по ул. <адрес> города Нижневартовска при выходе из лесного массива были задержаны ФИО3 ФИО2 ФИО1 Фарукшин Ш.Г. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ последний пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, в связи с чем на место был вызван сотрудник ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску. В ходе задержания в отношении задержанных применялись физическая сила и спецсредства, так как на момент задержания полицейским было оказано сопротивление (т. 1 л.д. 138- 140).
Относительно изложенных противоречий свидетель показал, что в настоящее время таких обстоятельств не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО6 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г Нижневартовску, согласно которым в августе 2025 года он проводил личный досмотр задержанного сотрудниками патрульно- постовой службы в старой части города Нижневартовска в районе «Палиевских дач» подсудимого. Досмотр проводился в служебном автомобиле, в ходе этого у Фарукшина Ш.Г. были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и телефон, в котором имелись фотографии. Физического и психологического давления на подсудимого свидетель и иные лица в его присутствии не применяли, были ли у того телесные повреждения, свидетель не помнит.
Показания свидетеля в части, касающихся данных в отсутствие защитника пояснений Фарукшина Ш.Г. относительно цели, для которой у того находилось наркотическое средство, суд признает недопустимым доказательством, поскольку эти пояснения подсудимый в суде не подтвердил.
Оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Шагимухаметова Д.Р., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он производил личный досмотр Фарукшина Ш.Г., перед началом которого подсудимый пояснил, что при нем находится наркотическое средство, принадлежащее ему и предназначенное для личного употребления (т. 1 л.д. 197- 199).
Относительно изложенных показаний свидетель заявил, что не помнит, какие пояснения давал Фарукшин Ш.Г.
Показаниями свидетеля ФИО7 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г Нижневартовску согласно которым она осуществляла личный досмотр ФИО3 которая была задержана вместе с Фарукшиным Ш.Г. и другими гражданами сотрудниками патрульно- постовой службы. При личном досмотре у ФИО3 ничего запрещенного обнаружено не было. Подсудимого свидетель не видела.
Показаниями свидетеля ФИО8 оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г Нижневартовску, согласно которым в мае- июне 2025 года он проводил личный досмотр лиц мужского пола, задержанных совместно с Фарукшиным Ш.Г. в районе старой части города Нижневартовска сотрудниками патрульно- постовой службы. На месте происшествия он видел подсудимого. Ни тот, ни иные лица сопротивления сотрудникам полиции не оказывали.
Показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым он находится с подсудимым в дружеских отношениях. В начале августа 2025 года они встретились с последним, а также с ФИО2 и ФИО3 после чего Фарукшин Ш.Г. попросил Бологова вызвать такси, чтобы съездить по делам, так как телефон самого подсудимого был разряжен. Водителю такси адрес называл Фарукшин Ш.Г. Они приехали в лес в районе «Палиевских дач», где ФИО1 с ФИО2 остались в машине, а Фарукшин с ФИО3 вышли. Подсудимый при этом взял телефон ФИО2 Для чего они поехали на указанное место, подсудимый не говорил. Один раз около года назад они совместно употребляли наркотическое средство. Более о причастности того к обороту наркотиков свидетелю ничего неизвестно. Куда ходили Фарукшин и ФИО3, свидетель не видел, отсутствовали те 2-3 минуты. Когда вернулись и сели в машину, они стали выезжать на главную дорогу, и их остановили сотрудники ОКОН. При личном досмотре у ФИО1 изъяли его телефон. В его присутствии сотрудники ОКОН наносили удары Фарукшину, в том числе в здании ОКОН по ул. Мира. Также тому угрожали физическим насилием. Личности сотрудников ОКОН, которые применяли насилие, свидетелю неизвестны. ФИО1 видел на лице подсудимого свежие синяки и ссадины.
Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым она находится с Фарукшиным Ш.Г. в дружеских отношениях. О причастности Фарукшина Ш.Г. к незаконному обороту наркотических средств ей неизвестно. В день происшествия они встретились в вечернее время, вызвали такси поехали на дачу в район «Палиевских дач». С ними были еще два человека. По пути они остановились, ФИО3 с Фарукшиным вышли. Она направилась по нужде, что делал подсудимый, свидетель не видела, но у того был телефон. Через 2-3 минуты после того, как они остановились, их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у ФИО3 ничего не обнаружили и не изъяли. Затем их доставили в здание ОКОН по ул. Мира. В ее присутствии сотрудники полиции применяли насилие к Фарукшину Ш.Г. на месте задержания, а также она слышала, как того били в здании ОКОН. Также она видела на лице подсудимого ссадины.
Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> по предложению Фарукшина Ш.Г. она встретилась с последним, а также со ФИО1 и ФИО2 вместе с которыми на такси направились в строну «Палиевских дач». По приезду на место назначения она, ФИО1 и ФИО2 остались возле дороги, а Фарукшин пошел в сторону лесного массива. Примерно через 10 минут Фарукшин пошел обратно, после чего их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 86- 88).
Относительно изложенных противоречий свидетель пояснила, что показала не все, так как сильно нервничала
Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым с <дата> он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г Нижневартовску. Ранее он участвовал понятым при досмотре задержанного Фарукшина Ш.Г. в районе «Палиевских дач», в ходе чего у подсудимого были изъяты телефон и сверток с веществом. Что пояснял подсудимый, свидетель не помнит. Также досматривали еще двоих задержанных, у которых изъяли телефоны, а также у кого-то также сверток с веществом. При свидетеле противоправных действий по отношению к задержанным не было.
Оглашенными государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым <дата> на вопрос о наличии запрещенных предметов перед личным досмотром Фарукшина Ш.Г. тот пояснил, что у него имеется наркотическое средство для личного употребления (т. 1 л.д. 126- 128).
Изложенные показания свидетель подтвердил.
Протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому в период времени с 21:30 до 22:10 в салоне служебного автомобиля, припаркованного на расстоянии 250 метров от <адрес>» у Фарукшина Ш.Г. обнаружены и изъяты телефон «Iphone» IMEI1 №, IMEI2 № и сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 9- 14)
Протоколом личного досмотра ФИО2 согласно которому у того <дата> в период времени с 22:15 до 22:40 в салоне того же служебного автомобиля обнаружен и изъят телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 25- 28).
Заключением эксперта № от <дата> и справкой эксперта № от <дата> согласно которым изъятое у подсудимого содержащееся в свертке вещество общей массой 14,27 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 16, 22- 23).
Протоколом обыска от <дата>, согласно которому в <адрес> в г. Нижневартовске обнаружены и изъяты две банковские карты (т. 1 л.д. 92- 95).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено изъятое у Фарукшина Ш.Г. наркотическое средство (т. 1 л.д. 103- 105)
Заключением врача психиатра- нарколога № от <дата>, согласно которому Фарукшин Ш.Г. обнаруживает признаки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в изъятом у Фарукшина Ш.Г. телефоне «Iphone» IMEI1 №, IMEI2 № обнаружены установленное приложение «GPS камера» и фотографии местности с координатами; переписка в приложении «Вконтакте» с неустановленным лицом, содержащая вопрос о цене; Сообщение в приложении «Telegram» от контакта «<данные изъяты>» с единственным символом «+». В памяти изъятого у ФИО2 телефона «Redmi» обнаружены сообщения в приложении «Telegram» от контакта «<данные изъяты>»: «+» «как дела»; фотография местности с координатами с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141- 192)
Допрошенный по инициативе защиты свидетель ФИО2 показал, что <дата> встретился с Фарукшиным Ш.Г., ФИО1 и ФИО3 Подсудимый попросил у него принадлежащий свидетелю телефон «Redmi», а также предложил вызвать такси, на котором они поехали в старую часть города Нижневартовска. Там Фарукшин и ФИО3 вышли из машины, для чего, ФИО2 неизвестно. Вернулись они минут через пять, сели в машину, и Фарушин вернул ему телефон. Машина стала выезжать, и их задержали сотрудники полиции. После этого его и Фарукшина избили, надели им наручники, сопротивления они не оказывали. Через 2-3 часа приехали сотрудники патрульно- постовой службы, после чего задержанных досмотрели и отвезли в здание на ул. Мира, 23. Свидетель видел, что там в кабинете Фарукшина также избивали. Употреблял ли Фарукшин Ш.Г. наркотические средства, свидетелю неизвестно. ФИО2 использовал установленное в его телефоне приложение «Телеграм», в том числе переписывался с Фарукшиным. Откуда в памяти его телефона снимок местности с координатами, ему неизвестно.
Допрошенная по инициативе защиты свидетель ФИО10 сестра подсудимого, показала, что <дата> виделась с подсудимым, никаких повреждений у того не было, на здоровье он не жаловался. На следующий день от матери она узнала, что подсудимого задержали, привозили домой в наручниках, лицо у того было в крови. <дата> она присутствовала в судебном заседании при избрании Фарукшину Ш.Г. меры пресечения, видела на его лице гематомы и потеки крови. Он просил не задавать ему вопросов, был запуган. Характеризует подсудимого с положительной стороны, он работал, зарплаты ему хватало. Ей известно, что в 2017 году ее брат употреблял наркотические средства, после она этого не замечала.
Допрошенная по инициативе защиты свидетель ФИО11 мать подсудимого, показала, что воспитывала того без отца. Характеризует подсудимого с положительной стороны. Нуждается в его помощи, так ка страдает рядом заболеваний. <дата> утром Фарукшина Ш.Г. привезли домой сотрудники полиции, он был избит, лицо в крови. Об употреблении подсудимым наркотических средств ей ничего не известно.
Исследованные в судебном заседании протоколы личного досмотра ФИО1. (т. 1 л.д. 29- 32) и ФИО3 (т. 1 л.д. 35- 38) не содержат сведений, относящихся к предъявленному Фарукшину Ш.Г. обвинению, и не могут быть признаны судом относимыми доказательствами.
Иные доказательства, содержание которых изложено выше, являются относимыми, так как содержат такие сведения, допустимыми, так как получены без нарушений закона, и в совокупности являются достаточными для признания Фарукшина Ш.Г. виновным в указанных выше преступных действиях. Вопреки доводам защиты, технические ошибки, допущенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, постановлении о признании предметов и документов вещественными доказательствами <дата>, постановлении о признании предметов и документов вещественными доказательствами от <дата> при указании даты личного досмотра Фарукшина Ш.Г., не влекут признания этих документов юридически ничтожными, а время в самом протоколе личного досмотра указано корректно.
Согласно данному протоколу, справке и заключению эксперта, протоколу осмотра предметов при Фарукшине Ш.Г. был обнаружен сверток с со смесью, содержащей наркотическое средство, масса которого соответствует крупному размеру. В памяти телефона, изъятого у находившегося вместе с подсудимым свидетеля ФИО2 обнаружено фото местности с координатами. Сам Фарукшин Ш.Г. показал, что для личного употребления приобрел в тайнике с указанными координатами, сведения о котором получил при помощи своего телефона в приложении «Telegram» от пользователя «<данные изъяты> наркотическое средство, и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции. Из показаний ФИО2 следует, что он давал свой телефон Фарукшину Ш.Г., и подсудимый пользовался им, когда выходил из машины перед их задержанием. Аналогичные показания дали свидетеля ФИО1 и Свидетель №3.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Поскольку на основании Списка № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, согласно положениям статьи восьмой Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ ихоборот на территории Российской Федерации может осуществляться только в целях и порядке, установленных указанным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, никаких законных оснований для приобретения и хранения указанного наркотического средства подсудимый не имел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Сам подсудимый наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства в судебном заседании не подтвердил, показав, что не намеревался выполнять указания лица с именем пользователя «Сенсей», а фотографии местности с координатами сделал для того, чтобы получить наркотик и употребить его. Масса изъятого у подсудимого наркотического средства соответствует крупному размеру, однако сам Фарукшин Ш.Г. является лицом, страдающим наркоманией. Изъятое наркотическое средство расфасовано не было, предметов, которые могли бы быть использованы для расфасовки, при подсудимом либо в его жилище не обнаружено. Сведений о наличии договоренности между Фарукшиным Ш.Г. и иными лицами о передаче им каким-либо образом наркотических средств материалы уголовного дела не содержат.
Переписка в изъятых у Фарукшина Ш.Г. и ФИО2 телефонах с лицом, использующим ник-нейм «<данные изъяты>», также не содержит сведений о каких-либо договоренностях между ними, в том числе изложенных в предъявленном подсудимому обвинении.
Согласно положениям части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В соответствии же с частью 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном указанным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку наличие у Фарукшина Ш.Г. цели сбыта наркотического средства кроме его первоначальных показаний иными доказательствами не подтверждается, в суде он эти показания не подтвердил, а возможность самооговора исключить нельзя, суд исключает как излишне вмененное наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и квалифицирует его вышеописанные действия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств не может признаваться их добровольной сдачей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности и является тяжким, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.
Подсудимый характеризуется положительно, участвует в общественной и волонтерской деятельности. У врачей психиатра и психиатра- нарколога не наблюдается, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Фарукшин Ш.Г. до начала личного досмотра сообщил о наличии у него при себе наркотического средства, а также указал пароль для разблокировки телефона, содержащего переписку с лицом, которое, как показал подсудимый, сообщило ему сведения о местонахождении тайника с наркотиком; состояние здоровья подсудимого.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Фарукшину Ш.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Фарукшиным Ш.Г. в период испытательного срока, назначенного ему приговором Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2024 года, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. С целью обеспечения исполнения приговора меру пресечения Фарукшину Ш.Г. следует оставить без изменения, и зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно положениям ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом принадлежащий подсудимому телефон, с помощью которого он получил сведения о местонахождении наркотического средства и тем самым использовал для достижения преступного результата, является орудием преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
В ходе предварительного расследования Фарукшину Ш.Г. была оказана юридическая помощь адвокатом Ламковым М.Ю. по назначению, за что защитнику подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Вместе с тем, сведений о разъяснении Фарукшину Ш.Г. положений статей 131- 132 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. В последующем обвиняемый от помощи адвоката по назначению отказался, и его защиту осуществлял адвокат, приглашенный самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в производстве по делу по назначению, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фарукшина Ш.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Фарукшину Ш.Г. приговором Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19 декабря 2024 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно определить Фарукшину Ш.Г. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Фарукшина Ш.Г. оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Фарукшина Ш.Г. под стражей с 05 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
-принадлежащий Фарукшину Ш.Г. телефон «Iphone 11» IMEI1 № IMEI2 №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску (квитанция 258 от <дата>), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- полимерный пакет с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску (квитанция № от <дата>), уничтожить;
находящиеся там же:
- банковские карты «ОТП Банк» и «МТС Банк» возвратить Фарукшину Ш.Г.;
- телефон «Redmi Note 10S» возвратить Бологову Е.А.;
- телефон «HONOR 7A Pro» возвратить Старкову В.Л.
Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту приглашенному им самим или другими лицами по его поручению либо с его согласия защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.
Председательствующий Ю.В.Пиюк
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Ю.В.Пиюк
Секретарь _______ Я.В.Уланова
«14» ___05________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-600/2026
Секретарь ____________ Я.В.Уланова