ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Крохалевой О.И., при секретаре судебного заседания Зиакаевой И.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Гильдебранд В.О., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, несовершеннолетнего подсудимого Соколкин М.Д. и его законного представителя ФИО 1, защитника – адвоката Кальчика А.В. (Адвокатский кабинет) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1213 от 21.10.2015 и ордер №32 от 11.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколкин М.Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования несовершеннолетний Соколкин М.Д. обвиняется в совершении в г. Нижневартовске ХМАО-Югры преступления средней тяжести, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Так, несовершеннолетний Соколкин М.Д. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часа 15 минут 30.08.2025, находясь в подъезде <адрес>, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления, окончательного результата от их совершения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), поставил автомобильную покрышку на лестничную площадку между квартирами <адрес> и облил жидкостью находящейся в бутылке. После чего, используя зажигалку, поджог автомобильную покрышку и убедившись, что автомобильная покрышка загорелась с места преступления скрылся. В последующем огнем были уничтожены дверь квартиры <адрес> марки «Бульдорс Standart 90» стоимостью 25 715 рублей 25 копеек, принадлежащая Свидетель №1 и дверь квартиры <адрес> марки «Tores Delta-100», стоимостью 36 724 рублей 50 копеек, принадлежащая Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему Свидетель №1, значительный материальный ущерб на сумму 25 715 рублей 25 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 36 724 рублей 50 копеек.
Таким образом, Соколкин М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было заявлено ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Соколкин М.Д., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес им свои извинения, а также возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления: потерпевшему Потерпевший №1 в размере 25 715 рублей; потерпевшей Потерпевший №2 в размере 36 724 рубля 50 копеек. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 простили Соколкин М.Д., поэтому, никаких претензий – материального и морального характера, к подсудимому они не имеют. Просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, привлекать к уголовной ответственности его они не желают.
Несовершеннолетний подсудимый Соколкин М.Д. и его законный представитель ФИО 1 в судебном заседании ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержали. Просили суд прекратить уголовное дело. Пояснили, что Соколкин М.Д. с потерпевшими действительно примирился, принес свои извинения, а также законный представитель ФИО 1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. Соколкин М.Д. показал, что раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Защитник Кальчик А.В. выразил согласие относительно прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что имеются все основания для прекращения производства по данному уголовному делу в связи с примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела, выразил несогласие с прекращением уголовного дела, в отношении Соколкин М.Д. Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших государственный обвинитель не усматривает.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав сторону защиты и мнение государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Соколкин М.Д. в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (2.1) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (3) Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Несовершеннолетний подсудимый Соколкин М.Д. не судим. Совершенное им преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из ходатайств, заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имущественный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме, подсудимый принес потерпевшим свои извинения, подсудимый и потерпевшие примирились. Подсудимый Соколкин М.Д. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с прекращением уголовного дела несовершеннолетний подсудимый и его законный представитель согласны.
Мера пресечения в отношении подсудимого Соколкин М.Д. на основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна быть отменена, так как в ней отпала необходимость.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Соколкин М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Соколкин М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: пластиковую бутылку «AQUA» объемом 1,0 литр, фрагмент автомобильной покрышки черного цвета – уничтожить; диск с видеозаписью от 30.08.2025 – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья (подпись) О.И. Крохалева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _______________ О.И. Крохалева
«___» __________ 2026 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-614/2026
Секретарь с/з _________ И.Т. Зиакаева