ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Харитоновой А. И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И. Р.
подсудимого Калараша Д. А., защитника – адвоката Власова И. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
Калараш Д.А., <данные изъяты> судим Нижневартовским городским судом
- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год
- <дата> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года, приговор суда от <дата> исполнять самостоятельно обвиняемого по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
1.
<дата> в период с 18 часов до 18 часов 30 минут в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калараш Д.А., находясь в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Мир» на <адрес>, имея умысел похитить чужое имущество, путём свободно-го доступа тайно похитил принадлежавшее ООО «Тандер» имущество: вино Chateau Dedieu Бордо красное сухое 0.75 (Франция) одну штуку стоимостью 899.99 рубля, вино HENINGER Рислинг белое полусухое 0.75 (Австрия) одну штуку стоимостью 849.99 рубля, вино HENINGER Цвайгельт розовое сух бе-лое полусухое 0.75 (Австрия) одну штуку стоимостью 749.99 рубля, водку TUNDRA СЕВ МОРОШКА 40% 0.5 (ТАТСПИРТПРОМ) одну штуку сто-имостью 439.99 рубля, водку Пять озер премиум 40% 05.л (Омсквинпром) одну штуку стоимостью 429.99 рубля, Korkunov Collect DkMlk PPA 10*165г одну штуку стоимостью 369.99 рубля и сложил указанное имущество в Пакет подарочный Премиум ВА одна штука стоимостью 199.99 рубля, который взял в том же магазине «Магнит».
Не желая оплатить указанный товар, Калараш Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Тандер» ущерб в размере 3 939.93 рубля.
2.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ниж-невартовского судебного района города окружного значения Нижневартовс-ка Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> (вступило в законную силу <дата>), Калараш Д.А. был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. 30 ок-тября 2024 года примерно в 13 часов в городе Нижневартовске Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры Калараш Д.А., находясь в магазине «Магнит», расположенном на <адрес>, из корыст-ных побуждений умышленно, тайно взял и спрятал в своей одежде принад-лежавшее ООО «Тандер» имущество общей стоимостью 579.96 рубля: водку Пять озер премиум 40% 0.5л (Омсквинпром) одну штуку стоимостью 179.99 рубля, ГЛАВПРОДУКТ Говядина тушеная в/с ГОСТ 338г мясн/прод одну штуку стоимостью 269.99 рубля, ХАМЕ Паштет с индейкой 105г (Хаме Фудс) одну штуку стоимостью 59.99 рубля, МАГНИТ Оливки зел б/кост 170г фл/п (Испания) одну штуку стоимостью 69.99 рубля.
Не желая оплатить указанный товар, Калараш Д.А., миновав кассу, прошёл с похищенным имуществом к выходу из магазина, где был остано-влен сотрудником магазина, поэтому не смог довести свой преступный умы-сел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Калараш Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без су-дебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъяв-ленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство о по-становлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитни-ком, обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна, он согла-сен с обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается, осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного ра-збирательства.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбира-тельства не возражали.
Заслушав участников заседания, исследовав материалы дела в части, касающейся порядка заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в части наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства в общем порядке было заявлено добровольно, после ко-нсультации с защитником, при этом Калараш Д.А. были разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснован-ным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены ус-ловия, предусмотренные законом для постановления приговора без прове-дения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным постановить в отношении Калараш Д.А. обвинительный приговор без про-ведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Вина подсудимого Калараш Д.А. доказана, его действия подлежат следующей квалификации:
- совершённые <дата> (1) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- совершённые <дата> (2) - по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совер-шение мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подверг-нутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учи-тывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие на-казание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждён-ного.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принял во внимание, что совершённые Калараш Д.А. преступления явля-ются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжес-ти, направлены против собственности, при этом одно из преступлений не было доведено до конца, поэтому ущерб от преступления фактически не на-ступил.
Суд также принял во внимание, что Калараш Д.А. не наблюдается у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога; согласно характеристике участ-кового уполномоченного полиции по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, со стороны соседей поступали неоднократные жалобы о нарушении подсудимым общественного порядка и употреблении спиртных напитков, на профилактическом учёте в УМВД России по городу Нижневартовску не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими Калараш Д.А. наказание по каждо-му преступлению, являются состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние, а по преступлению, совершённому <дата>, кроме того, актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьша-ющих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умы-шленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступле-ний, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоят-ельств суд пришёл к выводу назначить Калараш Д.А. за каждое преступ-ление наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое нака-зание, исполняемое реально, отвечает целям восстановления социальной справедливости исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным сох-ранить условное осуждение по приговору от <дата>, в период которого совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.
В этой связи приговоры Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата> следует исполнять самостоятельно.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. Меру пресечения, избранную Калараш Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат
Следует разрешить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калараш Д.А. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
признать Калараш Д.А. виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Калараш Д.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.
Разъяснить осуждённому, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Приговоры Нижневартовского городского суда от <дата> и от <дата> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Калараш Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить в прежнем месте – у представителя потерпевшего.
Освободить Калараш Д.А. полностью от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.
В течение 15-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционного представления. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_____________В.А. Пономарёв
Помощник судьи ________А. И. Харитонова
«_13» 03__2026___г.
Подлинник приговора находится в Нижневартовском городском суде в уголовном деле № 1-618 /2026
Судья_____________В.А. Пономарёв
Помощник судьи_________А. И. Харитонова