ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
09 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижневартовска Потемкина Д.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Солижонова С.С.у переводчика Шариповой Ш.Я., защитника – адвоката Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Солижонова С. С. угли, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работающего, регистрации не имеющего, содержащего в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Солижонову С.С.у предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Солижонов С. С. угли, <дата>, в 23 час 54 минут, находясь на автомобильной стоянке <адрес> <адрес>, имея единый преступный умысел на повреждение чужого имущества, умышлено, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес один удар ногой в припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В результате преступных действий Солижонова С.С.у. направленных на умышленное повреждение чужого имущества, на автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №2 образовалось повреждение в виде оторванного правого бокового зеркала заднего вида, причинившее Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 188 рублей 82 копейки.
Далее, он же Солижонов С. С. угли, <дата>, в 23 час 54 минут, находясь на автомобильной стоянке <адрес> <адрес> имея единый преступный умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нанес один удар ногой в припаркованный автомобиль марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В результате преступных действий Солижонова С.С.у. направленных на умышленное повреждение чужого имущества, на автомобиле марки «Тайота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 образовались повреждения в виде смятого переднего номера автомобиля, сломанной номерной рамки, а также двух трещин переднего бампера, причинившие Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 193 рубля.
Действия подсудимого Солижонова С.С.у суд квалифицирует по ч. 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил ему 56 900 рублей, принес извинения, которые он принял.
Потерпевший Потерпевший №2, также в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред, возместил ему причиненный ущерб, в большой сумме, чем установлено в обвинительном заключении, принес извинения, которые он принял.
Подсудимый Солижонов С.С.у и его защитник Коваленко И.В. в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что им понятны последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» закреплено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).
Солижонов С.С.у не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеющимися в уголовном деле характеристиками Солижонов С.С.у на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 139,140,144), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 146), загладил причиненный вред потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом этого суд приходит к выводу, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и поскольку для потерпевших, действия подсудимого явились достаточными для заглаживания вреда, признает их таковыми.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшими в связи с оказанием на них давления со стороны Солижонова С.С.у, не представлено.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление данной категории, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Оснований не применять данное положение к подсудимым у суда не имеется.
В целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Солижонова С.С.у, в связи с примирением с потерпевшими, то есть в связи с примирением сторон.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует возместить за счет федерального бюджета.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует решить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Солижонова С. С. угли в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Солижонову С.С.у в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Солижонова С.С.у освободить из под стражи в зале суда.
Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с фрагментами видеозаписи событий с <дата> по <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобили «Мицубиси Аутлендер», «Тайота Королла», переданные под сохранную расписку потерпевшим – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его вынесения, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /подпись/ Е.В. Ельникова
Копия верна:
Судья Е.В. Ельникова