АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В., с участием ответчиков Антонова Е.А., Шевченко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой истца ПАО Сбербанк на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 29 декабря 2025 года по иску ПАО Сбербанк к Антонову Евгению Александровичу, Шевченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Антонову Евгению Александровичу, Шевченко Марине Владимировне о взыскании задолженности в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 37 609,06 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4 746,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в размере 46 355 рублей 13 копеек – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Антонову Е.А., Шевченко М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 355 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками Антоновым Е.А. и Шевченко М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал им кредит в сумме 1 521 052 рубля 50 копеек на срок 144 месяца под 13,5 % годовых. По условиям данного договора ответчики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включая проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки. Ответчики допустили просрочку уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 4 апреля 2025 года начислена неустойка в размере 42 355 рублей 13 копеек, а именно: неустойка на просроченный основной долг – 37 609 рублей 06 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 746 рублей 07 копеек. Истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Губкинского (л.д. 119).
Истец ПАО Сбербанк участия в суде первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Антонов Е.А. и Шевченко М.В. в суде первой инстанции также участия не принимали. При этом ответчиком Антоновым Е.А. представлены письменные возражения (л.д. 99), в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании решения Губкинского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2024 года обязанность по уплате задолженности по кредитному договору перешла к Администрации г. Губкинского, которая произвела оплату долга несвоевременно. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Администрация г. Губкинского извещено, в суд первой инстанции своего представителя не направил.
Мировым судьей постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку будучи залогодержателем объекта недвижимости, признанного аварийным, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из суммы возмещения, причитающегося залогодателю. При этом реализация залоговых прав не прекращает обязательств созаемщиков по кредитному договору, в связи с чем банк вправе требовать договорной неустойки в виду нарушения условий по кредитному договору. В связи с указанным представитель полагает отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Антонов Е.А. и Шевченко М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что прекратили уплату платежей по кредитному договору, поскольку остаток задолженности по кредитному договору был взыскан решением суда, а банк отказывал в приеме текущих платежей.
Третье лицо Администрация г. Губкинского при надлежащем извещении участия в суде апелляционной инстанции не принимал.
Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения мировым судьей не соблюдены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и созаемщиками Антоновым Е.А. и Шевченко М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья (молодая семья)» в размере 1 521 052 рубля 45 копеек на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 45-51).
Согласно пункту 4.1 указанного договора, ответчики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1.1 договора), оформлена закладная (л.д. 112-117).
Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчикам сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей также установлено, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 10 сентября 2024 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Губкинского об изъятии у ответчиков жилого помещения, являющегося предметом залога, путем выплаты выкупной стоимости в размере 5 972 000 рублей, часть которых в размере 151 992 рубля 88 копеек подлежит перечислению в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).
Из указанного решения суда следует, что ПАО Сбербанк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о перечислении ему части выкупной стоимости в размере остатка задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением суда ЯНАО от 14 января 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко М.В. без удовлетворения (л.д. 103-107).
Погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с решением суда от 10 сентября 2024 года произведено Администрацией г. Губкинского ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135).
Отказывая в удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 337, 821.1 ГК РФ, ст.ст. 41, 50, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что истец воспользовался своим правом досрочного истребования кредитной задолженности, а также на обращение взыскания на предмет залога путем перечисления остатка ссудной задолженности за счет выкупной стоимости, установленной решением суда, в связи с изъятием аварийного жилого помещения у ответчиков.
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение кредитного обязательства ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики прекратили исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита, выпиской по ссудному счету (л.д. 52-60, 22-37).
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с условиями п. 4.3 кредитного договора банк правомерно произвел начисление неустойки.
При этом доводы ответчиков об отсутствии в вины в неисполнении обязательств по кредитному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как наличие судебного решения о перечислении остатка задолженности по кредитному договору за счет выкупной стоимости в связи с изъятием аварийного жилого помещения не влечет прекращение обязательства по кредитному договору, а обязательство по данному обязательству не переходит Администрации г. Губкинского, поскольку она не является стороной кредитного договора.
При этом из материалов дела следует, что несвоевременное перечисление указанной суммы вызвано действиями ответчика Шевченко М.В., подавшей апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увеличился срок вступления указанного решения суда в силу.
Доказательств наличия препятствий для продолжения погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлено.
Поскольку кредитный договор не расторгнут и задолженность по нему погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом после 24 сентября 2024 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не вносились, то Банк вправе предъявить требования о взыскании неустойки за указанный период.
Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору не имелось.
При таких обстоятельствах, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, в виду неправильного истолкования закона, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору состоит из неустойки, которая по состоянию на 4 апреля 2025 года составила 42 355 рублей 13 копеек: неустойка за просроченный основной долг – 37 609 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 746 рублей 07 копеек (л.д. 22-44).
Ответчиком Антоновым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Как указано выше, задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным требованиям ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика Антонова Е.А. отменен 25 мая 2025 года (л.д. 4).
В связи с отменой судебного приказа, 22 октября 2025 года ПАО Сбербанк обратилось в исковом порядке (л.д. 71).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также сроки исчисления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок по заявленным требованиям не пропущен.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, обоснованных возражений по расчету ответчиками не представлено, в связи с чем расчет задолженности принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2025 года в размере 42 355 рублей 13 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче данного иска, а также при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, также удовлетворена апелляционная жалоба истца, то с ответчиков с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере, по 9 500 рублей с каждого.
Также, в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 29 декабря 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Антонову Евгению Александровичу, Шевченко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Антонову Евгению Александровичу (ИНН №), Шевченко Марине Владимировне (ИНН №) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Антонова Евгения Александровича, Шевченко Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 355 рублей 13 копеек.
Взыскать с Антонова Евгения Александровича, Шевченко Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины по 9 500 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.
Оригинал апелляционного определения хранится в материалах гражданского дела № 2-2198/2025 в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.