РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аминжонова ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 И.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента 74 №, возложении обязанности восстановить действие патента с даты его аннулирования.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ранее выданный ему патент на осуществление трудовой деятельности на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение истец считает незаконным, нарушающим его права на трудовую деятельность, принятым по формальным обстоятельствам. Просил обратить внимание, что административный истец оказывал услуги по гражданско правовым договорам для ИП Романовой с ДД.ММ.ГГГГ, для ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатели направляли в ГУ МВД России по <адрес> данные о приеме на работу Аминжонова И.А., ответчик знал об осуществления истцом трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, а решение о аннулировании патента принял только спустя 7 месяцев. Сам административный истец исправно исполнял обязательства по оплате патента, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Решение об аннулировании патента, по мнению истца, является чрезмерной мерой.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. Обязанность по уведомлению не исполнено, в связи с чем принято соответствующее решение. Само решение прав административного истца в сфере семейных и социальным отношений не затрагивает. Истец с 2010 года пребывал в РФ, законодательство ему известно, в том числе о необходимости предоставления уведомления. Работодателями уведомления направлялись, однако, данное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина о предоставлении такого уведомления со своей стороны.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был оформлен и выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> 74 №.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 18 пункта 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В судебном заседании установлено, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности до истечения двух месячного срока с момента получения патента не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением требований об уведомлении об осуществлении трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании патента в соответствии с подп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ -115 ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Доводы представителя истца о формальном подходе ответчика по факту непредставления уведомления об осуществлении трудовой деятельности, суд находит не состоятельными, поскольку именно на иностранном гражданине лежит обязанность по такому уведомлению в установленный законом срок, при этом представленное в материалы дела уведомление, направленное работодателем в адрес миграционного органа, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не свидетельствует об исполнении административным истцом возложенной на него законном обязанности.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Указанная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД25-18-К6.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить действие патента с даты его аннулирования, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Аминжонова ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента 74 №, возложении обязанности восстановить действие патента с даты его аннулирования, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ