РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, врио начальника – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги арестованное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м. кадастровый №, принадлежащей ему на праве собственности. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы, так как оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., в качестве заинтересованных лиц Иванов Евгений Викторович, Зомарев Валерий Михайлович.
Административный истец Зомарев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – Лапай Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, ранее приобщенного к материалам дела.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Бехтерева А.А., врио начальника – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Заинтересованное лицо Иванов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, представил письменное мнение.
Заинтересованное лицо Зомарев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 039598804.
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным-приставом исполнителем арестовано имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 приняты результаты оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно указанному постановлению принят результат оценки квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5161000 руб. (л.д. 62-83).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 арестованное имущество передано на торги.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
К такому имуществу относится, в том числе, имущество, принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 1 статьи 79).
В этот перечень, в частности, включено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 3 и 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Кроме того по материалам дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и составления акта, спорное имущество не обладало исполнительским иммунитетом, фактически не являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1, имеющего также на праве собственности иное жилое помещение, а также зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен разумно достаточный уровень для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так материалами дела подтверждается, что административный истец длительное время проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, а в квартире, по адресу: <адрес>, проживает его сын. Также ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к совершению оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по исполнительному производству.
Указание административного истца на то, что принадлежащая ему часть жилого дома по адресу: <адрес>, является непригодной для проживания, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления принадлежащая должнику часть жилого дома не была признана непригодной для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В настоящем деле законодательных препятствий к вынесению оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя не установлено.
Административным истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание для целей исполнения требований исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства, не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги не противоречит требованиям закона, поскольку не нарушает установленный законом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде принятия административными ответчиками решений, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.
В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства.
Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, врио начальника – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова