РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> о признании ответа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным ответа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску мотивированы тем, что она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском о признании недействительным брака, зарегистрированного между Пегушиной (Коробовой) Н.Ю. и ФИО2, являющимся ее сыном. ФИО2 и ФИО3 не вели общего хозяйства, вместе никогда не проживали, семейные и брачные отношения не поддерживали, намерений создать семью не имели, совместно нажитое имущество отсутствует, совместных детей нет. ФИО2 погиб в ходе специальной военной операции на территории ДНР. ФИО3 убедила ФИО2 заключить контракт для прохождения военной службы и жениться на ней, рассчитывая на получение денежных средств, которые полагаются военнослужащим при заключении контракта и в случае их гибели. В ответе на обращение указано на неполноту предоставленных сведений и отсутствие оснований для проведения проверки. Указывает на незаконность ответа прокуратуры, данного на ее обращение, в связи с уклонением от проведения прокурорской проверки по ее обращению
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Металлургического района г.Челябинска, заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска Камалова Н.Ю.
Административный истец Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Смирновой Л.В. - Берсенева М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области – старший помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Шварева В.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо заместитель прокурора Металлургического района г. Челябинска Камалова Н.Ю., представитель заинтересованного лица прокуратуры Металлургического района г.Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском о признании недействительным брака, зарегистрированного между Пегушиной (Коробовой) Н.Ю. и ФИО2, являющимся ее сыном.
На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 дан ответ, согласно которому проведений прокурорской проверки невозможно ввиду неполноты предоставленных сведений, а обращение прокурора в суд в интересах граждан является правом, а не обязанностью.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Из системного толкования положений статей 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора, в том числе понуждение к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного закона запрещена.
Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок осуществления надзора, иное означало бы вмешательство деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями закона, суд приходит к выводу, что права ФИО1 не нарушены, ей дан ответ, который носит разъяснительный характер, уполномоченным лицом, в пределах компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ей ответа не является основанием для признания его незаконным.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд, разрешая требования административного истца, исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на обращение дан письменный ответ, в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В рассматриваемом случае несогласие заявителя с полученным ответом, данным уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий административного ответчика при рассмотрении поступившего обращения, а также о возможности возложения судом на сторону административного ответчика обязанности по даче ответа иного содержания.
При этом право требовать именно тех действий, которые, по мнению административного истца, должны быть предприняты, законом не предусмотрено.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административным ответчиком по отношению к ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к <адрес> о признании незаконным ответа <адрес> №ж-2026/Он632-26 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова