РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Финанс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Финанс» (далее по тексту - ООО «УГС-Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД относительно передачи нереализованного в принудительном порядке транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 г.в., VIN №, принадлежащего ООО «УГС-Финанс», взыскателю ФИО10, возложении обязанности отменить обеспечительные меры, устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что на исполнении в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении общества. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее обществу транспортное средство и принято решение о передаче его взыскателю. Считает, действия по передаче транспортного средства взыскателю незаконными, поскольку данное транспортное средство обеспечивает перевозку аварийной бригады на устранение аварий на территории Златоустовкого городского округа и Саткинского муниципального района, а изъятие транспортного средства приведет к срыву работы аварийной службы, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.
Представитель административного истца ООО «УГС-Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Борк А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители административных ответчиков МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Москвичёв В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на исполнении в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «УГС-Финанс» в пользу взыскателя ФИО3 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 254 100 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с иными исполнительными производствами в отношении ООО «УГС-Финанс» в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно ответам из Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, Министерства сельского хозяйства, Управления Росреестра по <адрес>, должник в числе собственников не значится.
Согласно поступившему ответу из ГУ МВД ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой универсал, MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Согласно ответу из ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета в банках АО «АЛЬФА-БАНК», ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На депозитный счет в МСОСП по ЮЛ <адрес> поступали денежные средства с расчетного счета АО «Тбанк», денежные средства распределяются в рамках сводного производства № в соответствии со ст. 110,111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>. корп. В находится многоэтажное офисное здание. Должник по юридическому адресу не установлен, вывеска с одноименным названием отсутствует. В разговоре с сотрудниками управляющей компании (название не установлено): об организации ООО «УГС-Финанс» постоянно спрашивают, часто приходят, но такую организацию они не знают.
Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. В ходе проведения разыскных мероприятий установлен директор общества.
Судебным приставом-исполнителем руководитель должника-организации был предупрежден по ст.315, ст.177 УК РФ, вручены требования о предоставлении документов для финансового анализа организации-должника, а также о предоставлении под арест транспортного средства - легковой универсал, MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак Е251ВТ774.
В ходе исполнительного производства ФИО4 был опрошен о причинах неисполнения решения суда, о фактическом месте нахождения организации-должника, его имущества. ФИО4 пояснил, что организация в настоящее время прибыли не получает. Из имущества у организации на праве собственности имеется транспортное средство: легковой универсал, MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак Е251ВТ774, который находится по адресу: <адрес>. Дебиторская задолженность отсутствует. Кассовой книги, кассового аппарата в настоящее время не имеется. О существовании задолженности по сводному исполнительному производству уведомлен. Задолженность не погашается в связи отсутствием денежных средств у организации.
Поскольку транспортное средство находится в г. Златоуст, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий с целью проверки данной информации и наложении ареста на данное имущество, в случае, если данная информация подтвердится.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, а именно: транспортное средство: легковой универсал, MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №.
Хранителем арестованного имущества назначен - ФИО4 Место хранения указанного арестованного имущества – <адрес>, Скворцова, <адрес>.
В рамках исполнительного производства №-СД, арестованное имущество транспортное средство: легковой универсал, MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак Е251ВТ774, в установленный срок не было реализовано на торгах ввиду отсутствия заявок участников либо по результатам проведенных торгов признано нереализованным.
В МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области поступило уведомление от представителя взыскателя ФИО3 – ФИО5 о принятом взыскателем решения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в ОСП по <адрес> и <адрес>, передать имущество взыскателю в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи арестованного имущества осуществлён выход по адресу: <адрес>, установлено, что арестованное вышеуказанное имущество отсутствует, о чём составлен соответствующий акт об отсутствии арестованного имущества.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем подан рапорт в отдел дознания о привлечении директора общества, что усматриваются признаки состава преступления по ст. 312 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении транспортного средства.
В соответствии со ст.40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ООО «УГС-Финанс» приостановлено.
На основании ч. 11 ст. 87 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлено предложение забрать нереализованное имущество в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты разницы на депозит подразделения судебных приставов.
Закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на то, что взыскатель имеющий несколько исполнительных документов, по которым возбуждены разные исполнительные производства вправе оставить нереализованное имущество за собой исходя из общего размера его требований по всем исполнительным документам и возбужденным на основании их исполнительным производствам.
Положения ст. 87 Закона закрепляя порядок передачи нереализованного имущества при наличии нескольких взыскателей одной очереди, связывает наличие такого преимущественного права у взыскателя с датой предъявления конкретного исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, при решении вопроса о передаче имущества взыскателю без выплаты соответствующей разницы и предшествующего этому направления ему предложения, кроме указанной даты, должен учитываться размер требований по исполнительному производству.
Данное преимущественное право взыскателя на оставление нереализованного имущества напрямую обусловлено наличием задолженности по конкретному исполнительному документу и возбужденному на основании него исполнительному производству.
Следовательно, неисполненные имущественные требования исполнительного документа за счет нереализованного имущества быть удовлетворены только по данному исполнительному производству.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов, но с учетом интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из изложенного, права административного истца ООО «УГС-Финанс» в рамках настоящего исполнительного производства не нарушены.
Часть 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что при равном положении взыскателей право преимущества на первоочередное погашение долга имеет тот взыскатель, кто ранее подал исполнительный документ ко взысканию в порядке исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований считать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречат Закону об исполнительном производстве, не имеется.
Суд обращает внимание на то, что какого-либо иного имущества, кроме транспортного средства, у должника в ходе совершения исполнительных действий установлено не было.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемые действия произведены с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.
Указание административного истца на то, что спорное транспортное средство обеспечивает перевозку аварийной бригады на устранение аварий на территории Златоустовкого городского округа и Саткинского муниципального района, не является основанием для отказа в передаче транспортного средства взыскателю. При этом, действия и/или постановления судебного пристава-исполнителя по аресту спорного транспортного средства и передаче его на торги в установленном законом порядке должником оспорены не были.
Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Финанс» к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД относительно передачи нереализованного в принудительном порядке транспортного средства MITSUBISHI SPACE STAR, 2003 г.в., VIN №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба – Финанс», взыскателю Москвичёву ФИО2, возложении обязанности отменить обеспечительные меры, устранить допущенные нарушения прав отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова