РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, инспектору ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к инспектору ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составлять процессуальные документы о привлечении к административной ответственности и установлении вины ФИО9 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, выехал встречную полосу движения, допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, под управлением ФИО10 В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Указанное правонарушение предусматривает наказание виновнику ДТП, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако инспектором Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 Считает, указанное определение незаконным с целью скрыть правонарушение и бездействием должностного лица, нарушающим ее права на возмещение причиненного ущерба.
Судом произведена замена административного ответчика инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Лошанова Н.В. на инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Потапова Н.В., к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика был УМВД России по г. Челябинску, в качестве заинтересованных лиц Ворисов М.Х., Царикаева Е.В.
Административный истец Дубынина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Челябинску – Рахмангулова К.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Административный ответчик - инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Потапов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для установления вины у него не было.
Заинтересованные лица Ворисов М.Х., Царикаева Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, в действиях ФИО9 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано определение не было, вступило в законную силу.
Согласно заключению заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску по результатам проверки по обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ привлечь ФИО9 по ст. 12.15 КоАП РФ не предоставляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО10 пропущен срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, а также ведение государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Инспектором ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску Потаповым Н.В. по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП - схемы ДТП, объяснений участников происшествия, с учетом конкретных обстоятельств в пределах его должностных полномочий вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств тому в материалы дела не представлено.
По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.
В связи с тем, что наличие нарушений требований закона в действиях (бездействиях) административных ответчиков не установлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия, выразившегося в отказе составлять процессуальные документы о привлечении к административной ответственности и установлении вины ФИО9 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд не находит.
При этом, суд обращает внимание на то, что истец обратилась с требованиями об установлении вины в совершении ДТП, однако данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и административный истец не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Вопреки доводам административного истца, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств.
При этом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Каких-либо правовых (негативных) последствий для административного истца не наступило и доказательств этому суду не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, инспектору ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе составлять процессуальные документы о привлечении к административной ответственности и установлении вины ФИО9 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова