РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании измененного состояния здоровья и не проведении контрольного медицинского освидетельствования, возложении обязанности организовать контрольное медицинское освидетельствование, принять решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией <адрес> Челябинского городского округа было вынесено решение о призыве его на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на данное решение, в связи с тем, что у него появились новые медицинские документы, указывающие на наличие у него непризывного заболевания. В ответ на жалобу его пригласили на контрольное медицинское освидетельствование, однако, при явке в комиссариат <адрес> призывные мероприятия, в том числе контрольное медицинское освидетельствование организованы не были, в связи с обжалованием решения о призыве на военную службу в судебном порядке. Указанное бездействие считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Призывная комиссия <адрес> Челябинского городского округа.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, указанных в административном иске, уточнив, что просит признать бездействие административных ответчиков в игнорировании измененного состояния здоровья и не проведении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Челябинска, Призывной комиссии Центрального района г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, Троицкого и <адрес>ов <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Советского и Центрального районов города Челябинска.
ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А-2» - годен к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в военном комиссариате ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии Троицкого муниципального района <адрес> административному истцу была предоставлена отсрочка на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 2020 года для получения образования.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Советского и Центрального районов <адрес> и был признан годным к военной службе установлена категория годности «А-2».
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Челябинского городского округа (<адрес>) принято решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о призыве ФИО1 на военную службу.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Центрального района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Советского и Центрального районов города Челябинска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на медицинское обследование. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.
При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на бездействие административных ответчиков, выразившееся в игнорировании измененного состояния его здоровья и не проведении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает нарушения прав административного истца.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 25 названного закона).
Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Исходя из положений статей 26, 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, пункта 21 Положения о призыве на военную службу, исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его обжалованием в суд.
Согласно нормам пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно - врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из материалов дела следует, что в ходе весеннего призыва 2025 года по результатам медицинского освидетельствования административному истцу была установлена категория годности к военной службе – «А-2».
Решением призывной комиссии Челябинского городского округа (Центральный район) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на решение о призыве в Призывную комиссию Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную жалобу его пригласили на контрольное медицинское освидетельствование, которое проведено не было в связи с обжалованием решения призывной комиссии в судебном порядке.
На момент обращения административного истца в Призывную комиссию Челябинской области, решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на медицинское обследование в законную силу не вступило. У административного ответчика не имелось оснований для проведения контрольного медицинского обследования и повторного освидетельствования в день обращения административного истца (ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, ФИО1 не был лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями административных ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия призывной комиссии, выразившиеся в не проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности организовать контрольное медицинское освидетельствование, принять решение о направлении на дополнительное медицинское обследование не имеется, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлине не имеется, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании измененного состояния здоровья и не проведении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности организовать контрольное медицинское освидетельствование, принять решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова