АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
прокурора помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Клименко Д.А., защитника адвоката Хутиева А.М.-Г., при секретаре
Балтабековой К.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клименко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района <адрес> от 3 марта 2026 г., которым в отношении
Ошаева Айгума Магомедовича, <данные изъяты> прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
Заслушав помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – адвоката ФИО5-Г., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ошаева прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа.В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, дело направить на новое судебное разбирательство, указав в обоснование, что: уголовное дело прекращено незаконно, достаточных данных о возмещении Ошаевым материального ущерба потерпевшему не имеется, поскольку изъятые у него ножи потерпевшему на момент рассмотрения уголовного дела не переданы; в резолютивной части постановления не приведено правовое основание для прекращения уголовного дела; постановление не содержит выводов судьи о подтверждении обвинения собранными доказательствами.Проверив материалы дела, содержание постановления, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона;Такие основания по делу установлены.Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.В обоснование прекращения уголовного дела в отношении Ошаева мировым судьей указано, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем добровольного возврата ножей в ходе предварительного расследования.Вместе с тем, выводы мирового судьи о заглаживании виновным причиненного вреда материалами уголовного дела не подтверждены.Из материалов уголовного дела следует, что Ошаев обвиняется в краже двух ножей, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Центр».В ходе расследования уголовного дела в ходе выемки (т. 1 л.д. 139-141) Ошаевым выданы два ножа, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 147), приобщены к делу и помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты-Мансийский» (т. 1 л.д. 148), при этом, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос принадлежат ли указанные ножи ООО «Газпромнефть-Центр», в каком состоянии они находятся, будет ли являться возврат данных ножей потерпевшему полным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, мировым судьей преждевременно и без надлежащей проверки сделан вывод о том, что Ошаевым приняты все меры на заглаживание потерпевшему причиненного вреда, при этом, представитель потерпевшего в заявлении, адресованном мировому судье (т. 1 л.д. 234) указала, что ущерб от преступления не возмещен.Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ошаева на основании ст. 25.1 УПК РФ при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не имелось.Допущенное мировым судьей неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.Учитывая основания отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционного представления, которое подлежат обсуждению, в случае возникновения оснований для этого, при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Ошаева Айгума Магомедовича прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Н. Яковлев