АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронова Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 8 апреля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-448/2025,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 29 апреля 2025 года исковые требования ООО «Ямал Экология» к Воронову С.Г. о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Апелляционным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 7 октября 2025 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Ответчик Воронов С.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на юридические услуги, которые понесены им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Истец ООО «Ямал Экология» в возражениях заявил о чрезмерности понесенных расходов, просил снизить их размер с учетом критериев разумности и справедливости.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 8 апреля 2026 года заявление ответчика Воронова С.Г. удовлетворено частично, с ООО «Ямал Экология» в пользу Воронова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 2 393 рубля 04 копейки.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик Воронов С.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, поскольку мировым судьей не учтены расценки на аналогичные услуги, установленные Перечнем минимальных размеров вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО, необоснованно исключены и занижены такие услуги как подготовка ходатайства о ВКС в суде кассационной инстанции, анализ материалов дела в суде апелляционной инстанции, обращение в надзорные органы, оказанных услуг, подготовка документов в суде первой инстанции, участие в судебном заседании и его длительность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из представленных материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-448/2025, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вороновым С.Г. со Свириденко А.А. заключен договор оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Вороновым С.Г. и Свириденко А.А. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны предусмотрели оказание услуг в суде первой инстанции, кассационной инстанции, а также стоимость дополнительных услуг и порядок оплаты.
Соглашением об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, согласован взаимозачет денежных средств 5 000 рублей за услугу представительства в суде апелляционной инстанции, которая фактически не оказывалась.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Воронову С.Г. в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: первичная консультация по спору, анализ позиции заказчика, формирование предварительной правой позиции; подготовка полного пакета процессуальных документов для суда первой инстанции; комплексный анализ материалов гражданского дела № № с выработкой правовой позиции; анализ судебной практики по делам с отмененными нормативами; всего на сумму 44 500 рублей.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Воронову С.Г. в суде апелляционной инстанции, с учетом соглашения об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: комплексный анализ материалов гражданского дела № 11-23/2025 и правовой позиции истца; разработка и составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; подготовка пакета дополнительных процессуальных документов (пояснения, ходатайства); подготовка и направление комплекта обращений в надзорные органы (ФАС, Роспотребнадзор, Прокуратура); подготовка ходатайства о приостановлении исполнения решения суда; всего на сумму 39 500 рублей.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Воронову С.Г. в суде кассационной инстанции оказаны следующие услуги: юридическая консультация, правовая экспертиза и анализ материалов дела; подготовка и подача кассационной жалобы с комплектом документов; судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанции, практика Конституционного Суда, обобщение – приложение к иску; завершающий этап кассационного производства; ходатайство о ВКС; всего на сумму 49 000 рублей.
Оплата оказанных услуг произведена: ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Всего на сумму 139 200 рублей, о чем составлена расписка.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг по составлению процессуальных документов, сложности дела критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 5 200 рублей, которая с учетом применения пропорции относительно отказанных истцу требований взыскана с истца в пользу ответчика в размере 2 393 рубля 04 копейки (5 200 рублей * 46,02 %).
Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика не усматривает.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, услуг специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пунктам 11, 13 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 5 200 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера заявленной стоимости, так и с точки зрения объема оказанных услуг, соответствует целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, мировым судьей при определении подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя принято во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг в ЯНАО, исходя из сведений, представленных ответчиком.
Оснований для применения расценок в соответствии с перечнем стоимости услуг адвоката Адвокатской палаты ЯНАО не имеется, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката, а установленные данным перечнем размеры ставок носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.
Оценка мировым судьей разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть признана судом апелляционной инстанции произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом поступивших от истца возражений о чрезмерности расходов, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.
При этом суд апелляционный суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы Воронова С.Г., изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы частной жалобы Воронова С.Г. сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу.
Иные доводы частной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 8 апреля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-448/2025 – оставить без изменения, частную жалобу Воронова С.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2026 года
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.
Оригинал апелляционного определения хранится в материале № в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.