Мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры Новокшенова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т., с участием прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Каримова А.О., осуждённой Бердышевой З.А., защитника – адвоката Егоровой Т.А., при секретаре Кокине К.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Егоровой Т.А., и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Бердышева Зайгуль Абилкаировна, <данные изъяты> ранее судимая:
27.10.2025 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;
09.12.2025 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.12.2025 Бердышевой З.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка со штрафом в размере 5 000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.10.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бердышевой З.А. оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав осуждённую Бердышеву З.А. и защитника – адвоката Егорову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каримова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд установил:
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> и ХМАО-Югры, Бердышева З.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ДНС Ритейл, на общую сумму 4 499 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Бердышева З.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, выражает несогласие с приговором ввиду того, что Бердышева З.А. выплачивает алименты на содержание ребёнка по приговорам Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроена, источник дохода отсутствует, в связи с чем исполнение назначенного наказания в виде штрафа для неё затруднительно. Полагает, что ФИО1 целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ.
В своём апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО5, находит приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, а назначенное наказание в виде штрафа несправедливым, чрезмерно мягким. В частности, судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, раскаяние, добровольная выдача похищенного имущества, поскольку в приговоре не приведено, в чём именно они нашли своё отражение. Ущерб потерпевшему фактически не возмещён, кроме дачи признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, в других следственных действиях Бердышева З.А. участия не принимала, извинений потерпевшему не принесла. Указывает на то, что судом необоснованно сложено наказание в виде штрафа с наказанием по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, так как Бердышева З.А. не имеет основного места работы. Кроме того, приговор содержит описки в виде указания на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, а дата вынесения приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить приговор в отношении ФИО1 с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник – адвокат ФИО7, и осуждённая Бердышева З.А., поддержали апелляционную жалобу, возражали против апелляционного представления.
Участвующий в судебном заседании прокурор просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нём доводам.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Итоговое решение суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч.2 ст.297 УПК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.
В силу требований ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Согласно ст.46 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возможность назначения штрафа и его размер определяются судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осуждённого, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Из приговора суда первой инстанции следует, что при назначении Бердышевой З.А. наказания в виде штрафа суд учёл характер и степень совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, ранее не судимой, не привлечённой к административной ответственности, не состоящей на диспансерном учёте в психоневрологическом диспансере, влияние наказания на исправление осуждённой, условия её жизни, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, и имущественное положение.
Между тем, фактически имущественное положение осуждённой Бердышевой З.А. и её семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа не учитывались. Так, согласно протоколу судебного заседания, на вопросы защитника подсудимая Бердышева З.А. показала, что не трудоустроена, проходит медицинскую комиссию, а также, что обращалась за медицинской помощью к врачу-ортопеду, в обоснование чего были приобщены копии соответствующих документов. Более в судебном заседании вопросы имущественного положения, включая наличие дохода, имущества, иждивенцев у Бердышевой З.А. не выяснялись.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в должной мере не учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности Бердышевой З.А. и её имущественном положении. Напротив, установленные судом обстоятельства – отсутствие источника дохода и наличие временной нетрудоспособности, не давали суду оснований для назначения Бердышевой З.А. наказания в виде штрафа, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие несоответствия личности осуждённой.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бердышевой З.А. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердышевой Зайгуль Абилкаировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Меру пресечения Бердышевой З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью, апелляционное представление защитника – частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 6 месяцев со дня его оглашения.
Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Т. Белов