АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Магомедрагимовой А.Р., с участием государственного обвинителя Каримова А.О., потерпевшего ФИО4, осужденного Гулина В.В., защитника-адвоката Рудик О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гулина В.В., потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гулин ФИО9, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Гулина В.В. в пользу ФИО4 150000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Гулин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Гулина В.В. в пользу ФИО4 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступили апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего.
Осужденный Гулин В.В. с приговором не согласился в виду сурового наказания и взыскании большого размера морального вреда, просил приговор отменить, избрать более мягкую меру наказания и снизить размер компенсации морального вреда.
Потерпевший ФИО4 с приговором не согласился в виду мягкости назначенного наказания, применения смягчающих обстоятельств, просил приговор изменить, избрать более строгое наказание.
В возражениях на жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель указывает, что приговор вынесен законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
В возражениях защитник Рудик О.С. указывает о несогласии с апелляционной жалобой потерпевшего, так как судом первой инстанции обоснованно назначено Гулину В.В. наказание в виде обязательных работ.
Иных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденныйдоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие жалобе. Защитник доводы осужденного поддержал.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие жалобе. Представитель потерпевшего доводы осужденного поддержал.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего об изменении приговора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Согласно положений ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид назначенного Гулину В.В. наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, судом первой инстанции определен правильно. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде обязательных работ. Оснований для замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ также не усматривается.
Несмотря на доводы потерпевшего, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе противоправность поведения потерпевшего, так как неправомерные действия ФИО4 явились поводом для совершения преступления Гулиным В.В. Кроме того, привлечение Гулина В.В. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, не свидетельствует об отсутствии у него на иждивении малолетних детей. Также судом первой инстанции правильно применено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Гулиным В.В. даны признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования давал признательные последовательные показания. Подробные объяснения о преступлении, признательные показания, раскаяние в содеянном указывают на активное способствование расследованию преступления.
Судом первой инстанции правильно не учтено состояние опьянения при совершении преступления как отягчающее обстоятельство, поскольку медицинское освидетельствование Гулина В.В. не проводилось, вид и степень опьянения являются не установленными.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, с учетом тяжести нравственных страданий потерпевшего, который испытал страх за свою жизнь при угрозе убийством с применением газового пистолета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым приговор суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулина ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гулина В.В., потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Ю.Кузнецов