АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Магомедрагимовой А.Р., с участием государственного обвинителя Головина А.В., потерпевшей ФИО8 осужденной Молоковой Н.Н., защитника-адвоката Александрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова А.О., апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Молокова ФИО9, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения, возложена обязанность,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Молокова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес> поступили апелляционное представление государственного обвинителя Каримова А.О., апелляционная жалоба защитника Александрова В.В. Государственный обвинитель с приговором не согласился ввиду неверного применения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, просил приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора сведениями об отнесении судебных издержек за счет федерального бюджета, избрать в отношении Молоковой Н.Н. до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения. Защитник с приговором не согласился ввиду суровости назначенного наказания, просил признать смягчающими обстоятельствами полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, приговор изменить, снизив размер наказания с учетом смягчающих обстоятельств.
Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие представлению. Потерпевшая доводы представления поддержала.
Защитник поддержал доводы жалобы, просил назначить более мягкое наказание. Осужденная доводы защитника поддержала в полном объеме.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Согласно положений ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер назначенного Молоковой Н.Н. наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных об ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, судом первой инстанции определен правильно. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Несмотря на доводы защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании в качестве смягчающих обстоятельств только наличия на иждивении малолетних детей.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности и др.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Молоковой Н.Н. рассмотрено в особом порядке, поэтому признание вины не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, так как по смыслу закона один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ.
В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов дела, Молокова Н.Н. активного способствования расследованию преступления не оказывала, какой-либо неизвестной до этого информации относительно инкриминируемого деяния, которое были выявлено правоохранительными органами без ее участия, не сообщила.
В соответствии с п.30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Молокова Н.Н. извинилась перед потерпевшей перед судебным заседанием. Однако никаких реальных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, причиненного преступлением, не предпринимала, таковых намерений не высказывала.
По смыслу уголовного закона, само по себе принесение извинений не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего ине может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении Молоковой Н.Н. не избиралась, поэтому в приговоре не отражено сведений о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек (п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу ответствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить с учетом установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молоковой ФИО9 – изменить.
Процессуальный издержки отнести за счет федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Ю.Кузнецов