АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2026 года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Магомедрагимовой А.Р., с участием государственного обвинителя Утеева С.А., осужденного Мыц В.А., защитника-адвоката Микрюкова Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яшкина Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Мыц ФИО8, <данные изъяты> не судимого, которым уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> уголовное дело по обвинению Мыц В.А в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> поступило апелляционное представление государственного обвинителя об отмене указанного постановления. В обоснование доводов прокурор просил постановление мирового судьи отменить, указывая на неверное применение норм уголовно-процессуального закона, не указания в резолютивной части приговора решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и по мере пресечения, а также необоснованное прекращения дела без выяснения позиции потерпевшего по данному вопросу.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, дал пояснения соответствующие представлению.
Защитник, Мыц В.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.
Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно материалов дела, Мыц В.А. подрабатывает курьером в службе доставки.
Предписанные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия освобождения гражданина от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таким образом, были полностью подтверждены в судебном заседании.
Несмотря на доводы прокурора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с назначением судебного штрафа, так как Мыц В.А. в молодом возрасте впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, вернув похищенное имущество, не представляет опасности для общества, размер судебного штрафа определен судом законно, с учетом материального положения Мыц В.А.
Согласно п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.
При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении Мыц В.А. не избиралась, поэтому в резолютивной части постановлении не отражено сведений о мере пресечения до вступления постановления в законную силу.
Описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого с учетом положений ч.10 ст.316 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления решение по данному вопросу отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить с учетом установленных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыц ФИО8 – изменить.
Процессуальный издержки отнести за счет федерального бюджета.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Ю.Кузнецов