РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Марцин А.А., с участием представителя истца Гребёнкина С.Ю., ответчика Вавилкиной Е.С., представителя ответчика Ретина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Никиты Ивановича к Вавилкиной Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, установил:
Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Вавилкиной Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что (дата) истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» домашнюю аудиосистему All-in-OneJB, стоимостью 122 626 руб., которая незаконно удерживается ответчиком по (адрес)
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 626 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.И. - Гребёнкин С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что стороны периодически встречались для построения отношений, после разрыва которых ответчик продолжает удерживать у себя домашнюю аудиосистему, приобретенную истцом на собственные денежные средства и для себя.
Ответчик Вавилкина Е.С. в судебном заседании не оспаривала, что встречалась с истцом для построения отношений. Она желала приобрести для себя домашнюю аудиосистему, для чего вместе с Кузнецовым Н.И. поехала в магазин изучить наличие товара. Аудиосистема в магазине была в единственном экземпляре, у нее отсутствовали денежные средства, после чего истце за собственные денежные средства приобрел товар. По возвращении домой она предлагала истцу денежные средства, однако он отказался их принимать, обозначив это как подарок на день рождения.
Представитель ответчика Ретин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию денежных средств, то необходимо учитывать износ вещи.
Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно товарному чеку от (дата) (номер) в ООО «ДНС Ритейл» приобретена домашняя аудиосистема All-in-OneJBLPARTYBOX 1000, стоимостью 122 626 руб.
(дата) представителем Кузнецова Н.И. в адрес Вавилкиной Е.С. направлена претензия о возврате домашней аудиосистемы либо уплате денежных средств.
В ответе на претензию Вавилкина Е.С. указывает, что спорная вещь удерживается как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала наличие у нее спорной домашней аудиосистемы.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец не представил доказательств отсутствие спорной вещи, как у ответчика, так и ее физического уничтожения, что позволяло бы предъявить требования о денежной компенсации.
Правовых основания для предъявления требования о взыскании денежных средств ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, не приведено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.
Истцу разъясняется право предъявление виндикационного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Никиты Ивановича к Вавилкиной Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2026 г.
Судья В.В. Чайкин