РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Совком Экспресс» к Острикову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Совком Экспресс» (далее так же Истец, ООО МФК «Совком Экспресс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Острикову Максиму Владимировичу (далее Ответчик), просит взыскать него сумму задолженности с 22/04/2025 по 15/04/2026 в размере 67008,9 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000.00 руб., обосновав тем, что 06/03/2025 между ООО МФК «Совком Экспресс» и Ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) № 3961327(12215895380), по условиям которого Истец предоставил Ответчику заем в сумме 49999,00 руб. под 292 % годовых сроком на 5 месяцев. Просроченная задолженность возникла 22/04/2025 и на 15/04/2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 359 дней, общая задолженность Ответчика составляет 67008,90 рублей
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, получили судебные уведомления, сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ходатайств не заявил, уважительность причин неявки не подтвердил. На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:
В силу п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Положения ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий её участников.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (ч. 1 и 9 ст. 5).
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: анкетой -соглашением заёмщика на предоставление займа, индивидуальными условиями договоров потребительского займа, графиком платежей 06.03.2025 между ООО МФК «Совком Экспресс» и Ответчиком был заключен договор займа (в виде акцептованного заявления оферты) № 3961327(12215895380), по условиям которого Истец предоставил Ответчику заём в сумме 49999,00 руб. под 292 % годовых сроком на 5 месяцев (153 дня), срок возврата займа 06.08.2025, с условием погашения займа и процентов согласно графику четырьмя платежами в размере 23384, 06 рублей не позднее 21 числа месяца, последний платёж не позднее 6 августа 2025 года в сумме 23384,02 рубля.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа за надлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойкой в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Ответчик подписала указанные выше заявления-анкету и договор потребительского микрозайма, график платежей собственноручной подписью.
Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Доказательством заключения договора микрозайма является также факт получения Ответчиком микрозайма посредством выбранного способа получения денежных средств – деньги в сумме 49999,0 рублей были зачислены 06.03.2025 на счёт Ответчика в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается банковской выпиской.
Таким образом, договор займа заключен в простой письменной форме.
Ответчик приняла на себя обязательства по возврату займодавцу в полном объёме суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, знал о возникновении обязательств в случае просрочки возврата займа и процентов в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Доказательств, опровергающих заключение договора займа и получение денежных средств Ответчик суду не представил, не подтвердил доказательствами надлежащее исполнение долговых обязательств. Согласно расчету задолженности Остриков М.В. внёс один платёж в погашение основного долга, уплатив 06.03.2025 – 18999,62 руб., более платежи Ответчиком не вносились, за период с 22/04/2025, на 15/04/2026 возникла задолженность в сумме 67008,90 рублей, из которых основной долг 30999, 38 рублей (49999 - 18999,62), задолженности по уплате процентов за пользование займом за 359 дней в сумме 25958,26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 8513,05 руб., неустойка на просроченную ссуду 575,95 руб., неустойка на просроченные проценты 872, 67 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 89,59 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Разрешая требования Истца о взыскании начисленных процентов и неустойки, суд учитывает, что на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Проценты и неустойка начислены Истцом правомерно, исходя из условий заключённого сторонами договора займа, расчёт Истца проверен судом и признан арифметически верным.
Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела, а именно размер кредита, размер задолженности, соотносимость размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, суд пришёл к убеждению, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, её снижение невозможно в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку пеня начислена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При взыскании заявленной Истцом неустойки полностью соблюдается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.
Заявленная ко взысканию сумма процентов и неустойки составила 36009,52 рубля, что не превышает установленный законом предельный размер – 130 % от суммы предоставленного займа – 64998,7 рублей (49999 рублей х 130%), и соответствует подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.
Требования в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины 4000 рублей подтверждаются платежными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Совком Экспресс» к Острикову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.
Взыскать с Острикова Максима Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Совком Экспресс» (ИНН 4400006727) задолженность по договору микрозайма от 06.03.2025 № 3961327(12215895380) за период с 22/04/2025 по 15/04/2026 в размере 67008,9 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000.00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2026 года).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова