РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года город Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., с участием ответчика Хайретдинова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ивана Сергеевича к Хайретдинову Азату Ильясовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Гончаров Иван Сергеевич (далее также Истец) 4 мая 2026 года обратился в Урайский городской суд с указанным иском к Хайретдинову Азату Ильясовичу (далее также Ответчик), просил взыскать с Хайретдинова Азата Ильясовича в его пользу сумму неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.09.2025 по 04.05.2026 в размере 11659,11 руб., а также за период с 05.05.2026 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, оплату представительских расходов в сумме 50000 руб., и уплаченную государственную пошлину в размере 6300 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 16 сентября 2025 года Гончаров Иван Сергеевич ошибочно перевел денежные средства в размере 115000 рублей по номеру телефона +№, принадлежащему Хайретдинову Азату Ильясовичу, в тот же день связался по номеру телефона № с Ответчиком и попросил вернуть ошибочно отправленные денежные средства, в качестве доказательства отправил платежное поручение № 78601 от 16.09.2025 с подтверждением транзакции, техническая ошибка очевидна, так как Истцу принадлежит номер телефона: №, отличие в одной цифре, расположенной рядом с нужной в раскладке клавиатуры. 25 сентября 2025 года истец обращался с заявлением в дежурную часть ОМВД России по городу Ураю, но денежные средства так и не были возвращены Истцу, в ходе телефонного разговора Ответчик говорил о том, что счёт, который предоставляет ему Истец для возврата денежных средств, не принадлежит ему, хотя данный факт подтверждался сотрудниками полиции - Истец предоставил платёжное поручение, в котором содержалась информация о владельце счёта, которая была проверена и подтверждена сотрудниками МВД. Ответчик денежные средства не возвращал. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в момент зачисления денежных средств на банковский счет, то есть в день осуществления ошибочного перевода.
В процессе подготовки искового заявление Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
В судебное заседание Истец не явился, не обеспечил явку своего представителя, они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, были уведомлены о технической невозможности видеоконференцсвязи с судом по месту его проживания. В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ответчик Хайретдинов Азат Ильясович исковые требования не признал, выразил намерение незамедлительно вернуть 115000 рублей Истцу, если будет подтверждение банка о переводе денег именно Гончаровым и реквизиты счёта для возврата, подтвердил, что 16.09.2025 на его банковский счёт в банке ВТБ поступили 115000 рублей, при проверке в личном кабинете банка отправитель указан не был. В тот же день позвонил мужчина, который представился Гончаровым Иваном, просил деньги вернуть, сначала Ответчик намеревался и пообещал это сделать, но потом засомневался, опасался действий мошенников, зная, что такое возможно, попросил представить подтверждения перевода именно Истцом. По Вацап поступила копия платёжного поручения, которой Ответчик не поверил, так как это мог быть подлог, и по тем причинам, что Гончаров и его жена стали звонить не только ему, но и его жене, матери, откуда-то узнав их номера телефонов. Хайретдинов обратился в полицию, просил чтобы они разобрались от кого точно поступили деньги и не совершаются ли в отношении него мошеннические действия.
Ответчик настаивал на том, что в его действиях нет недобросовестности и незаконного пользования чужими денежными средствами, так как он обращался в Банке ВТБ (ПАО), где открыт его счёт, просил вернуть деньги на счёт отправителя, но ему отказали, реквизиты не представили, при обращении в АО «Альфа - Банк» в г.Урае также отказали в предоставлении информации, полиция запросы в банки не отправляла, и сообщённые истцом сведения не проверяла, рекомендовала самому Хайретдинову обратиться в банк, где ему отказали в предоставлении сведений.
Ответчик также просил не возлагать на него понесённые Истцом судебные расходы, так как он действовал добросовестно, деньгами не распоряжался, они хранятся на его банковском счёте, готов вернуть, заявленные расходы на представителя считал несоразмерными.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается поступившим 16.06.2026 по запросу суда ответом АО «Альфа - Банк», справкой о счетах и выпиской (л.д. 70-73), материалами проверки ОМВД России по г.Ураю по заявлениям Гончарова И.С. и Хайретдинова А.И. (л.д. 56-64), доводами Истца в исковом заявлении, Истцу Гончарову Ивану Сергеевичу принадлежит счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», и 16.09.2025 он перевёл с указанного счёта полученные от предпринимательской деятельности денежные средства в сумме 115000 рублей на счет № в Банке ВТБ (ПАО) г.Москва, получатель Хайретдинов Азат Ильясович (платежное поручение № 78601 от 16.09.2025). Перевод осуществлён Истцом ошибочно по СБП в связи неправильным указанием его номера телефона, отличающегося в одной цифре с номером Ответчика.
На требование Истца Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, обосновывая тем, что опасался стать жертвой мошенников, достоверных сведений об отправителе не получил. Обе стороны 17.09.2025 обращались с заявлениями в полицию, ОМВД России по г.Ураю проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Хайретдинова А.И. 26.09.2025 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 59), при этом запросы в банки для подтверждения перевода не направлялись, в связи с чем Ответчик 21.11.2025 обращался с жалобой в следственный комитет, которая была перенаправлена в ОМВД России по г.Ураю, по результатам в действиях сотрудников нарушений не выявлено, запросы в банки так и не направлены (л.д. 77).
Ответчику сам Истец в мессенджере Вацап и затем ОМВД по г. Урай направляли копию платёжного поручения, представленного Гончаровым И.С. (л.д.65,78), в достоверность которого Ответчик обоснованно не поверил ввиду отсутствия надлежащего заверения и надлежащей проверки со стороны правоохранительных органов, на что он указывал при неоднократных обращениях в полицию. В сообщении ОМВД по г. Урай от 17.12.2025 (л.д. 77) Ответчику предлагалось самому обратиться в АО «Альфа-Банк» для подтверждения подлинности платёжного поручения, что очевидно невозможно и не требует доказывания, поскольку банк, сохраняя банковскую тайну, не представил бы Хайретдинову информацию в отношении перевода, выполненного Гончаровым.
Материалами дела также подтверждены доводы Ответчика о том, что он самостоятельно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой провести проверку и возвратить поступившие на его счёт 115000 рублей отправителю, банк в ответе указал, что перевод является окончательным, успешно совершённый перевод отменить невозможно, при наличии реквизитов возврат может выполнить только сам Хайретдинов А.И. (л.д. 62, 74).
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что Истец ввиду собственной неосмотрительности ошибочно перевёл 115000 рублей с использованием электронных средств платежа Ответчику, не имея перед ним никаких обязательств, поэтому вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства для восстановления своих имущественных прав иск о взыскании неосновательного обогащения с владельца электронного средства платежа (банковского счета), которому были переведены деньги.
Право на судебную защиту, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данное право служит универсальным правовым средством защиты, выполняя восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 15 июля 2021 года N 37-П и др.).
Нормы же, образующие институт неосновательного обогащения и помещенные в главу 60 ГК Российской Федерации, призваны предотвратить необоснованное приобретение лицом имущественных благ за счет других. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением ряда случаев; правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Будучи направленным на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, иск о взыскании неосновательного обогащения касается таких взаимообусловленных обстоятельств, как приобретение имущества одним лицом за счет другого и его приобретение без законных на то оснований. При этом, по общему правилу, на ответчика возложено бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (включая денежные средства) или наличия обстоятельств, при которых оно не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17 июля 2019 года).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчик не выполнил возложенную на него обязанность, не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в виде исключений, когда имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при достоверном подтверждении перечисления на банковский счёт Ответчика от Истца денежных средств в сумме 115000,00 рублей, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В тоже время при установленных судом юридически значимых обстоятельствах возникшего спора и поведения обеих сторон, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное удержание, пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.09.2025 по 04.05.2026 в размере 11659,11 руб., а также за период с 05.05.2026 до дня вступления решения суда в законную силу, следует отказать, поскольку не установлено виновное неправомерное поведение Ответчика в удержании денежных средств Истца. Ответчик последовательно и неоднократно предпринимал все возможные меры по возврату денежных средств отправителю, что подтверждается его обращением в банк и правоохранительные органы, учитывая массовость преступлений в сфере оборота денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, криминальную обстановку в стране по преступности с использованием электронных средств платежа, Ответчик обоснованно просил проверить операцию по переводу денег и представить ему достоверную информацию об отправителе платежа, которому был согласен возвратить денежные средства. Данные обстоятельства (отправление перевода именно Истцом) установлены достоверно только судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.12.2025 N 47-П в современных условиях дистанционные хищения денежных средств (с банковской карты) приобрели значительную распространенность и существенную общественную опасность, а потому борьба с такой преступностью приобретает острую социальную значимость, что учитывается законодателем при внесении изменений в правовое регулирование. Так, Федеральным законом от 24 июня 2025 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации" введена уголовная ответственность держателей электронных средств платежа, открывающих платежные карты, электронные кошельки и счета на свое имя с целью их передачи или предоставления доступа к ним за денежное вознаграждение третьим лицам либо для неправомерных операций по приему, переводу денежных средств, выдаче, получению наличных денег.
На необходимость совершенствования механизмов противодействия нарушениям прав потребителей финансовых услуг, включая нарушения, совершаемые с использованием электронных средств платежа, обращено внимание в разработанных Банком России Основных направлениях развития финансового рынка Российской Федерации на 2025 год и период 2026 и 2027 годов и Основных направлениях развития информационной безопасности кредитно-финансовой сферы на период 2023 - 2025 годов. Массовость преступлений в сфере оборота денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях, свидетельствует о важности дополнительных усилий государства, банков по защите сбережений граждан, что составляет обязанность указанных субъектов, которая - особенно в свете предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности законом - приобретает конституционное значение.
Обязанность государства противодействовать преступлениям, в том числе совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий, предполагает не только совершенствование норм об ответственности за совершение таких деяний, но и принятие мер для обеспечения потерпевшим от преступлений повышенных гарантий правовой защиты.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения Урайского горсуда.
В возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50000 рублей суд полагает необходимым в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ отказать, учитывая, что Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на представителя, в том числе в размере 50000 рублей, по указанному делу.
Судом в определении о подготовке по делу разъяснялось Истцу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), расписки, которые суду представлены не были.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 4450,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Гончарова Ивана Сергеевича к Хайретдинову Азату Ильясовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Хайретдинова Азата Ильясовича (ИНН №) в пользу Гончарова Ивана Сергеевича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 115000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения Урайского горсуда от 19 июня 2026 года до момента фактического возврата денежных средств в сумме 115000 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток долга, по день уплаты указанной суммы кредитору.
Взыскать с Хайретдинова Азата Ильясовича в пользу Гончарова Ивана Сергеевича Иванова возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4450,00 рублей.
Отказать в удовлетворении иска Гончарова Ивана Сергеевича к Хайретдинову Азату Ильясовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 до дня вступления настоящего решения суда в законную силу и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на представителя.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2026.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова