РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 г. г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2026 по иску УМВД России по ХМАО-Югре к Кисёлеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
УМВД России по ХМАО – Югре обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ответчик проходил службу в УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ураю. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты. В соответствии с протоколом Центрально-жилищной бытовой комиссии УМВД № ответчик составом семьи был поставлен на учет по получению единовременной социальной выплаты. В 2023 ответчику представлена выплата в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время выявлен случай неправомерной выплаты ответчику. На момент принятия решения семья ответчика была зарегистрирована и проживала по договору найма жилого помещения в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> ответчик при постановке на учет не сообщил. Таким образом, ответчик не имел права на постановку на учет и получение выплаты. В адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое последним не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу УМВД России по ХМАО – Югре неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Шарипова Д.А., действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселёва Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения Киселёва Е.В. с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты – 14.02.213) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ.
В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ч.2 ст.7 данного закона).
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 5 названных правил предоставления единовременной социальной выплаты определено, что принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению, в частности, прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения; копия свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака); копия (копии) свидетельства о рождении ребенка (детей) сотрудника; копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (п.8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).
При выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их сотруднику с указанием причин возврата (п.12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).
Пунктом 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что комиссия выполняет, в том числе следующие функции: проверяет сведения, содержащиеся в документах, представленных сотрудником в соответствии с п. 5 Правил, направляет в случае необходимости запрос в определяемое Министерством внутренних дел Российской Федерации уполномоченное подразделение центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации для получения справки о предоставлении сотруднику единовременной выплаты по прежним местам прохождения службы, а также в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты.
В судебном заседании установлено, что ответчик проходил службу в УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ураю. С ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 43 – 45).
Распоряжением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден протокол Центрально-жилищной бытовой комиссии УМВД по ХМАО – Югре №, в соответствии с которым ответчик составом семьи 3 человека принят на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 46 – 49).
Как следует из материалов дела, на дату принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства и проживал с супругой и несовершеннолетним Кисёлевым А.Е. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Пшеничниковой Е.А. (л.д. 54 – 56)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УМВД по ХМАО – Югре № утвержден протокол Центрально-жилищной бытовой комиссии УМВД по ХМАО – Югре №, в соответствии с которым постановлено ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 5026069,62 рублей на состав семьи 5 человек (он, супруга Киселева Ю.А., сын Киселёв А.Е., дочь Киселёва В.Е., дочь Киселёва В.Е.). Сумма была рассчитана исходя из потребности в 39,7 кв.м. (18*3-50,3) жилой площади, с учетом жилого помещения, принадлежащего Киселеву Е.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58 – 68, 218-221, 224-239).
Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлена единовременная социальная выплата в размере 5026069,62 рублей (л.д. 69) и ответчик составом семьи снят с учета в связи с выплатой единовременной социальной выплаты ( л.д. 240-248).
В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № П-59 в УМВД по ХМАО – Югре в 2025 КРУ МВД России была проведена проверка, по итогам которой выявлены случаи неправомерной выплаты ЕСВ Киселёву Е.В. в размере 5026069,62 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило то, что на момент принятия решения о постановке на учет семья ответчика была зарегистрирована и проживала по договору найма жилого помещения в квартире, общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в собственности родственницы супруги Киселёва (двоюродной сестры) - ФИО3 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил право собственности на квартиру общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путем ее продажи двоюродной сестре супруги ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. До совершения действий по отчуждению жилого помещения в августе 2011 семья Киселёва Е.В. имела обеспеченность общей жилой площадью на одного человека в размере 16,33 кв.м., что превышало установленную норму для постановки на учет для получения ЕСВ (л.д. 10 -19).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий в виде обеспечения жильем посредством осуществления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1). Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч.2). Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3).
Одним из важнейших направлений жилищной политики Российской Федерации является принятие органами публичной власти в пределах их полномочий мер по созданию условий для осуществления гражданами права на жилище, включая использование бюджетных средств для предоставления в установленном порядке субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений. Реализация таких мер требует определения категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также установления конкретных форм, источников, порядка и условий обеспечения их жильем с учетом социального статуса и имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.
Принятая в порядке развития указанных конституционных требований ч.4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ предусматривает меры социальной поддержки нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.01.2020 № 2-П по жалобе гражданки М.В. Алисовой принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абз.2 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).
При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч.1) и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абз.3 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).
Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абз.5 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 2-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со стороны государства, что обусловлено особым правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.
Исходя из характера и предназначения предоставленной Киселёву Е.В. меры социальной поддержки - единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.
Таким образом, юридически значимым в настоящем гражданском деле является определение недобросовестности в действиях ответчика при получении им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и его противоправного при реализации права на предоставление ему названной меры социальной поддержки со стороны государства.
При этом обязанность доказать недобросовестность Киселёва Е.В., получившего единовременную социальную выплату, возлагается на истца, требующего возврата излишне выплаченных сумм, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании переплаты единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ее части) исходя из пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.
По убеждению суда, доводы ответчика об отсутствии в его действиях по отчуждению принадлежавшего ему жилого помещения недобросовестности (искусственного ухудшения жилищных условий), заслуживают внимание.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон следует, что ответчик проходил службу в УВД Каргапольского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (л.д. 133 – 136).
Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства и проживал с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, супруга ответчика Киселёва Ю.А. была зарегистрирована в г. Урай с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 – 151).
Таким образом, доводы ответчика о том, что продажа квартиры была вынужденной и связана с переездом в г. Урай по месту прохождения службы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доказательств того, что при подаче заявления в 2013 ответчик скрыл факт отчуждения в 2011 принадлежащей ему на праве собственности квартиры, материалы дела не содержат, напротив, к заявлению о принятии ответчика на учет для получения единовременной выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приложены все документы, предусмотренные п. 5 вышеназванных правил, в том числе: справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы, следовательно, жилищная комиссия располагала сведениями об обеспеченности ответчика жильем за пятилетний период (л.д. 131, 176 – 192, 203 – 213).
Кроме того, ответчик и не скрывал сведений о покупателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>Б, <адрес>, поскольку свидетельство о праве собственности Пшеничниковой Е.А. на указанную квартиру предоставлялось в жилищную комиссию одновременно с заявлением о постановке на учет и имеется в материалах учетного дела (л.д. 193), таким образом, комиссия при постановке на учет могла выявить этот факт, при проведении проверки в 2025 новых документов затребовано не было, вывод комиссии сформирован на основании этих же документов.
То обстоятельство, что сделка совершена между родственниками, не свидетельствует о ее мнимости, поскольку сведений о том, что после получения единовременной выплаты и до настоящего времени жилое помещение было возвращено в собственность ответчика, либо членов его семьи материалы дела не содержат.
Обо всех изменениях жилищных условий, имевших значение для нахождения на учет, Киселёв Е.В. сообщал в комиссию и представлял соответствующие документы – свидетельство о рождении Киселёвой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Киселёвой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы, подтверждающие статус семьи, документы, подтверждающие факт приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> (л.д. 132, 152 – 159, 196 – 202, 214 – 217, 222 – 223).
Сведения об обеспеченности ответчика и членов его семьи периодически проверялись истцом - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписи из ЕГРН которые находятся в материалах личного дела (л.д. 167, 168 – 173, 175).
К доводам истца о том, что ответчик, имея высшее юридическое образование, мог предвидеть правовые последствия не предоставления сведений о продаже квартиры, суд относится критически, при этом, суд учитывает, что за Киселёвым Е.В. длительное время признавалось право состоять на указанном учете, при этом, решение о снятии Киселёва Е.В. с членами семьи (тремя несовершеннолетними детьми) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «г» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты комиссией в установленном законом порядке не принималось. Перед принятием решения о предоставлении социальной единовременной выплаты 20 – ДД.ММ.ГГГГ комиссией в соответствии с пп. «б» п.14 Правил направлены запросы для проверки сведений о наличии у ответчика и членов его семьи в собственности жилых помещений, таким образом, сведения об отчуждении ответчиком в 2011 жилого помещения имелись в распоряжении комиссии, но решение о выплате денежных средств принято положительное (л.д. 160 – 166).
Из материалов дела также следует, что проверка по факту нарушений, допущенных при получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения проведена по истечении 12 лет после постановки ответчика на учет и 2 лет после получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 240 – 267).
Суд также учитывает, что обращаясь в суд с требованием о признании за ним права на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, истец ссылался на положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Между тем, в силу ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012.
Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ не содержит прямого указания на распространение его положений на отношения, возникшие до введения в действие, действие указанного закона распространяется на отношения, возникшие после вступления его в силу.
Согласно п.9 Правил от 30.12.2011 № 1223, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч.7 ст.4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.
Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего ответчику, положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ не действовали, следовательно, правовые последствия совершенной ответчиком сделки не могли оцениваться комиссией, как намеренные ухудшение жилищных условий по смыслу ст.4 вышеназванного Федерального закона.
Из совокупного анализа положений ч.7 ст.4 Закона № 247-ФЗ, п.9 Правил от 30.12.2011 № 1223 следует, что совершение сотрудником и (или) членами его семьи действий по отчуждению принадлежавших им жилых помещений допустимы, если носят исключительный и вынужденный характер и лишь в том случае, если гражданами совершались не умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующих участия со стороны органов государственной власти в обеспечении их другим жильем.
Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик при подаче документов для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты намеренно скрыл сведения о факте отчуждения принадлежащего ему жилого помещения в 2011. При рассмотрении дела судом не уставлено в действиях Киселёва Е.В. при получении им единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения, противоправного поведения при реализации права на предоставление меры социальной поддержки со стороны государства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УМВД России по ХМАО-Югре и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований УМВД России по ХМАО-Югре к Кисёлеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья Бегинина О.А.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026.