РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 432/2026 по иску прокурора г. Урай в интересах Орловой Н.П. к Иванову К.А., Табатчикову А.П., Осташовой К.А., Варпаховскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г.Урай, действуя в защиту прав Орловой Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что прокуратурой города на основании обращения Орловой Н.П. изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявителю. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, умышлено, с корыстной целью, путем обмана Орловой Н.П. под предлогом сохранения денежных средств, похитили денежные средства на сумму 2645000 руб., принадлежавших Орловой Н.П., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Под руководством неустановленных лиц Орлова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ получила в КПК «КСП «Экпа» личные сбережения в сумме 2460000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского займа <данные изъяты> в КПК «КСП «Экпа» на сумму 215000 руб. Орлова Н.П. исполняя указания неустановленных лиц, осуществила переводы денежных средств через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный в ТЦ «Перекресток» города Урай, по следующим номерам карт: ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов внесены наличные в размере 500 000 рублей на банковскую карту № (ПАО «Банк Уралсиб»); ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов внесены наличные в размере 390000 руб. на банковскую карту № (ПАО «Банк Уралсиб»); ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 часов внесены наличные в размере 500000 руб. на банковскую карту № (ПАО «Банк Уралсиб»); ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 часов внесены наличные в размере 390000 руб. на банковскую карту №***2482 (ПАО «Банк Уралсиб»); ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов внесены наличные в размере 500000 руб. на банковскую карту № (ПАО «Банк Уралсиб»); ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов внесены наличные в размере 165000 руб. на банковскую карту № (ПАО «Банк Уралсиб»); ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 часов внесены наличные в размере 5000 руб. на банковскую карту № (ПАО «Банк Уралсиб»); ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 часов внесены наличные в размере 195000 руб. на банковскую карту № (АО «Банк Синара»). ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.П.обратилась в ОМВД России по г.Ураю с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковские карты, на которые Орлова Н.П. осуществила перевод денежных средств, принадлежат ответчикам. Каких либо правоотношений и обязательств между сторонами не имеется. В связи с чем просил взыскать с Иванова К.А. в пользу Орловой Н.П. неосновательное обогащение в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 122940,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;
Взыскать с Табатчикова А.П. в пользу Орловой Н.П. неосновательное обогащение в размере 890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 163308,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;
Взыскать с Варпаховского Е.В. в пользу Орловой Н.П. неосновательное обогащение в размере 890000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 163308,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;
Взыскать с Осташовой К.А. в пользу Орловой Н.П. неосновательное обогащение в размере 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 35668,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Табатчикова А.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку о существовании карт и счетов, указанных в иске, открытых в ПАО «Банк Уралсиб» он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении его представителя с материалами дела. Указанные карты и счета открыты неустановленными лицами с целью совершения преступлений. Вопрос открытия банковских карт на имя Табатчикова А.П. в ходе расследования уголовного дела не исследовался, по уголовному делу он не допрашивался, в связи с чем имеется неполнота предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, он является курсантом Новосибирского военного института, в связи с чем он находится на казарменном положении и не может в рабочие дни свободно покидать расположение института. Считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства Орловой Н.П. были похищены неустановленными лицами, оформившими без его волеизъявления на его имя расчетный счет и карту в ПАО «Банк Уралсиб».
В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Антонова Н.А., требования поддержала в полном объеме.
Истец Орлова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Иванов К.А., Табатчиков А.П., Осташова К.А., Варпаховский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Следовательно, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что Орлова Н.П., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила зачисление денежных средств на банковский счет, принадлежащий неизвестному ей лицу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Ураю ХМАО – Югры возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Орловой Н.П. в общей сумме 2645000 руб.
В ходе расследования уголовного установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, умышлено, с корыстной целью, путем обмана Орловой Н.П. под предлогом сохранения денежных средств, похитили денежные средства на сумму 2645000 руб., принадлежавших Орловой Н.П., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В рамках указанного уголовного дела Орлова Н.П. признана потерпевшей.
Материалами дела подтверждается, что банковская карта № (счет №) принадлежит Табатчикову А.П., на которую поступило 890000 руб. (500000 + 390000); банковская карта № (счет №) принадлежит Иванову К.А., на которую поступило 670000 руб. (500000 + 165000 + 5000); банковская карта № (счет №) принадлежит Варпаховскому Е.В., на которую поступило 890000 руб. (500 000+390000); банковская карта № (счет №) принадлежит Осташовой К.А., на которую поступило 195000 руб.
Денежные средства были внесены Орловой Н.П. 14.04.2025 на расчетные счета, открытые на имя Иванова К.А., Табатчикова А.П. и Впрпаховского Е.В., денежные средства на банковскую карту № 220048***7404 (АО «Банк Синара»), принадлежащую Осташовой К.А. внесены 15.04.2026.
В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, поступившие на счет ответчиков денежные средства принадлежат ответчикам.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае ответчиками не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.
Поскольку спорные денежные суммы были перечислены истцом на банковский счет ответчиков в отсутствие оснований предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и злоупотребления доверием, суд с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислила денежные средства на счет ответчиков, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
Доводы ответчика Табатчикова А.П. о том, что указанные карты и счета открыты на его имя неустановленными лицами с целью совершения преступлений, опровергаются материалами дела.
Из представленного ответа на запрос суда от ПАО «Банк Уралсиб» следует, что банковская карта № (счет №) открыта Табатчиковым А.П., место открытия счета головной офис (г. Новосибирск) по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный дом 184/1, заявление об открытии карсчета и выпуске кары было подано ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервисов дистанционного банковского обслуживания. Как следует из представленной банком фотографии ответчика с паспортом и банковской картой, она получена лично Табатчиковым А.П. в салоне автомобиля, а не в офисе банка. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) является рабочим днем, доказательств того, что ответчик в указанную дату не мог покинуть расположение военного института, с целью получения карты, учитывая, что она была ему доставлена по месту его нахождения, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, опровергается ответом ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, по указанному счету ответчиком активно производились перечисления денежных средств, в различных суммах начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Банк Уралсиб» данный счет не является единственным счетом ответчика.
Довод ответчика Табатчикова А.П. о неполноте предварительного расследования по уголовному делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку результаты расследования уголовного дела не имеют для суда заранее установленной силы. Даже отсутствие доказательств его участия ответчика в мошеннических действиях само по себе не освобождает его от обязанности возвратить имущество, приобретенное без законных оснований за счет другого лица.
Довод ответчика о том, что он узнал о существовании карт и счетов только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факта открытия счета на его имя и поступления на него денежных средств в заявленном размере.
Суд отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения правовое значение имеет отсутствие предусмотренного законом, иным правовым актом либо сделкой основания приобретения имущества. При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают применение правил о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли такое приобретение результатом поведения самого приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2645000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиками его денежных средств, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу, суду не представлено.
На основании п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что прокурором, действующим в интересах Орловой Н.П., заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) и по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Согласно расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с Табатчикова А.П. составили 163308,90 руб.; с Варпаховского Е.В. составили 163308,90 руб.; с Иванова К.А. составили 122940,43 руб.; с Осташовой К.А. составили 35668,96 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств до даты предъявления иска, суд признает указанный расчет верным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно разъяснениям содержащих в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, возможность выхода за пределы периода, за который истцом предъявлены требования о взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу на обсуждение сторон выносился вопрос об уточнении исковых требований в части размера испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец своим правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по предъявленным требованиям, оснований для выхода за переделы исковых требований у суда не имеется. При этом, у истца остается право на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения у ответчиков путем перечисления им денежных средств, уклонения от их возврата в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что Орлова Н.П. является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором правомерно принято решение об обращении в суд в ее интересах.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчиков в бюджет города Урая должна быть взыскана государственная пошлина в соответствующем размере с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Иванова К.А. (<данные изъяты>) в пользу Орловой Н.П. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122940,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Табатчикова А.П. <данные изъяты>) в пользу Орловой Н.П. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 163308,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Варпаховского Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Орловой Н.П. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 163308,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Осташовой К.А. (<данные изъяты>) в пользу Орловой Н.П. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 35668,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользования чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисляемый из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Иванова К.А. (<данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 20858,81 рублей.
Взыскать с Табатчикова Артема Павловича (<данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 25533,09 рублей.
Взыскать с Варпаховского Е.В. (<данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 25533,09 рублей.
Взыскать с Осташовой К.А. (<данные изъяты>) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 7920,07 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А.Бегинина
Решение в окончательной форме принято 24.09.2026.