РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2026 по иску Лисовского С.В. к Бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, установил:
Лисовский С.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях, работает в должности водителя автомобиля административно-хозяйственной части. Приказом от № «О применении дисциплинарного взыскания» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-8 «О проведении служебного расследования» комиссии в ходе служебного расследования предписывалось: установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность; оформить результаты служебного расследования актом, подписанным всеми членами комиссии. С актом служебного расследования его не ознакомили. Просил признать приказ БУ «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на иск, мотивированные тем, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно и в соответствии с законом. Разделом 3 должностной инструкции водителя автомобиля предусмотрены должностные обязанности водителя автомобиля, в том числе, обеспечивать безопасную перевозку пассажиров. До применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены письменные объяснения. Процедура привлечения к ответственности соблюдена: работник был уведомлен о необходимости дать объяснения, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец и его представитель Ткаченко А.Э., действующая на основании доверенности на удовлетворении иска настаивали полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Лесовская Р.А., действующая на основании доверенности просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО – «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» в качестве водителя <данные изъяты> (л.д. 67 – 87).
С должностной инструкцией водителя автомобиля административно-хозяйственной части, содержащей перечень его должностных обязанностей по занимаемой должности, инструкцией по охране труда водителей истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 – 151).
Приказом БУ №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля административно-хозяйственной части Лисовскому С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1.4 инструкции по охране труда (поддерживать скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и требований дорожных знаков), п.3.3 должностной инструкции <данные изъяты> (обеспечивает безопасную перевозку пассажира (пассажиров). Основанием послужили постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Лисовского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился при исполнении трудовых обязанностей, на закрепленном за ним автомобилей <данные изъяты> осуществлял перевозку несовершеннолетних пассажиров для волонтерской деятельности в приюте «Кошкин дом», по адресу: <адрес> (л.д.86 – 88, 109 - 110).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. в <адрес>, Лисовский С.В., управляя служебным автомобилем, при повороте не убедился в безопасном совершении маневра, в результате чего допустил наезд на железное ограждение, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО5, ФИО6 (л.д. 103 – 106).
В соответствии с п.3.3 должностной инструкции водителя автомобиля административно-хозяйственной части, в должностные обязанности водителя автомобиля входит, в том числе, обеспечивать безопасную перевозку пассажиров; выбирать скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожной обстановкой.
Водитель автомобиля несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1), нарушение правил инструкций, действующих в учреждении (п. 5.5).
В п. 3.1.4 инструкции по охране труда водителей предусмотрено, что водитель автомобиля должен поддерживать скорость движения с учетом дорожных, погодных условий и требований дорожных знаков.
Довод истца о том, что он не заметил арматуру, не может быть признан обстоятельством, исключающим его вину, поскольку водитель профессионально обязан осуществлять управление транспортным средством с высокой степенью внимательности и осмотрительности, предвидеть возможные опасности и принимать меры к их предотвращению. Отсутствие умысла на причинение вреда не освобождает от дисциплинарной ответственности за неосторожное неисполнение трудовых обязанностей.
Суд не может согласиться с доводами Лисовского С.В., изложенными в дополнениях к исковому заявлению, о том, что работодателем не выяснялась причина ущерба, не устанавливался его размер, а также о том, что кроме объяснительных никакие доказательства не оценивались, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.
На основании приказа БУ «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения»№-П-8 от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с причинением ущерба транспортному средству HYNDAIH-1 2.4 АТ регистрационный номер У 214 АН 186 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба имуществу ответчика и его размера.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. <данные изъяты> получил повреждения. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия средней правой двери, размер повреждения длина 25 см., ширина 7 см.; вмятина и повреждение лакокрасочное покрытие заднего правого крыла автомобиля размером длина 46 см., ширина 50 см.; разрыв метала заднего правого крыла размером длина 44 см., ширина 4 см.; поврежден датчик Концевик «открывания двери» средней правой двери. Сделаны выводы о нарушении <данные изъяты> Лисовским С.В. п. 3.3 должностной инструкции <данные изъяты> п. 3.1.4 инструкции по охране труда (л.д. 107 – 108, 111 – 125).
В данном случае истец смешивает два самостоятельных вида юридической ответственности – материальную и дисциплинарную, которые имеют различные основания, порядок применения и правовые последствия.
Привлечение к материальной ответственности требует проведение расследования, установления прямого действительного ущерба, его размера и причин возникновения, тогда как дисциплинарная ответственность наступает за сам факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, независимо от наличия или отсутствия имущественных последствий, положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации применяются исключительно при решении вопроса о взыскании с работника денежных средств, но не при наложении дисциплинарного взыскания.
Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора именно за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.3 должностной инструкции и п. 3.1.4 инструкции по охране труда.
То обстоятельство, что в последующем истец добровольно возместил ущерб, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности примененного дисциплинарного взыскания, поскольку возмещение ущерба, не освобождает работника от дисциплинарного взыскания, поскольку ответственность наступает за сам проступок, а не за его имущественные последствия.
Суд также учитывает, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании незаконным приказа от 19.01.2026 № 15/39-П-8 «О проведении служебного расследования» не заявлено, соответственно, вопрос о том, проводилось ли служебное расследование для установления размера ущерба, выяснялась ли причина его возникновения, ознакомлен ли истец с актом расследования, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат судебной оценке, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец, приступая к выполнению служебного задания, не убедился в безопасности выбранного маршрута, скорости и траектории движения, не проявил внимательности, не оценил дорожную обстановку и наличие препятствия, что привело к наезду на ограждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.1.4 инструкции по охране труда, п.3.3 должностной инструкции водителя автомобиля административно-хозяйственной части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал у истца объяснения по факту совершенного <данные изъяты> происшествия, оспариваемым приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 106).
В судебном заседании истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило устное требование о предоставлении объяснений по данному факту, написание объяснения в этот же день он не оспаривал.
Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены; тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему взысканию в виде выговора, при этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что истцом совершен дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель правомерно и с соблюдением установленного порядка применил дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным законом и с соблюдением установленного порядка, действия ответчика носили правомерный характер, судом не установлено нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Лисовского С.В. к Бюджетному учреждению ХМАО – Югры «Урайский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2026.