РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гоман А.С., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., с участием помощника прокурора г.Урай Пилюгиной Н.С., ответчика Алиева Ф.С. и его представителя Кузнецова И.М., действующего на основании ордера №5483 от 24.06.2026 представителя третьего лица администрации города Урай Богданова С.П., действующего на основании доверенности от 17.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Урай в интересах неопределённого круга лиц к Алиеву Фуаду Сейдага оглы о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства, установил:
Заместитель прокурора города Урай в интересах неопределённого круга лиц обратился в Урайский городской суд с указанным заявлением, в котором с учетом уточнения искового заявления от 24.06.2026 просил обязать Алиева Фуада Сейдага Оглы устранить нарушения требований земельного законодательства путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, первого этажа здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению путем прекращения осуществления в нем деятельности кафе «Сити», нестационарного объекта – автомойки с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно виду разрешенного использования «Под жилой дом усадебного типа с магазином», использовать здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно виду разрешенного использования «Жилой дом усадебного типа с магазином».
Требования искового заявления мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером: № и расположенное на нем здание с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алиеву Ф.С. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка «под жилой дом усадебного типа с магазином». Проектная документация данного здания в МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» отсутствует; разрешительные документы на функционирование объекта общественного питания не выдавались.
В рамках проверки установлено, что 01.05.2025 между Алиевым Ф.С. и ИП Ежовой Н.А. заключен договор аренды №2 нежилого помещения (первый этаж). Фактически помещение используется под кафе «Сити». Предпринимательскую деятельность в данном кафе осуществляет индивидуальный предприниматель Ежова Н.А. Основной вид деятельности которого деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.
Кроме того, на земельном участке функционирует автомойка. Согласно Правилам землепользования и застройки города Урай, утвержденным постановлением администрации города Урай от 28.03.2024 №533, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в границах которой строительство и эксплуатация автомойки не допускаются ввиду отсутствия в градостроительном регламенте соответствующего вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства. С заявлениями о внесении изменений в градостроительный регламент территориальной зоны Жилая зона (Ж3) - зона малоэтажной жилой застройки в целях дополнения перечня условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных для данной территориальной зоны, правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства не обращался. Действующим законодательством не допускается самовольное изменение разрешенного использования земельного участка.
Из иска также следует, что в нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.37, ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется только по разрешению органа местного самоуправления, ответчик при этом в администрацию города с заявлением о предоставлении такого разрешения не обращался. Более того, с заявлением о внесении изменений в градостроительный регламент территориальной зоны в целях дополнения перечня условно разрешенных видов использования ответчик также не обращался. Размещение в жилой зоне автомойки на спорном земельном участке и объекте капитального строительства не соответствует градостроительным нормам. В силу требований действующего законодательства, помывочные станции и другие объекты по обслуживанию автомобилей не могут размещаться ни в жилых домах, ни на их цокольных и первых этажах, поскольку функциональное назначение дома – проживание людей, а осуществление коммерческой деятельности такого рода (автомойки) противоречит данному назначению. Кроме того, размещение автомойки в жилой застройки влечен нарушение санитарно-эпидемиологических требований в виде отсутствия оборудования санитарно-защитной зоны.
Таким образом, кафе и автомойка в границах жилой застройки создают постоянные неудобства для граждан: шум, вибрации, вредные запахи, загрязнение окружающей среды, нарушение покоя граждан в ночное время.
На основании ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие только при отсутствии опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.
В рассматриваемом случае наличие доказательств совершения правонарушений в кафе, а также самовольное размещение в жилой зоне автомойки и кафе без разрешительных документов, создает такую опасность, что исключает применение указанного положение. Таким образом, единственным способом восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и приведения земельного участка и здания в соответствии с требованиями закона является их использование строго в соответствии с видом разрешенного использования «под жилой дом усадебного типа с магазином», и прекращении осуществления в них деятельности кафе и использования под размещение нестационарного объекта.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из сведений, представленных ОМВД России по г. Ураю следует, что по месту нахождения кафе «Сити» постоянно совершаются уголовные преступления и административные правонарушения, в связи с этим деятельность кафе нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих вблизи него. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Третьи лица индивидуальный предприниматель Ежова Н.А., Городков Д.А., представители Управления Росреестра по ХМАО – Югре и ООО «Пилар», извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся третьих лиц.
От представителя ООО «Пилар» поступили письменные пояснения, согласно которых третье лицо просило в удовлетворении исковых требований в части демонтажа сооружения отказать, указав, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на спорном земельном участке не является объектом капитального строительства не нарушает целевое назначение земельного участка и не препятствует разрешенному использованию.
От представителя Управления Росреестра по ХМАО – Югре поступили письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что размещение автомобильной мойки на спорном земельном участке противоречит цели использования участка, предназначенного «Под жилой дом усадебного типа с магазином». Управлением проводилось наблюдение за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам контрольного надзорного мероприятия выявлены признаки нарушения Алиевым Ф.С. обязательных требований, предусмотренных п.2 ст.7, абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, не по целевому назначению. По результатам контрольного надзорного мероприятия Алиеву Ф.С. оглы 26 февраля 2025 года объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.2 ст.7, абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. 19 мая 2026 года Отделом проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка по адресу: г.Урай, ул.Пионеров, д.6, были выявлены признаки нарушения Алиевым Ф.С. обязательных требований, предусмотренных ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, Алиеву Ф.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора г.Урай Пилюгина Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик Алиев Ф.С. и его представитель Кузнецов И.М. с исковыми требованиями не согласились, указав, что не имеется предмета рассмотрения, так как деятельность кафе и мобильной автомойки по адресу: <адрес>, в настоящее время не ведется.
Представитель третьего лица администрации города Урай Богданов С.П. указал, что поддерживает иск прокурора.
Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы сторон, третьих лиц в письменных пояснениях на иск и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
На основании п.4 ст.27, п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в числе которых также земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 9 ст.1, п.п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
Согласно ч. 6 ст. 37 ГРК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГРК РФ, то есть только по разрешению органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГРК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствует градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.
Реконструкция указанных в ч. 8 ст. 36 ГРК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом. На основании этого владелец может использовать земельный участок и объект капитального строительства как индивидуальный жилой дом (по основному назначению) с размещением встроенно-пристроенных помещений социального, культурного, бытового назначения.
В соответствии с п.12.3 решения Думы города Урай 28.03.2024 №533«Об утверждении Правил землепользования и застройки города Урай» (далее-Правила) виды разрешенного использования, позволяющие размещение объектов общественного питания или торговли в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, относятся к условно разрешенным видам.
В соответствии с подп. 2 п. 3 Правил решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования оформляется правовым актом администрации города.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчику Алиеву Фуаду Сейдага оглы с 20 декабря 2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 996 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под жилой дом усадебного типа с магазином», а так же расположенный на данном земельном участке объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 462,2 кв.м. (т.1, л.д.50-71).
Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, объект является жилым помещением с нежилым пристроем, в результате ТИ 14 февраля 2012 года проведено уточнение площадей; общая площадь изменилась с 426,2 на 601,7 кв.м. в связи с реконструкцией, разрешение не предоставлено (т.1, л.д.88-94).
Земельный участок с кадастровым номером: №, согласно ответу администрации города Урай от 02 сентября 2026 года расположен в границах территориальной зоны Ж3 (зона малоэтажной жилой застройки).
Согласно договора аренды земельного участка № НМ1853 от 16.11.2020, право пользования земельным участком площадью 16 кв.м. передано обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» для размещения и эксплуатации Ж,Б столба высотой 30 м. для организации сети связи.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 01 мая 2025 года, арендодатель Алиев Ф.С. обязуется передать, а арендатор ИП Ежова Н.А. принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 150 квадратных метров, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, в кадастровым номером № для осуществления в нем зрелищно-развлекательной деятельности, площадь арендуемого нежилого помещения – 150 кв.м. Договор заключен сроком на 36 месяцев с 01 мая 2025 года по 30 апреля 2028 года. Согласно акту приема передачи от 01 мая 2025 года арендодатель Алиев Ф.С. передал арендатору ИП Ежовой Н.А. помещение по адресу: <адрес> в кадастровым номером № (т.1, л.д.72-74).
Как следует из договора аренды мобильной автомойки АМАР-1 от 16 марта 2026 года арендодатель Алиев Ф.С. передает, а арендатор Городков Д.А. принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (мобильную автомойку АМАР-1), расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (т.1. л.д.75-76).
Актом обследования МКУ «УГЗиП» г.Урай от 30 апреля 2026 года (т.1, л.д.141) зафиксировано, что на земельном участке с двух сторон отсутствует забор, ограждающий территорию. Возведен двухэтажный жилой дом капитального строения с номером № с пристройкой, на фасаде дома размещены вывески-аншлаги, свидетельствующие тому, что в доме располагается кафе-бар, служба доставки еды. Также в пристройке к жилому дому функционирует автомойка в режиме круглосуточного самообслуживания, вывеска отсутствует.
Протоколом осмотра, составленного администрацией города Урай 08 июня 2026 года установлено, что земельный участок № по <адрес> используется под кафе и автомойку, в момент осмотра осуществлялась мойка автомобиля (т.2, л.д.66-73).
Из ответа Администрации города Урай от 08 мая 2026 года (т.1, л.д.139-140) усматривается, что разрешительные документы на функционирование объекта общественного питания не выдавались, кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в границах которой строительство и эксплуатация автомойки не допускаются ввиду отсутствия в градостроительном регламенте соответствующего вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства.
Из представленной по запросу суда выписки из Правил землепользования и застройки города Урай, утвержденных постановлением администрации города Урай от 28 марта 2024 года №533 следует, что к видам разрешенного использования относятся: индивидуальное жилищное строительство, малоэтажна многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, социальное обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, образование и просвещение, обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий, обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом, связь, земельные участки общего пользования; вспомогательный вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть, благоустройство территории, служебные гаражи, предоставление коммунальных услуг. Виды разрешенного использования, позволяющие размещение объектов общественного питания или торговли в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки, относятся к условно разрешенным видам.
Размещение автомобильной мойки предусмотрено Классификатором для вида разрешенного использования «Автомобильные мойки» (код 4.9.1.3), в градостроительном регламенте отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка отсутствует, в связи с чем использование указанного земельного участка путем применения вида разрешенного использования «автомобильные мойки» не допускается.
По результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по ХМАО-Югры выявлены нарушения Алиевым Ф.С. обязательных требований, предусмотренных ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в виду размещения автомобильной мойки самообслуживания путем передачи нежилого помещения физическому лицу по договору аренды. По результатам контрольных надзорных мероприятий Алиеву Ф.С. оглы 26 февраля 2025 года и 19 мая 2026 года объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых Алиеву Ф.С. было предложено приступить к использованию спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (т.2, л.д.49, 51-52).
Кроме того, из сведений, представленных истцом и содержащихся в информационном письме (т.1, л.д.143-148) следует, что по месту нахождения кафе «Сити» в <адрес>, постоянно совершаются правонарушения, в связи с чем деятельность кафе нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих вблизи него.
Алиев Ф.С. неоднократно обращался в МКУ «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» с заявлениями от 07 мая 2026 года, 18 мая 2026 года, 02 июня 2026 года, 09 июня 2026 года о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «Общественное питание», «Бытовое обслуживание» (т.1, л.д.204, 208-209, 217, 219-220). Из представленной в ходе рассмотрения дела жалобы Алиева Ф.С., адресованной в прокуратуру г.Урай, усматривается, что по результатам публичных слушаний постановлением главы г.Урай от 24 июня 2026 года Алиеву Ф.С. отказано в предоставлении разрешения на вид разрешенного использования «Общественное питание». Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений Алиева С.Ф. и его представителя данная жалоба не была передана на рассмотрение в прокуратуру.
Сведений об изменении разрешенного вида использования принадлежащего Алиеву Ф.С. земельного участка с видом разрешенного использования «Под жилой дом усадебного типа с магазином» суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Алиев Ф.С. представил суду документы о расторжении договоров аренды нежилого помещения и автомобильной мойки. Так, из соглашения № 1 от 20 июля 2026 года о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 01 мая 2025 года следует, что между Арендодателем Алиевым Ф.С. и Арендатором ИП Ежовой Н.А. расторгнут договор аренды нежилого помещения №2 от 01 мая 2025 года, актом приема-передачи от 20 июля 2026 года Арендатор ИП Ежова Н.А. возвратила, а Арендодатель Алиев Ф.С. принял нежилое помещение общей площадью 150 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №
Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды мобильной автомойка АМАР-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Арендодателем Алиевым Ф.С. и Арендатором Городковым Д.А. расторгнут договор аренды мобильной автомойка АМАР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор Городков Д.А. возвратил, а Арендодатель Алиев Ф.С. принял нежилое помещение (мобильную автомойку АМАР-1), расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Из приложенной ответчиком фототаблицы усматривается, что на здании (доме) отсутствуют вывески кафе, размещено объявление «Продам/сдам», на входной двери и одном из окон размещены наклейки неустановленного содержания, а также к зданию примыкает мобильная автомойка.
Как пояснил в суде Алиев Ф.С. договоры им были расторгнуты в связи с рассмотрением настоящего дела и требованиями прокурора, деятельность кафе не осуществляется, поскольку кафе «Сити» располагается в ином здании, автомойка принадлежит ему, но по состоянию здоровья он не мог осуществлять деятельность на автомойке ввиду чего сдавал в аренду иным лицам. Указал, что в настоящее время мобильная автомойка используется им как гараж, деятельность по мойке автомобилей не осуществляется, в помещении мойки стоят его автомобили, при этом системы водоснабжения и водоотведения сохранены.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Алиевым Ф.С. на дату подачи иска и в период рассмотрения дела использовался принадлежащий ему земельный участок и здание на нем с нарушением земельного законодательства, поскольку фактически участок и здание были использованы для ведения предпринимательской деятельности организации кафе «Сити» и мобильной автомойки, что не оспаривалось ответчиком, в отсутствие разрешения на использование земельного участка для «Общественного питания» и при недопустимости осуществления деятельности автомобильной мойки в силу градостроительного регламента для данного вида земли. Соответственно, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, первого этажа здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению путем прекращения осуществления в нем деятельности кафе «Сити», нестационарного объекта – автомойки с момента вступления в законную силу решения суд, обоснованы.
При этом, согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. В связи с этим, учитывая исковые требования, характер спорного правоотношения, суд полагает, что в иске заместителем прокурора указаны разумные сроки для устранения допущенных нарушений.
Однако, ответчиком представлены, а сторонами не оспорены доказательства прекращения в спорном здании и на спорном участке деятельности кафе «Сити» и использования Городковым Д.А. автомойки, в подтверждение чего судом приняты соглашения Алиева Ф.С. о расторжении договоров аренды. Достоверных сведений о ведении деятельности на нестационарном объекте – автомойке и оказания услуг общественного питания (функционирования кафе) суду на дату рассмотрения дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам и пояснениям. Соответственно, данное требование следует считать фактически исполненным.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени сохраняет свое местонахождение мобильная автомойка, а здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> продается либо сдается в аренду согласно вывески на здании, что подтверждено представленными ответчиком фотоматериалами, достоверных сведений об отсутствии внутри здания оборудования для ведения деятельности, связанной с общественным питанием, отсутствует, при этом у ответчика сохраняется возможность сдачи в аренду нежилого помещения для осуществления в нем деятельности, в том числе, связанной и с общественным питанием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования также в части возложения обязанности на Алиева Ф.С. использовать земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно виду разрешенного использования «Под жилой дом усадебного типа с магазином», использовать здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно виду разрешенного использования «Жилой дом усадебного типа с магазином».
Пояснения ООО «Пилар» судом не обсуждаются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет 3000 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск заместителя прокурора города Урай в интересах неопределённого круга лиц к Алиеву Фуаду Сейдага оглы о возложении обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства удовлетворить.
Возложить на Алиева Фуада Сейдага Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) обязанность устранить нарушения требований земельного законодательства путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, первого этажа здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению путем прекращения осуществления в нем деятельности кафе «Сити», нестационарного объекта – автомойки с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Алиева Фуада Сейдага Оглы использовать земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно виду разрешенного использования «Под жилой дом усадебного типа с магазином», использовать здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно виду разрешенного использования «Жилой дом усадебного типа с магазином».
Решение суда в части возложения на Алиева Фуада Сейдага Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства путем прекращения использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, первого этажа здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению путем прекращения осуществления в нем деятельности кафе «Сити», нестационарного объекта – автомойки считать исполненным со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Алиева Фуада Сейдага Оглы в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2026.
Председательствующий судья А.С. Гоман