РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2026 по иску Пантюхина С.В. к Махнычеву С.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Пантюхин С.В. обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры с настоящим исковым заявлением. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на <адрес> ХМАО – Югры на перекрестке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan X-Trail LE, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля Kia Optima государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована нее была. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 73118 рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73118 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель Кузнецов И.М., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Махнычева С.В. была застрахована, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail LE государственный регистрационный номер В172ВС186, ответчик является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер В1960Е186 (л.д. 49 – 51).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на <адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail LE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчик (л.д. 52 – 58).
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление получено Махнычевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу (л.д. 56).
Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, объяснения сторон, схему места совершения административного правонарушения, учитывая, что ответчик не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, приближавшемуся справа, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Kia Optima под управлением ответчика, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вину не оспаривал (л.д. 52–58).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выплате страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность ответчика на дату дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. При этом страховщик разъяснил истцу право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику ДТП (л.д. 45).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что на момент дорожно – транспортного происшествия его ответственность была застрахована.
Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО, в соответствии с которым, застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства, на срок с 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 – 81).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, то есть с 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, иного толкования условия договора не допускают.
Таким образом, юридически значимым моментом является не время оплаты, а время, указанное в договоре как момент начала страхования.
Из ответа МКУ ЕДДС по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в ЕДДС Урай по единому телефону 112 поступил телефонный звонок от истца по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, службой была сформирована карточка вызова №, из которой следует, что вызов поступил в 15 часов 11 минут, передан в ДДС в 15 часов 13 минут, начало реагирования – 15 часов 13 минут, завершение происшествия – 15 часов 38 минут (л.д. 110–111).
То обстоятельство, что во время оформления административного материала сотрудники полиции указали данные полиса, равно как и то обстоятельство, что ответчик не покидал место дорожно – транспортного происшествия, не позволяют суду прийти к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло в период действия страхового полиса, поскольку сообщение о событии поступило в ЕДДС в 15 часов 11 минут, схема места совершения административного правонарушения составлена в 15 часов 13 минут, а объяснения участниками дорожно – транспортного происшествия давались еще позднее, то есть после заключения договора ОСАГО. При этом объяснения ответчика, которые он давал непосредственно при оформлении административного материала, не содержат сведений о страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.
Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленную ответчиком видеозапись, из которой следует, что время пути от ПАО «Росгосстрах» до места дорожно – транспортного происшествия составляет 8 минут, поскольку она не опровергает иных доказательств, карточки вызова ЕДДС и времени, указанного в полисе.
Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из материалов гражданского дела, в том числе карточки вызова ЕДДС, кассового чека по оплате страховой премии, полиса ТТТ № следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло до указанного в полисе времени начала действия страхования, в связи с чем оснований для признания события страховым случаем не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при совершении дорожно – транспортного происшествия полис ТТТ № являлся действующим, не имеется, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № К0304/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail LE, составленный независимым экспертом ИП Ященко К.П., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет 73110 рублей (л.д. 14 – 41).
Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд считает возможным исходить из представленного отчета, поскольку именно на нем настаивал истец, а ответчик обоснованных возражений по поводу размера ущерба не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 73110 рублей, оснований для взыскания материального ущерба, в заявленном истцом размере 73118 рублей, не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что следует из положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страховое возмещение не будет выплачено, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из полученного письменного отказа страховщика (л.д. 91 – 92), следовательно, с этой даты истцу стало достоверно известно, что надлежащим ответчиком является не страховая компания, а непосредственный причинитель вреда Махнычев С.В.
Довод ответчика о том, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ основан на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку днем обращения в суд при направлении иска по почте является дата сдачи документов в отделение связи, с настоящим иском в суд Пантюхин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что для составления отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13, 44).
Исходя из того, что указанные расходы являются разумными, необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела и подтверждаются надлежащими документами, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,98 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Махнычева С.В. (<данные изъяты>) в пользу Пантюхина С.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 73100 руб.; за проведение осмотра и оценки по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере 7998,03 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 999,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Бегинина О.А.
Решение в окончательной форме принято 06.08.2026.