РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., при секретаре судебного заседания Верченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай, к Пантюхину Василию Владимировичу, Пантюхину Сергею Владимировичу и Пантюхину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору мены квартир, установил:
городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемый администрацией города Урай, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в последующем уточнил требования и просил взыскать солидарно с Пантюхина Василия Владимировича, Пантюхина Владимира Васильевича, Пантюхина Сергея Владимировича в пользу городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемого администрацией города Урай, задолженность по договору мены квартиры от 19.12.2019 за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 81302,14 рубля, пени за просрочку платежа в период с 01.10.2023 по 30.04.2024 в сумме 7567,12 рублей, всего 88869,26 рублей, обосновав тем, что между администрацией города Уpaй — собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Пантюхиным Василием Владимировичем – собственником жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор мены квартир от 19.12.2019, с выплатой разницы в размере 2199300,00 руб. с рассрочкой платежа на 20 лет в соответствии с графиком, в случае несвоевременной оплаты сумм указанных в графике сроков и размеров ежемесячных выплат начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 19.12.2019 №61/19 с Пантюхиным Сергеем Владимировичем, от 19.12.2019 №62/19 с Пантюхиным Владимиром Васильевичем, в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении обязательств должником Пантюхиным В.В. поручители отвечают перед кредитором солидарно. Пантюхиным В.В. обязательства не исполняются своевременно с 01.04.2023, претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность должникам направлялась 16.02.2024 №02-Исх-1416.
Представитель Истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, Ответчики не сообщили суду о причинах неявки, их уважительность не подтвердили. В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам:
На основании пунктов 1 и 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно пункту 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации города Урай от 17.12.2019 №3054 «О предоставлении Пантюхину В.В. жилого помещения по адресу: <адрес> между собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - администрацией города Уpaй и собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Пантюхиным Василием Владимировичем заключен договор мены квартир от 19.12.2019, в соответствии с условиями которого квартиры обмениваются с доплатой, которая определена разницей между выкупной ценой квартиры, принадлежащей Пантюхину В.В., и ценой за квартиру, принадлежащей городскому округу город Урай, в размере 2 199 300,00 руб. с рассрочкой платежа на 20 лет, Пантюхин В.В. принял на себя обязательства своевременно ежемесячно вносить указанную сумму доплаты на расчетный счет администрации в течение 20 лет с момента подписания договора в соответствии с графиком расчета ежемесячных платежей (п.6 договора мены квартир от 19.12.2019).
Стороны указанный договор мены в части передачи квартир исполнили надлежащим образом, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, подтверждается расчетом (карточкой) платежей Пантюхина В.В., выполненным МКУ «ЦБУ города Урай», не оспаривалось ответчиками, что Пантюхин Василий Владимирович обязательства по внесению оплаты по договору мены исполняет ненадлежащим образом, своевременно платежи не вносит. Так, в период с 01.09.2023 по 31.05.2024 платежи не вносились, образовалась задолженность в сумме 81302,14 рублей, из расчёта 9163,75 р. х 9 мес. = 82473,75 руб., где 9163,75-ежемесячный платеж; 9 –количество месяцев задолженности, из которой подлежит вычету ранее образовавшаяся переплата в сумме 1171,61 рублей. Претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность должникам направлялись 16.02.2024 №02-Исх-1416, задолженность не погашена.
Судом проверен расчёт Истца и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям заключённого договора мены. Подлежит взысканию задолженность в сумме 82473,75 -1171,61 = 81302,14 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Договором мены в пункте 6 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты сумм, указанных в графике сроков и размеров ежемесячных выплат начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении 1 месяца с наступлением срока платежа.
Неустойка (пеня) за просрочку платежей образовалась за период с 01.10.2023 по 30.04.2024, составила 7567,12 рублей, исчислена в соответствии с п.6 договора мены, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой движения средств по договору, расчётом.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, от Ответчиков соответствующих ходатайств не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а также взыскиваемая сумма неустойки соразмерна размеру процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитывая действующую в период просрочки ставку рефинансирования, утверждённую Центральным банк Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств Истцом 19.12.2019 были заключены договоры поручительства №61/19 с Пантюхиным Сергеем Владимировичем и №62/19 с Пантюхиным Владимиром Васильевичем, в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении обязательств должником Пантюхиным В.В. поручители отвечают перед кредитором солидарно.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 81302,14 рубля и пеня в сумме 7567,12 рублей, всего 88869 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представляемого администрацией города Урай, к Пантюхину Василию Владимировичу, Пантюхину Сергею Владимировичу и Пантюхину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору мены квартир удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Пантюхина Василия Владимировича (ИНН №), Пантюхина Владимира Васильевича (ИНН №) и Пантюхина Сергея Владимировича (ИНН № в пользу городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемого администрацией города Урай (ИНН 8606003332), задолженность по договору мены квартиры от 19.12.2019 за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 81302,14 рубля и пеню за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 в сумме 7567,12 рублей, всего 88869 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 26 копеек.
Взыскать солидарно с Пантюхина Василия Владимировича (ИНН №), Пантюхина Владимира Васильевича (ИНН №) и Пантюхина Сергея Владимировича (ИНН №) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 4000,0 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 30.06.2026).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова