ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 г. г. Урай ХМАО - Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Махневу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяца. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства принятые на себя договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 1907519,44 руб. Требование Банка об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1907519,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54075,19 руб., обратить взыскание, на автомобиль <данные изъяты> способ реализации с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяца.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства: <данные изъяты>
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, осознает их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его пользование, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей, не вносилась оплата по договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Согласно представленному банком расчету общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1907519,44 руб., из них: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб., просроченные проценты – 205692,05 руб., просроченная задолженность – 1675899,32 руб., проценты по просроченной ссуде 8344,61 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 166,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5913,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 7808,43 руб.
Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки.
Принимая во внимание соотношение размера неустойки с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1907519,44 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим:
В заявлении о предоставлении кредита ответчик предложил банку заключить договор залога транспортного средства – <данные изъяты> в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления будет направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.
Согласно п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства акцептом банка оферты о заключении договора залога является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства - <данные изъяты>
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438, ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.
Помимо того, свое волеизъявление на заключение договора залога транспортного средства ответчик подтвердил, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, п.9 – 10 которых предусмотрено заключение договора залога.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.
Согласно п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно карточки учета ТС автомобиль– <данные изъяты> c 22/07/2023 и по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога автомобиль <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54075,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Махнева В.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1907519,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54075,19 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты> цвет – черный, способ реализации – с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 30.06.2026.
Председательствующий судья О.А. Бегинина