Мировой судья с/у № 2 копия
Курманова А.Ф.
Апелляционное дело № 11-9/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф. от 17 июня 2026 года о взыскании судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Павлухина Л.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при подаче заявления об индексации присужденной суммы, в размере 5 250 рублей (л.д. 175-177).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф., и.о. мирового судьи судебного участка № 1, от 17 июня 2026 года указанное заявление было удовлетворено частично, с Павлухина Л.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей (л.д. 91-92).
Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р., действующий на основании доверенности, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а также взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины за подачу указанной частной жалобы в размере 15000 рублей (л.д. 99-101).
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Павлухина Л.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № от 15 января 2025 года (заключенного между ООО МФК «Вэббанкир и должником) за период с 15 января 2025 года по 18 июня 2025 года по основному долгу в размере 11000 рублей, процентов за пользование займом в размере 13552 рубля, пени в размере 784 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего в сумме 27300 рублей (л.д. 26).
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №
Судебный акт исполнен 17 марта 2026 года, в связи с чем взыскателем подано заявление об индексации присужденной суммы в размере 646 рублей 40 копеек
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 8 мая 2026 года данное заявление было удовлетворено, с Павлухина Л.С. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация за период с 5 ноября 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 646 рублей 40 копеек (л,д. 67-68).
3 июня 2026 года мировому судье поступило заявление взыскателя ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при подаче заявления об индексации присужденной суммы, в размере 5250 рублей (л.д. 75-77).
Разрешая заявление, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов, однако снизил их размер до 1500 рублей, признав заявленную сумму в размере 5250 рублей чрезмерной.
Судья апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 ГПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-0-0).
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 25, 26 названного Постановления, распределение судебных расходов может осуществляться и в случаях, когда спор по существу судом не разрешается.
Пункт 28 Постановления предусматривает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 31 данного Постановления допускается возмещение судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда. Так, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Данный перечень случаев, когда взыскатель вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда, не является исчерпывающим.
Следовательно, нормы процессуального законодательства в их системном толковании не запрещают взыскателю требовать от неисправного должника возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм и являющихся необходимыми.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Отклоняя доводы частной жалобы, судья исходит из следующего.
Мировой судья, вопреки утверждениям заявителя, обоснованно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, правильно указав, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного акта (в том числе при рассмотрении заявления об индексации), подлежат возмещению должником.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья учел характер и сложность рассмотренного вопроса, объем фактически оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что вопрос об индексации не является юридически сложным и не требовал значительных временных и трудовых затрат. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Довод частной жалобы о том, что должник не заявлял возражений относительно размера заявленных расходов, не является безусловным основанием для взыскания суммы в полном объеме.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства. Отсутствие возражений со стороны должника не освобождает суд от обязанности оценить разумность заявленных расходов и принять мотивированное решение.
Мировой судья в обжалуемом определении привел мотивы, по которым он признал заявленный размер расходов чрезмерным, указав на несложность рассмотренного вопроса, небольшой объем выполненной представителем работы, а также соотношение суммы заявленных расходов с размером взысканной индексации. Такое снижение не является произвольным и соответствует требованиям процессуального закона.
Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что согласно Приложению № 1 к договору на оказание правовых (юридических) услуг № от 4 мая 2026 года, заключенного между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», стоимость услуг по представительству в суде на стадии индексации установлена без НДС в размере 5000 рублей, при этом заявление об индексации было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного разбирательства и без извещения лиц, участвующих в деле, представителем заявителя были составлены и направлены только заявление об индексации взысканных сумм и заявление о выдаче исполнительного листа. При этом, согласно определению мирового судьи от 8 мая 2026 года расчет индексации представителем заявителя выполнен неверно.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
За подачу частной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2026 года (л.д. 102),
Указанные расходы заявитель просит взыскать с должника Павлухина Л.С.
Согласно абз. 1 и 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки с других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку частная жалоба ООО ПКО «Фабула» оставлена без удовлетворения, требование о взыскании с должника судебных расходов за уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Курмановой А.Ф., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 от 17 июня 2026 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2026 года.
Судья (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Оригинал апелляционного определения хранится у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО в гражданском деле № 2-2334/1/2025.