АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н., с участием:
прокурора заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Колупаева А.Н., защитника обвиняемого адвоката Бычкова А.А., при секретаре
Балтабековой К.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г., которым уголовное дело в отношении
Иванова Дмитрия Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника обвиняемого, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Иванова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: в нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования в процедуре, указанной данной нормой уголовно-процессуального закона, не продлевался, продление сроков предварительного расследования систематически осуществлялось на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ путем неоднократного приостановления и прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям, то есть на основании искусственно созданных условий в целях обхода установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев; предварительное расследование осуществлялось неуполномоченным лицом, поскольку после отмены постановления о приостановлении следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 уголовное дело принято не было к своему производству, однако в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ею проводились по делу процессуальные действия (составлены протоколы ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела, ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного; не рассмотрен отвод, заявленный защитником начальнику следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» подполковнику юстиции Дзюбину, а отвод, заявленный следователю рассмотрено заместителем начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» Заднепровской без принятия уголовного дела к своему производству; нарушен порядок вручения копии обвинительного заключения, которая в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручена обвиняемому следователем, а не прокурором.В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Колупаев просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, в обоснование указывает, что: срок расследования уголовного дела в предусмотренном законом порядке продлевался до 12 месяцев, а в последующем следователем 4 раза принято решение о приостановлении предварительного расследования и 3 раза о прекращении уголовного преследования, которые руководителем отдела отменены как незаконные, при этом, им каждый раз устанавливался срок следствия в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий; тот факт, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ следователем Алексеевым проводились следственные действия с нарушением норм УПК, обусловленных непринятием ею уголовного дела к своему производству, препятствием для рассмотрения уголовного дела судом не являются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято ею к своему производству и все последующие следственные и процессуальные действия (предъявление обвинения, выполнение требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ) произведены без нарушений установленных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего, обвиняемого, защитника; рассмотрение отвода следователю не требует принятия уголовного дела к своему производству начальником следственного отдела, в связи с чем, при рассмотрении данного отвода нарушений не допущено, а отвод начальнику следственного отдела рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО – Югре в порядке ст. 67 УПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении отвода; вручение копии обвинительного заключения обвиняемому Иванову и его защитнику – адвокату Бычкову не лично прокурором, а по его поручению – должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении их права на защиту и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения либо не вручения копии обвинительного заключения обвиняемому.В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бычков просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку: процедура продления сроков следствия была произведена в нарушение требований ч. 5 ст.162 УК РФ путем вынесения незаконных постановлений о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного следствия, а также о приостановления следствия в связи с розыском обвиняемого; следователем проводились следственные и процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, что влечет их ничтожность; не рассмотрен отвод, заявленный начальнику следственного отдела Дзюбину, а отвод следователю рассмотрен заместитель начальника следственного отдела без принятия уголовного дела к своему производству; копия обвинительного заключения обвиняемому и его защитнику вручена не прокурором, а следователем.Проверив материалы дела, содержание постановления, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника – начальником СУ УМВД России по ХМАО – Югре Горностаевым в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).В дальнейшем срок предварительного следствия свыше 12 месяцев устанавливался (фактически продлевался) каждый раз на 1 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к своему производству постановлениями заместителя начальника отдела – начальником СО МО МВД России «<данные изъяты>» Дзюбиным от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), путем отмены вынесенных следователем постановлений о прекращении уголовного преследования Иванова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-44) и приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также путем отмены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129) о приостановлении следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом, в период вынесения постановлений о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следственные действия не были окончены (в том числе, назначена, но не окончена производством дополнительная судебно-медицинская экспертиза), а постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было вынесено при отсутствии оснований не только полагать, что обвиняемый ФИО3 скрылся, но и при наличии факта того, что он не скрывался, что подтверждено рапортом оперативных сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133).Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на того, что следователь, прекращая уголовное преследование Иванова и приостанавливая предварительное следствие, а руководитель следственного органа – отменяя указанные решения и устанавливая срок следствия действовали в пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, неоднократное приостановление следователем предварительного следствия по одним и тем же основаниям, а также необоснованное приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого, являлось способом продления (установления) сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев без соблюдения процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 162 УПК РФ.С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу со ссылкой, в том числе, на определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-О, 1542-О, 1543-О, что систематическое применение органом предварительного следствия положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ в целях обхода установленного ч. 5 ст. 162 УПК РФ порядка продления сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим незаконность всех следственных действий, проведенных в период после истечения 12-ти месячного срока предварительного следствия, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, а также недопустимость всех полученных после этого доказательств и утрату обвинительным заключением, составленным вне законно установленного срока следствия, своего юридического значения, что нарушает право обвиняемого на защиту.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником – адвокатом Бычковым был заявлен отвод руководитель следственного органа – начальнику СО МО МВД России «<данные изъяты>» Дзюбину (т. 3 л.д. 1-20), однако он не был разрешен в ходе предварительного следствия, что существенно нарушает права обвиняемого Иванова на защиту, поскольку без процессуального решения, разрешающего данный отвод, законность всех процессуальных решений по уголовному делу, принятых начальником СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12, ставится под сомнение.Таким образом, несмотря на то, что иные основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные мировым судьей о проведении предварительного следствия следователем в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ без принятия уголовного дела к своему производству, а также вручение копии обвинительного заключения обвиняемому и его защитнику следователем, а не прокурором, не основаны на законе, не являются нарушениями, влекущими невозможность вынесения приговора или иного итогового решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по результатам проведенного предварительного следствия.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в предварительном слушании, влекущих отмену постановления, не допущено.При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Иванова Дмитрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя <данные изъяты> – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум суда <адрес> – Югры с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.Н. Яковлев