РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Илхама оглы к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что он является гражданином Республики Азербайджан, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по Челябинской области ему был выдан вид на жительство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 12 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что изменения, внесенные в пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеют обратной силы, не могут применяться по отношению к нему. Обращает внимание на то, что он продолжает совместно проживать с ФИО2, воспитывать общую дочь.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника - начальник отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5
Административный истец Мамедов И.И. и его представитель – адвокат Грекова Е.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Белобородова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Попова Р.А., заместитель начальника - начальник отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Иванова М.А., врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца и его представителя, объяснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1, частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свои требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым или актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджагн. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации Магеррамовой А.И.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для выдачи вида на жительство ФИО1 послужило наличие разрешения на временное проживание, выданное ему в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона, как состоящему в браке с гражданской Российской Федерации Магеррамовой А.И., постоянно проживающей на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ брак между административным истцом ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ИВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим отделом Управления ЗАГС Администрации города Челябинска.
Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу пункта 1 статьи 8 названного закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены статьей 9 Закона о правовом положении иностранных граждан.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи названного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на жительство) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
На основании подпункта "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ), вступившего в силу 25 января 2025 года, подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
При этом целью указанных выше изменений в указанную норму являлось повышение эффективности пресечения неправомерного получения иностранными лицами миграционного статуса путем заключения фиктивного брака, формального установления отцовства и других нарушений миграционного законодательства.
У миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку ФИО1 ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство и такой брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.
Таким образом, решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство принято в точном соблюдении с нормами действующего законодательства.
Принятие решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, установленной федеральным законом.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.
Указание административного истца на то, что в данном случае закон обратной силы не имеет, судом во внимание не принимается, поскольку основано на неверном толковании законодательства.
Аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы.
Оспариваемое решение не ограничивает право административного истца на въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его законному нахождению и проживанию в Российской Федерации.
По смыслу закона необходимыми условиями для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их несоответствия требованиям закона и нарушение прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Необходимая совокупность условий для отмены решения об аннулировании разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.
Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принятие в отношении административного истца, расторгшего брак с ФИО2, оспариваемого решения отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также соотносится с личностными характеристиками административного истца, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни.
Суд обращает внимание на то, что миграционное законодательство не устанавливает длительность проживания на территории Российской Федерации, совместное проживание с бывшей супругой в качестве оснований, исключающих возможность аннулирования ранее выданного разрешения.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Илхама оглы к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова