РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Социально ориентированной некоммерческой организации Ассоциации «Конноспортивный клуб «Буян» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Социально ориентированная некоммерческая организация Ассоциация «Конноспортивный клуб «Буян» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 100 000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что в МСОСП <адрес> ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Социально ориентированной некоммерческой организации Ассоциации «Конноспортивный клуб «Буян» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения. Считает, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, постановление вынесено преждевременно. Обращает внимание, что предпринимаются меры для исполнения решения суда, однако, проведение экспертиз, согласование проектов в установленный 5-дневный срок невозможно по независящим от него причинам. В связи с чем, просят постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Львова С.О.
Представитель административного истца Социально ориентированная некоммерческая организация Ассоциация «Конноспортивный клуб «Буян» - Семенова Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Мыларщикова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области Львова С.О. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в МСОСП г. Челябинска ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Социально ориентированной некоммерческой организации Ассоциации «Конноспортивный клуб «Буян» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: обязать Социально ориентированную некоммерческую организацию Ассоциацию «Конноспортивный клуб «Буян» в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам проекта санитарно-защитной зоны для объекта осуществляющего деятельность по размещению хозяйства с содержанием животных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Челябинский городской бор, квартал 40, часть выдела 1 часть 11, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Социально ориентированная некоммерческая организация Ассоциация «Конноспортивный клуб «Буян» в размере 100 000 руб., которое направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ системой электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку Социально ориентированная некоммерческая организация Ассоциация «Конноспортивный клуб «Буян» знала о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом об этом уведомлена. Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не представлено никаких доказательств исполнения решения, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности. Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не имеется.
Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, что составит 75 000 руб.
При этом, оснований для освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме по указанному исполнительному производству, не имеется.
Поскольку размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, снижен до 75 000 руб. взысканные денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату Социально ориентированной некоммерческой организации Ассоциации «Конноспортивный клуб «Буян».
на основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Социально ориентированной некоммерческой организации Ассоциации «Конноспортивный клуб «Буян» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 75000 руб.
Возложить обязанность на МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> произвести возврат Социально ориентированной некоммерческой организации Ассоциации «Конноспортивный клуб «Буян» денежных средств в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Социально ориентированной некоммерческой организации Ассоциации «Конноспортивный клуб «Буян» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова