РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными уведомления и решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности. В обоснование заявления указано, что он является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ им получен сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства РФ, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> по профессии – разнорабочий. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены платежи НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Худаёровым М.Б. заключен трудовой договор на выполнение работ разнорабочего. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Худаёров М.Б. уведомил инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД ФИО2 о заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ им заказным письмом с описью в адрес ГУ МВД России по <адрес> направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил его о том, что на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принято решение № об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности. С указанным уведомление и решением он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С.
Административный истец Юлдошев З.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного истца Юлдошева З.Х. – Яскульская О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – Редькина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица начальник ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С., ИП Худаёров М.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации 74 № по профессии – разнорабочий.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были оплачены платежи НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Худаёровым М.Б. заключен трудовой договор на выполнение работ разнорабочего, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в УВМ поступило уведомление от ИП Худаёрова М.Б. о заключении трудового договора.
Также в адрес УВМ посредством почтового отправления поступило уведомление об осуществлении трудовой деятельности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 12 которого отсутствовала личная подпись иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение №, которым ФИО1 аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности, на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым или актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
С учетом изложенного, доказательств выполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, на момент вынесения оспариваемого решения не представлено.
Направление административным истцом в адрес УВМ уведомления о заключении трудового договора, в котором отсутствовала подпись иностранного гражданина, не может быть расценено судом как исполнение возложенной на него обязанности.
Приказом МВД России от 05 сентября 2023 года № 655 установлены форма уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядок подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент (далее - Порядок).
Пунктами 6, 8 Порядка установлено, что уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган МВД России на региональном и районном уровнях, выдавший патент, либо направлено почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
При приеме уведомления на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном и районном уровнях проверяется правильность заполнения уведомления, а также наличие копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.
В случае выявления недостоверности указанных в уведомлении сведений, либо нарушения порядка его представления или формы его заполнения, либо факта непредставления копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, уполномоченное должностное лицо докладывает об этом рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции, не позднее суток, следующих за днем окончания проверки для принятия решения по существу.
Таким образом, как непосредственно вышеприведенными положениями пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так и положениями Порядка, установлена обязанность иностранного гражданина по направлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (территориальный орган МВД России), выдавший патент.
Направление административным истцом уведомления при отсутствии в нем личной подписи иностранного гражданина надлежащим исполнением иностранным гражданином обязанности, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», признано быть не может.
Указание административного истца на то, что первоначально копия трудового договора направлялась работодателем, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2026 года № 18А/2026, в силу которой на иностранном гражданине лежит обязанность самостоятельно уведомить уполномоченный орган об осуществлении им трудовой деятельности.
Исходя из изложенного, решение ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО1 соответствует перечисленным требованиям закона.
Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решения об аннулировании патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.
Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Оснований для признания незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора, ГУ МВД России по Челябинской области действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно приняло решение об аннулировании патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.
При этом, суд учитывает, что для миграционного органа положения подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2023 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» носят императивный характер.
Исходя из изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова