РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Найденова ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Найденов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по направлению документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0317002:443, до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1031/2026 в законную силу; признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в собственность Российской Федерации, совершенных ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в ЕГРН запись о переходе права собственности на указанную квартиру к Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1031/2026 были, в том числе удовлетворены требования к Найденову А.В. об обращении недвижимого имущества – жилого помещения, площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0317002:443, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Российской Федерации, а также указано, что решение подлежит немедленному исполнению. На основании данного решения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в орган регистрации прав заявление и пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности, а Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществило государственную регистрацию перехода права собственности. Данные действия административных ответчиков истец считает незаконными, преждевременными, нарушающими его права, в том числе право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым решение суда в части обращения в собственность Российской Федерации имущества организации исполняется после его вступления в законную силу.
Административный истец Найденов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что позиция административных ответчиков основана на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства. Верховный Суд РФ с целью недопущения нарушения прав на жилье запретил исполнять решения об изъятии имущества до вступления в законную силу судебного акта. При этом ст. 14 Федерального закона о государственной регистрации устанавливает, что основанием для государственной регистрации является только вступивший в законную силу судебный акт, никакой иной.
Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании требования истца не признала по доводам письменного отзыва.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании также поддержала представленные письменные возражения, ссылаясь на то, что решение суда приведено к немедленному исполнению и оснований для отказа в совершении регистрационного действия не имелось. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель заинтересованного лица - Федерального Государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1031/2026 удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации имущества, в том числе принадлежащего Найденову А.В. - жилого помещения площадью 49,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0317002:443, расположенного по адресу: <адрес>.
В резолютивной части вынесенного судебного акта указано, что решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРН и подлежит немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0317002:443 на основании решения суда по делу №а-1031/2026.
24.03.2026 года запись о регистрации права собственности Найденова А.В. была погашена и в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными действий административных ответчиков по обращению в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности и по проведению регистрационных действий, истец, как указано выше, полагает их преждевременными, ссылаясь на то, что данные действия в отношении спорного объекта недвижимости могли быть проведены только после вступления в законную силу решения суда по делу №а-1031/2026.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (ст. 187 КАС РФ).
Статья 188 КАС РФ, закрепляет право суда по просьбе административного истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац 1 пункта 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у административных ответчиков не было оснований не исполнить решение суда, подлежащее немедленному исполнению, в связи с чем доводы административного истца о незаконности действий по регистрации права собственности на основании решения суда, не вступившего в законную силу, не обоснованы.
Кроме того, судом не установлено и нарушений прав административного истца, в том числе права на судебную защиту.
Таким образом, суд считает требования административного иска необоснованными и не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Найденова ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по направлению документов, по государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности аннулировать в ЕГРН запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-6856/2026
74RS0002-01-2026-008435-61