РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Владимировой ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова О.А. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 7520128655479) об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, и принять иные необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «АльфаСтрахование» с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС №, в заявлении были указаны: наименование филиала должника, юридический адрес филиала, КПП филиала, местонахождение имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление, в котором указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, мотивов, по которым должностное лицо пришло к таким выводам, постановление не содержит, также как и не указан отдел ФССП в который, по мнению ответчика, надлежит обратиться взыскателю. Административный истец считает, что оспариваемое постановление не соответствует положениям ст. 30, 31, 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец Владимирова О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который заявленные требования поддержал в подлом объеме по доводам, изложенным в иске. В части возложения обязанности возбудить исполнительное производство, - просил не приводить решение суда в исполнение.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
От судебного пристав-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГГУФССП России по <адрес> ФИО2 поступил письменный отзыв, котором указано исполнительный документ был предъявлен административным истцом не по месту совершения исполнительных действий, так как место ведения сводного исполнительного производство в отношении АО «АльфаСтрахование» определено в Даниловском ОСП УФССП по <адрес>, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 си. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в возбуждении исполнительного производства. Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя, а также с оригиналом исполнительного листа ФС № для исполнения в адрес Даниловского ОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном отделении ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При этом, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Частью 2 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В силу части 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в статье 31 Закона № 229-ФЗ, в частности, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2 части 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, КПП 771301001, адрес: <адрес>) в пользу взыскателя Владимировой О.А. денежных средств.
Административный истец обратилась в МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Даниловского ОСП УФССП по <адрес>, в котором определено место ведения сводного исполнительного производства, заказным почтовым отправлением, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор 45493422251007).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа Даниловским ОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках его компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов, действий.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Суд учитывает, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Принимая во внимание, что нарушения прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, были устранены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного административным истцом исполнительного листа, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Владимировой ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принять иные необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в административном деле 2а-7006/2026
74RS0№-85